臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第933號
原 告 陳美碧
訴訟代理人 吳莉鴦律師
被 告 謝光宇
被 告 吳秀君
共 同
訴訟代理人 陳慶昌律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告與被告二人同屬台中旌旗教會教友，被告謝光宇於民國 102年8月6日經按立為佳慧牧區區督，吳秀君於103年10月8 日按立為杏子牧區區長之教會領袖職務，原告為感念渠等為 原告家人及家屬受洗，及協助原告及家屬於102年9月間在其 位於賽特汽車修配廠內成立光宇小組，對於被告謝光宇在10 3年5月間投實柯芬園建設股份有限公司（下稱柯芬園公司） 於坐落南投縣草屯鎮碧山路上興建之地上9層、地下2層大樓 建案（下稱系爭柯八建案）之邀請雖表示拒絕之意，嗣原告 女兒於103年7月12日舉行訂婚感恩禮拜時，被告謝光宇、吳 秀君夫妻偕同一群教會弟兄姐妹前來協助原告辦理，令原告 及原告家屬萬分感謝，乃被告謝光宇於翌日即103年7月13日 即向原告提出借貸新臺幣（下同）500萬元要求，原告在未 簽立任何書面字據情形下，基於信賴及感恩之關係，同意貸 予500萬元作為被告謝光宇籌措系爭柯八建案之資金，為此 原告依被告謝光宇之指示，分別於103年7月16日、7月17日 、8月4日、9月30日等期日，各匯款148萬元、52萬元、50萬 元、50萬元共計300萬元款項至備位共同被告即其配偶所有 設於台中銀行南台中分行之帳戶（帳號：031201176669，下 稱系爭台中銀行帳戶），復以原告之子詹令晨之名義於103 年9月29日匯款30萬元至系爭台中銀行帳戶，再以台中市○ ○區○○路○段00號房地向台中銀行設定抵押貸款170萬元 ，經貸款銀行於103年12月27日放款，旋於同年月31日由吳 秀君將該170萬元款項以現金提領方式取走，總計前後貸予 被告謝光宇500萬元，嗣被告謝光宇竟否認前揭500萬元款項
為借款進而藉詞不付，爰本於消費借貸之法律關係，請求被 告謝光宇返還500萬元借款及此部分之法定遲延利息。㈡、倘若認原告所交付之500萬元款項並非借款，而用以系爭柯 八建案之投資款，然而被告從未提供任何有關系爭柯八建案 之資料或交付投資合約，亦未曾向系爭柯八建案其他投資人 表示原告同屬投資人之一，更未將柯八建案其他投資人因拍 賣而取得之分配款按投資比例分配予原告，堪認被告自始無 欲將原告列為系爭柯八建案之投資人之一，顯然是假投資之 名行詐騙吸金之行為，原告爰依民法第92條之規定撤銷被詐 欺投資之意思表示，並依侵權行為及不當得利關係，請求被 告返還系爭500萬元。原告備位依侵權行為及不當得利關係 請求，為選擇合併，請求鈞院為擇一判決。
㈢、並聲明：
⑴、先位聲明：⒈被告謝光宇應給付原告500萬元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⑵、備位聲明：⒈被告應連帶給付原告500萬元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
㈣、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告所提被證2之103年7月12日以原告名義投資500萬元之投 資合約書，為被告臨訟提出，原告從未見過，且其上記載10 3年7月已經匯入500萬元等語，與原告實際交付之時間點不 符；又被告提出被證5所列其投資匯款給柯芬園公司投資款 3500萬元，最後一筆是103年11月14日；而原告最後一筆匯 款170萬元是在103年12月31日才匯給被告，可見系爭500萬 元與被告所稱之3500萬元之柯八建案投資款500萬元無關， 僅為單約借款，無成立隱名合夥關係。
⑵、依據證人洪介宇所證及原證5之柯八建案分配表，隱名合夥 人只有王偉，並無其他人，被告臨訟稱原告為其隱名合夥人 ，應屬不實。被告提出之「謝光宇柯八隱名投資人暨金額表 」，為被告臨訟製作，並非實在。且如依據「謝光宇柯八隱 名投資人暨金額表」所列投資金額為2170萬元，被告投資款 項應為1330萬元，然被告於開庭時卻稱其投入資金為1200萬 元，嗣又稱其投資款共3600萬元，前後矛自，一再更易其說 ，實難令人相信其有將自有資金投入柯八建案。被告並未證 明其確實有提出自有資金投資柯八建案及原告交付之系爭50 0萬元為投資款，被告顯係以假投資之名行詐騙吸金之行為 。
⑶、被告所稱3500萬元投款，並未均匯入柯芬園公司之第一銀行
帳戶，尚有匯款惠棠公司、簡照明私人帳戶或支付邱瑞明等 人，無法證明與柯八建案投資款有關。且依據被告吳秀君之 台中商銀帳戶交易明細，原告或其他人匯入該帳戶後，由被 告轉存至二信用合作社或清償被告向第二信用合作之借款， 並未匯入柯芬園公司，可見原告所交付之500萬元，被告根 本未交付柯芬園公司作為興建柯八案使用。
⑷、被告向原告取得500萬元借款後，時隔四年均未清償，經原 告催促，被告以其於107年8月間出售土地後即清償原告，嗣 後即無音訊，直至107年10月4日前後被告汽車修配廠，被告 竟藉機遁走，原告始知受騙，原告於108年2月26日提起本訴 ，尚未罹於侵權行為損害賠償請求權之時效。
二、被告方面：
㈠、兩造從無借貸關係，被告謝光宇因有時會將合宜投資標的管 道告知教友，由其評估投資與否並可得投資利潤，是被告謝 光宇於103年5月間有投資系爭柯八建案，該建案係由柯芬園 公司集資興建，兩造僅係眾多投資人之一。基於被告先前曾 投資柯芬園公司建案獲利不少，乃將此投資訊息告知教友， 並由原告自行評估後願投資系爭柯八建案後，乃將其投資之 資金即陸續匯款（含交付）方式共500萬元，透過被告謝光 宇之名義投資入系爭柯八建案。詎料，該公司負責人簡民（ 原名簡照明）個人財務規劃不當而周轉不靈，致無法完成建 案，而由其他建設公司接手續建，致造成原告及被告投資損 失。惟事後雖經被告積極向柯芬園公司求償，回本機會渺茫 。原告於是要被告對於伊之投資損失負全責，乃改稱係被告 向原告借款。衡諸一般經驗法則，倘兩造之間有借貸關係， 原告於出借款項時，豈有陸續多次小數額匯款（含交付）之 舉，復無要求簽發借據，甚至並未約定清償期及利息，顯與 一般常情有違，益見原告前開匯款應為投資款，故原告上開 所稱500萬元為借款云云，自不可採。又證人詹冠國為原告 之配偶，其所為之證詞難期為真實之陳述。
㈡、原告於備位之訴雖以被告訛詐其投資云云，惟原告對於被告 共同侵權行為之事實，應負舉證責任。況且原告於103年7月 16日將款項陸續交付被告時，實際已知悉損害及賠償義務人 ，原告在108年2月26日提起訴訟，亦已罹於2年時效。㈢、原告在103年6月間與被告閒談中得知有此投資案獲利可期， 故要求參與投資，被告乃於同年7月12日簽立投資合約書一 式二份，其中一份交予原告收執，該投資合約載明投資標的 為柯八建案。被告本身即有投資柯八建案資金，衡諸常情被 告根本不需向原告借款投資，且若非雙方約定投資柯八，何 以原告會分次籌措資金，將約定之500萬元陸續匯入被告吳
秀君之帳戶。
㈣、被告於108年8月22日庭呈兩造間之line對話內容，原告傳給 被告：「2018年8月11日原告傳line給被告：『昨天我聽住 草屯的妹妹美姈說，她路過看見柯8已經完工，也已有人入 住了，那我當初所投資的500萬款項，（專款專用在柯8，應 該可以還我了吧）』」，被告回答：『我沒有挪用你的資金 ，當初就是投入柯芬園建設公司柯八建案，目前還在賣，還 有幾戶沒有賣出，接手的建商會在結案後給我們屬於我們的 部份。…』」。顯見系爭500萬元是柯八投資款而非借款。 且自證人王偉之證述可知，被告謝光宇、吳秀君二人於柯芬 園第八期投資期間財力雄厚，並沒有向原告借錢投資之必要 。
㈤、被告謝光宇（包括名下之隱名投資人）於103年8月5日與柯 芬園公司簽立3000萬元之投資合約書，嗣因隱名投資者眾， 減少到被告謝光宇本人原先預定之投資額，乃於103年9月1 日簽約增加500萬元之出資額，總投資3500萬元，此有證人 簡民及被告謝光宇於鈞院證述詳實。被告謝光宇確曾將前述 3500萬元「柯八建案」投資款，以交付現金方式或依照簡民 指示匯入簡民指定之帳戶，足見被告已將柯八投資款悉數匯 給簡民。又柯芬園公司因簡照明個人財務規劃失利而致投資 人血本無歸，被告亦曾委由投資人自救會法務組成員洪介宇 代理與簡民成立民事調解，調解筆錄載明，柯芬園公司與簡 民應連帶給付謝光宇3500萬元，此調解筆錄亦經簡民於鈞院 證述屬實無誤。按3500萬元乃屬鉅款，一般人倘非有此欠款 事實，斷無於承認之理，準此，被告名下投資柯八建案之投 資款均有到位。至於原告以原證5柯八建案分配款明細未列 原告姓名乙節，此乃原告為被告之隱名投資人，其投資之50 0萬元依投資比例分得之分配款仍在被告手中，因為柯八尚 有一戶店面及5戶公寓尚未出售完成，出售後仍可取回部分 款項分配之。其他隱名投資人有分得部分分配款，但因原告 一直至其家人工作場所造成困擾，並非不分配予原告。㈥、原告雖質疑其最後一筆170萬元投資款是在103年12月27日才 給被告，而被告匯至柯芬園公司最後一筆投資款164萬元是 在103年11月14日才匯出，因而否認被告所提3500萬元之匯 款明細單據之真正。然衡諸常情，兩造間既已達成隱名投資 協議，縱令原告資金並未到位，但並不妨害被告依據投資合 約書之約定，履行投資款之給付義務，更何況當時兩造交情 融洽，被告相信原告500萬元應會全數到位，自屬當然。㈦、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈被告謝光宇在103年5月間投資柯芬園公司之系爭柯八建案。 ⒉原告分別於103年7月16日、7月17日、8月4日、9月29日、9 月30日，依被告謝光宇之指示匯款148萬元、52萬元、50萬 元、30萬元、50萬元至其配偶即被告吳秀君之台中銀行南中 中分行031201176669號帳戶；原告另於103年12月間以其所 有臺中市○○區○○路○段00號房地，向臺中銀行設定抵押 貸款，貸得170萬元於同年月31日現金交付予吳秀君，先後 共交付500萬元。
㈡、爭點
⒈原告交付500萬元是否係基於與謝光宇間之借貸關係而為？ 或為投資系爭柯八建案而為？
⒉原告與被告謝光宇間如無借貸關係，原告主張係受被告謝光 宇、吳秀君詐欺而投資系爭柯八建案，有無理由？ ⒊原告先位之訴，依據借貸關係，請求被告謝光宇應給付原告 500萬元及法定遲延利息，有無理由？
⒋原告備位之訴，依據共同侵權行為、不當得利之法律關係， 請求被告謝光宇、吳秀君應連帶賠償500萬元及法定遲延利 息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠、原告主張被告謝光宇於103年7月間向其借款500萬元，並陸 續將款項交付予被告謝光宇，詎被告謝光宇經催討後仍不返 還，於先位之訴，依據消費借貸之法律關係請求被告謝光宇 返還等情，業據其提出臺灣銀行匯款申請書回條聯、郵政跨 行匯款申請書、華南銀行匯款回條聯、遠東國際商業銀行匯 款申請書、原告台中商業銀行帳戶存摺內頁及存摺存款取款 憑條、存證信函等為證（本院卷㈠第19至36頁）。被告謝光 宇固不否認有自原告收受上開500萬元，惟主張係原告為投 資柯八建案所交付，而否認兩造間為借貸之法律關係，並以 前詞置辯。
㈡、本件據證人詹冠國於本院證稱：被告謝光宇曾經邀請原告投 資他的建案，要我們儘量幫他，原告並沒有投資的意思，但 因被告謝光宇擔任區督，帶一群教友在女兒訂婚禮拜獻詩祝 福，所以在跟原告討論後決定借500萬元給被告謝光宇等語 ，其過程雖與原告所述相符，然而，詹冠國為原告之配偶， 所為之證詞是否真實或係附合原告而為，仍應視與相關事證 及經驗法則相符。系爭500萬元分別由原告在103年7月16日 分別匯款148萬、52萬，於同年8月4日匯款50萬元、9月3日 匯款50萬元、9月30日自其子詹令晨帳戶匯款30萬元，另在
同年12月31日向台中商銀貸款170萬元交付予被告，為兩造 所不爭。而據證人詹冠國稱：148萬元是我的退休金；在匯 了300萬元之後就沒什麼錢，所以向兒子詹令晨借30萬元， 因為詹令晨都會給原告錢，先向詹令晨預支；170萬是謝光 宇要求我們拿房子抵押借款給他等語；另據原告陳稱：8月4 日之50萬元是將之前設立補習班時存入之保證金領出來；抵 押貸款是借被告謝光宇330萬元後，伊跟謝光宇說沒有錢再 借了，謝光宇要伊去貸款等語（見本院卷㈠第234至236頁、 241至244頁）。則依原告及詹冠國所述，原告之財力狀況， 顯然無500萬元現款足資借予被告謝光宇，尚須再向其子及 銀行貸款，此與一般人在有充裕資金之情形，方有餘力借貸 他人之情形，已有不同。況且，縱原告感念被告謝光宇於教 會或女兒婚禮為渠等所為，渠等明知被告謝光宇之目的係為 投資，並非急迫需要，應不致於在自己資金不足情形下，尚 向銀行貸款後，再借予被告謝光宇，是原告主張500萬元係 借款乙節，已與常情不符。再者，被告謝光宇因投資柯芬園 公司之建案，召集洪介宇、謝合章、王偉、黃許仁愛、郭曉 君、江淑娟、林欣民、顏秀娟等多人集資，顯然不乏資金來 源，且依據證人王偉所述，被告謝光宇之財力狀況甚佳，則 被告謝光宇尚不致因原告僅有330萬元現款，而要求原告以 不動產向銀行抵押貸款170萬元借予被告謝光宇之理。故除 證人詹冠國前揭證詞尚不足認兩造間有借貸關係外，原告亦 未提出其他事證足證兩造有借貸之意思表示合致，即無法為 原告有利之認定。
㈢、本件被告主張謝光宇先投資柯八建案3000萬元，嗣因原告投 資500萬元，因此增加投資金額至3500萬元等情，據被告提 出柯芬園公司南投縣草屯鎮碧山路開發評估案資料、103年8 月5日3000萬元投資合約書、103年9月1日3500萬元投資合約 書、103年7月12日立書人謝光字（內容為陳美碧投資500萬 元）之投資合約書等在卷為證（見本院卷㈠第139至153頁） ，並稱其係向隱名投資人即顏秀娟募資20萬元、林欣民50萬 元、江淑娟100萬元、李敏慈100萬元、黃許仁愛1000萬元、 王偉500萬元、原告500萬元，其餘1200萬元為其自有資金等 語。原告否認103年7月12日投資合約書之真正，另質疑被告 所稱隱名投資人，並否認被告確有將3500萬元投資柯八建案 等情。而查：
⑴、依據證人顏秀娟於本院證稱：其與被告謝光宇是教友，被告 謝光宇其在103年間有邀其投資柯芬園八期及十期，八期投 資20萬元、十期則與其姐共同投資100萬元；投資款項是匯 到吳秀君帳戶，當時被告謝光宇有給其一份投資合約書；後
來謝光宇說錢被合夥人簡照明拿走，錢沒辦法拿回來，謝光 宇說等處理好就會還給其等語（見本院卷㈡第26至28頁）； 而證人顏秀娟所證匯款情形與本院調取被告吳秀君台中商銀 存款交易明細，顯示顏秀娟在103年9月26日匯款20萬元乙節 相符（見本院卷㈡第209頁）。
⑵、證人江淑娟證稱：伊曾投資被告謝光宇的建案，第一個案子 是臺中市東區透天厝，當時投資100萬元，後來除了拿回投 資款，還有拿到25萬元；另外還有投資草屯農會對面那棟（ 指柯八建案），也投資100萬元，後來我看報紙說那家公司 倒了，伊找謝光宇，謝光宇說他會處理，謝光宇先給我8萬 元，還有幾間店面還沒有賣，還沒有結算等語（見本院卷㈡ 第29至31頁），並據其提出之投資合約書、三信商業銀行匯 款回條為證（見本院卷㈡第75至79頁）。
⑶、證人王偉證稱：伊有投資柯八建案500萬元、柯十建案550萬 元，伊是插在謝光宇的暗股；謝光宇說柯八建案要投資3000 萬元，後來投資3500萬元部分，伊是聽伊先生說有追加500 萬元，為何追加伊不清楚；投資之500萬元是匯入吳秀君帳 戶等語明確（見本院卷㈡29至36頁）；並有證人王偉與被告 謝光宇之投資合約書在卷可稽（見本院卷㈠第257頁）。又 證人王偉於103年8月14日匯款500萬元部分，核與被告提出 之吳秀君台中商銀帳號0312001181005號帳戶存摺內頁相符 （見本院卷㈡第161頁）。
⑷、證人郭曉君證稱：103年間，謝光宇說伊可以投資柯芬園公 司柯八建案，說可以掛在他的名下，伊在103年8月自伊郵局 帳戶領現金100萬元匯入吳秀君帳戶，當時被告有給伊一張 簡單的書面；在隔年之後，聽吳秀君說才知道建案倒了，後 來有分二次給伊錢，一次2萬，一次6萬元等語（見本院卷㈡ 第41至42頁），另據其提出投資合約書、郵局存摺內頁影本 【顯示在103年8月19日提款100萬元】（見本院卷㈡第67至7 1頁），核與被告提出之吳秀君台中商銀帳號031200118100 5號帳戶存摺內頁顯示郭曉君於103年8月19日存入100萬元乙 節相符（見本院卷㈡第162頁）。
⑸、證人黃許仁愛證稱：103年左右，謝光宇要伊參加他的建設 公司投資，伊投資1000萬元，伊是以本人、及伊女兒黃蕙蕙 及伊丈夫黃麗津診所帳戶匯款投資款，當時謝光宇有拿投資 合約書給伊；後來謝光宇有說發生問題，錢會慢一點給伊， 謝光宇有拿一張40萬元支票，另交付27萬9000元的現金給付 ，說是投資的錢一小部分等語明確（見本院卷㈡第111至119 頁），並有證人黃許仁愛提出之投資合約書及匯款憑證為證 （見本院卷㈡第133至139頁），另證人黃許仁愛匯款情形，
亦與被告提出之吳秀君台中商銀帳號0312001181005號帳戶 存摺內頁所示相符（見本院卷㈡第161頁）。⑹、證人林欣民證稱：103年5月間聽謝光宇分享投資建案獲利的 情形，因為謝光宇說他投資3000萬元，黃以文牧師也有投資 800萬元，所以伊投50萬元，伊不知道案名，但謝光宇有帶 伊去草屯的現場；在104年有聽人說案子被掏空了，後來謝 光宇有分2次給伊錢，一次3萬元，一次5萬元等語（見本院 卷㈡第120至125頁），並有證人林欣民提出103年6月24日匯 款50萬元之匯款申請書代收入傳票為證（見本院卷㈡第65頁 ），而其所證匯款情形與被告提出之賽特企業社謝光宇台中 銀行存摺內頁所示相符（見本院卷㈡第154頁）。⑺、上開證人與兩造間除上開投資外，並無何恩怨仇隙，且均有 渠等匯款投資之匯款資料或投資合約書為佐證，顯見渠等確 有如被告所辯投資柯八建案，並以前揭投資金額為被告之隱 名合夥人之事實，應可認定。
⑻、原告雖否認其交付之500萬元係投資柯八建案云云，惟依據 被告提出原告與被告謝光宇在107年8月11日LINE對話（見本 院卷第267頁），原告說：「昨天我聽住草屯的妹妹美姈說 ，她路過看見柯8已經完工，也已有人入住了，那我當初所 投資的500萬款項（專款專用在柯8，應該可以還我了吧）。 你傳給我上傑的支票，應該跟我沒有關係，因為我的款項應 該是用在柯8的投資上，若不是，那就是你挪用了我的資金 用途，那就是你的不對了」，被告答：「我沒有挪用你的資 金，當時就是投入柯芬園建設公司的柯八建案，目前還在賣 ‧‧‧」，原告：「你既沒挪用我投資柯8的資金，且柯8既 已完工交屋，客戶也早已入住使用，可見整批建案是沒有問 題的，我既不是大股東，所投資的款項也不算很多，只是50 0萬而已，也沒有必要等到完全結案才可以出金吧‧‧‧」 （見本院卷㈠第267至269頁），顯見已承認其交付之500萬 元係投資柯八建案之用甚明。又原告雖否認被告提出之103 年7月12日投資合約書（見本院卷㈠第145頁）之真正，並稱 其最後一筆170萬元是在103年12月31日交付，與投資合約書 所載500萬元已在7月匯入等語不符，該投資合約書已為被告 臨訟杜撰等語。惟依據原告與被告間被證八之LINE對話，原 告說：「後來我向你要憑證，你傳給我一張小條子，承諾2 年結案會把錢還我」等語（見本院卷㈠第217頁），足見被 告確曾書立字據（或憑證）予原告，而原告雖否認上開投資 合約書之真正，惟迄今仍未提出其在LINE中所述被告交付之 憑證（小條子），已非無疑。再參諸其在上開LINE對話中亦 寫到：「這是我唯一的一次去看你的工地‧‧‧‧當他們知
道我連工地在哪兒？有多少收益都不知道，就把那麼多錢給 人，感到不可思議」，倘若原告僅是借錢給被告，又何需知 道工地在哪裏，收益為何。又以原告陸續交付款項，且部分 尚自親人處支應，部分尚向銀行抵押貸款，與借貸常情不符 ，原告主張兩造間為借貸關係，已屬無據，業如前述。又上 開投資合約書所載原告之500萬元已於103年7月匯入吳秀君 帳戶乙節，雖與實際交付情節未符，然上開投資合約書之重 點，應在確認原告投資500萬元於柯八建案，而給予原告投 資之憑據。況且，原告何時匯入款項為兩造所明知，亦有匯 款單據可憑，倘若被告欲臨訟杜撰，大可依實際支付情形記 載即可，是以本件尚難僅憑103年7月12日投資合約書上所載 原告已將500萬元於103年7月匯入已節，與實際支付之時間 點不符，而認該投資合約書係偽造。
⑼、另原告雖主張被告與柯芬園公司3000萬元投資合約書是在10 3年8月5日簽立，3500萬元是在103年9月1日簽立，而原告是 在103年7月間即交付款項，顯見原告之500萬並非用於投資 柯八建案等語。而查，被告一開始投資金額為3000萬元，事 後追加至3500萬元乙節，除上開投資合約書外，亦有證人王 偉前揭證述可佐。又參諸上開被告之隱名合夥人顏淑娟等人 所證，被告大約在103年5月間即陸續與渠等招攬投資柯八建 案，因此被告亦可能在向原告及其他投資人招攬之過程，渠 等投資意願及欲投資之數額已超過原訂之3000萬元，方再追 加500萬元。是以原告僅以2份投資合約書之日期在其交付金 錢之後，即否認系爭500萬元為投資款項乙節，亦無足採。㈣、原告主張系爭500萬元縱為投資款，然被告實際並未投資並 交付柯芬園公司，而係詐欺原告而交付，於備位之訴請求撤 銷意思表示，並依據侵權行為及不當得利請求返還。查：⑴、被告主張其投資柯八建案之3500萬元，除103年8月14日匯20 0萬元、同年9月5日匯款800萬元、同年9月19日匯1500萬元 、同年9月19日400萬元、同年10月3日匯款100萬元，另於 103年8月14手匯款160萬元至惠棠公司、另於同年月18日交 付100萬元支票由柯芬園公司負責人簡民（嗣存入邱瑞明帳 戶）、於103年8月20日交付現金76萬元予簡民、103年11月1 4日匯款164萬元至簡民（即簡照明）帳戶等情，據其提出台 中銀行國內匯款申請書回條、臺中市第二信用合作社匯款回 條、台中商銀南台中分行支票正反面影本、簡照明簽收單等 為證（見本院卷㈠第157至163頁、367至373頁）。而依據第 一商業銀行彰化分行108年9月4日一彰化字第138號函檢送柯 芬園公司活期存款帳戶於103年之交易明細顯示：以謝光宇 、吳秀君名義先後在103年8月14日匯款100萬元、103年8月
29日匯款600萬元、103年9月5日匯款800萬元、103年9月19 日匯款400萬元、103年9月19日匯款1500萬元、103年10月3 日匯款100萬元，總計3500萬元（見本院卷㈠第303至329頁 ）。至於被告另交付160萬元、100萬元支票、現金76萬元、 164萬元部分，並未匯入柯芬園公司，至於是否用於柯芬園 投資乙節雖不得而知，但依據柯芬園公司帳戶交易明細，被 告確實將3500萬元匯入其帳戶，以為投資柯八建案之用。又 依據證人即柯芬園公司負責人簡民證稱：柯九建案是在柯八 建案之前投資，約102、3年間，謝光宇投資柯九建案資金在 102年初收齊（見本院卷㈡第16頁）；柯十建案則是104年以 後方向投資人募資（見本院卷㈠第167頁），是被告前上開 期間匯入柯芬園公司之3500萬元，係做為柯八建案投資之用 ，應可認定。此外，依據被告謝光宇與柯芬園公司在104年 11月10日於臺中市南屯區調解委員會所做之調解筆錄，柯芬 園公司亦承認被告謝光宇之投資金額為3500萬元（見本院卷 ㈡第59頁）；再據證人洪介宇於本院證稱：上開調解筆錄是 針對柯八建案，關於柯八建案有兩次分配，因為柯芬園公司 拿了南投的三間不動產設定第二順位抵押權給柯八投資人及 營造廠商，就拍賣所得款項進行分配等語（見本院卷㈡第27 4頁），並提出柯八建案分配表【謝光宇出資3500萬元、楊 合章出資600萬元、洪介宇出資900萬元】（本院卷㈡第305 頁）等情，足徵被告確實有交付柯芬園公司3500萬元之柯八 建案投資款。至原告主張其與其他隱名投資人將投資款匯入 被告吳秀君帳戶後，被告並未直接交付柯芬園公司，而係做 其他用途，難認被告有將渠等資金投資柯八建案云云。惟原 告或其他投資人款項匯入被告帳戶後，即與被告之金錢發生 混同效果，被告統整資金後，於前揭時間匯予柯芬園公司， 且迄至本案審理時，亦未曾否認原告及其他隱名投資人有投 資前揭款項之事實，則原告陳稱被告實際未將其500萬元投 資柯八建案云云，即無足採。
⑵、再者，本件原告或其他隱名投資人彼此雖不知為被告謝光宇 之隱名投資人，甚或被告謝光宇於證人王偉或洪介宇詢問何 人為隱名投資人，被告謝光宇並未充分告知，然此無非係其 財務投資之考量，而被告確已籌足3500萬元之投資款，並全 數投資柯八建案，縱事後因柯芬園公司經營不善，投資無法 回收，然仍難逕認被告有何詐欺使原告交付500萬元投資款 之情形。
⑶、準此，原告因投資柯八建案而交付系爭500萬元，本非無法 律上原因，又被告業將包括原告之500萬元，總計3500萬元 投資款交付柯芬園公司，做為柯八建案投資之用，並無原告
所稱共同訛詐而侵害其財產權之情形，故而，原告請求撤銷 被詐欺之意思表示，並依侵權行為及不當得利之法律關係， 請求被告應連帶給付500萬元，即屬無據。
五、綜上所述，原告先位之訴，依據借貸之法律關係，請求被告 謝光宇應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償之日止，按年息百分之5計算利息；備位之訴，依據侵 權行為及不當得利之法律關係，請求被告應連帶給付原告 500萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年 息百分之5計算利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 張雅如
, 台灣公司情報網