臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3050號
原 告 邱張碧雲
被 告 吳玉山
被 告 楊嘉祥
上列被告吳玉山因過失傷害案件（107年度交簡上字第311號），
原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度交簡上附民字第31號），
經刑事庭移送前來，於民國109年4月10日言詞辯論終結，本院合
議庭判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬零壹佰參拾肆元，及自 民國108年3月5起，至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所示之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告楊嘉祥明知被告吳玉山駕駛執照於民國106年10月20日 已被吊銷，猶於107年1月22日上午11時25分許，將其所有車 牌號碼000-0000號自小客車交由被告吳玉山駕駛停放在臺中 市○○區○○○路000號前，被告吳玉山本應注意開啟車門 時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且應確認安全無 虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門 ，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意確認後方來車狀 況，即貿然由內往外開啟駕駛座之車門。適原告騎乘車牌號 碼000- 000號普通重型機車，沿圓環東路外側車道由東往西 方向直行至上址，因閃避不及，而與被告吳玉山前揭車輛之 車門發生擦撞，原告人車倒地，並因而受有骨盆骨折合併髖 骨粉碎性骨折之傷害，被告吳玉山過失致原告受傷應負賠償 責任；而被告楊嘉祥明知被告吳玉山駕駛執照被吊銷無照猶 將汽車交予被告吳玉山駕駛使用，就系爭交通事故，依法推 定亦有過失，原告因本件交通事故受有傷害，被告楊嘉祥前 揭過失行為與原告所受該等傷害間有因果關係，被告楊嘉祥
應按侵權行為規定對原告負賠償責任。
二、請求被告連帶賠償之金額如下：
（一）醫療費用部分：原告因傷支出醫療費用294,938元，被告 應予賠償。
（二）看護費部分：
原告於事故當天經送緊急救治，診斷有受有骨盆骨折合併 髖骨粉碎性骨折之傷害，因行動不便生活無自理自107年1 月22日起，至同年5月6日間均有專人看護，期間有請本國 看護，亦有請外籍看護，並有11日由親人照顧，計支付看 護費用30萬元，被告應予賠償。
（三）增加生活負擔部分：
１、原告因傷行動不便無法上樓睡覺，乃於107年2月10日起， 至107年6月10日租醫療床，每月租金2,000元，計支付4個 月8,000元，加上床之運費2,000元，合計10,000元，被告 應予賠償。
２、又原告因受傷行動不便，乃購買輪椅3,500元、床罩500元 、ㄇ型拐杖1,250元以代步，計支出5,250元，被告應予賠 償。
（四）精神慰撫金部分：原告因被告吳玉山、楊嘉祥過失行為而 受有前述傷害，精神上受有損害，原告高商畢業，肇事時 沒有工作，爰請求被告賠償慰撫金100,000元。三、並聲明：
（一）被告應連帶給付原告694,938元，及自起訴狀繕本最後送 達被告翌日（即108年8月15日）起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
（二）且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告二人均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、本院之判斷:
一、原告主張：被告楊嘉祥明知被告吳玉山駕駛執照106年間已 被吊銷，猶於107年1月22日上午11時25分許，將其所有車牌 號碼00 0-0000號自小客車交由被告吳玉山駕駛停放在臺中 市○○區○○○路000號前，被告吳玉山本應注意開啟車門 時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且應確認安全無 虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門 ，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意確認後方來車狀 況，即貿然由內往外開啟駕駛座之車門。適原告騎乘車牌號 碼000-00 0號普通重型機車，沿圓環東路外側車道由東往往 西方向直行至上址，因閃避不及，而與被告吳玉山前揭車輛 之車門發生擦撞，原告人車倒地，並因而受有骨盆骨折合併
髖骨粉碎性骨折之傷害之事實，業據原告提出起訴書1份（ 見107年度交簡上附民字第31號卷《下稱附民卷》第9-13頁 ）、107年5月2日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見他 字卷第7頁）為證，且經本院調閱被告吳玉山涉嫌過失傷害 案件之107年度交簡上字第311號刑事卷宗，及向臺中市交通 事件裁決所函詢被告吳玉山106年10月20日遭吊銷執照之情 事（見本院卷69頁臺中市交通事件裁決所108年11月22日中 市交裁字第10800093035號函），查核無訛，自堪認為真實 。按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意 行人、其他車輛，並讓其先行，且應確認安全無虞後，再將 車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通 安全規則第112條第3項第3款、第4款分別訂有明文。被告吳 玉山自應遵守上開規定，而依當時情形，亦無其他不能注意 之情事，被告吳玉山違反前開規定，其有過失甚明。被告吳 玉山之違規駕車行為，對於騎車行經上開肇事路段之原告， 製造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現 ，而導致原告受傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可 歸責於被告吳玉山，堪認被告吳玉山過失駕駛行為與原告人 受傷結果間，顯有相當因果關係。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文；復按違反保護他人之法律，致侵害 他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時 ，始得免責，此觀之民法第184條第2項之規定自明。未領有 駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款之規定；另汽車所有人允許未領有駕駛執照之 人駕駛其汽車者，係違反同條第5項之規定，旨在維護交通 之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受 到侵害，自屬保護他人之法律。查：
（一）本件被告楊嘉祥將系爭自用小客車交予無駕駛執照之被告 吳玉山駕駛，致撞及原告受有上開傷害，自應由被告楊嘉 祥舉證證明其行為無過失始得免責（最高法院101年度台 上字第821號判決意旨參照）。惟被告楊嘉祥未舉證證明 其行為無過失，自不得免責。
（二）又按「賴○宏明知賴○培並未考領機車駕駛執照，竟任其 騎用所有之機車以致肇事，違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款、第28條所為保護他人之法律規定，應推 定其有過失，而與賴○培駕駛機車之過失，同為事故發生 之共同原因，應構成共同侵權行為」（最高法院80年度台 上字第2885號判決意旨參照）。本件被告楊嘉祥將系爭小
客車交予無駕駛執照之被告楊嘉祥駕駛，致撞及原告受有 上開傷害，已如上述；依上說明，被告楊嘉祥將系爭小客 車輛借與未有駕照之被告吳玉山駕駛使用，自應推定其有 過失。又「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，．．（最高法院67年台 上字第1737號判例參照）。是若被告楊嘉祥不將車輛供被 告吳玉山駕駛，被告吳玉山亦不會因此車禍肇事，原告亦 不會受傷，是其過失與原告之傷害，難謂無相當因果關係 ，則被告楊嘉祥與被告吳玉山之過失行為，均為原告受傷 共同原因，即行為關連相同，依前揭說明，亦足構成共同 侵權行為。
（三）復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第185條第1項有明文。又「又民事上．．數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為 其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」（最高法 院95年度台上字第2388號判決意旨參照）。依上說明，被 告楊嘉祥未查明被告吳玉山為無駕駛執照之人，而將系爭 自用小客車借予無駕駛執照之被告吳玉山，自應與被告吳 玉山負連帶損害賠償責任。原告以被告楊嘉祥違反保護他 人之法律，致其生損害，依民法第184條第2項規定請求被 告吳玉山與被告楊嘉祥應負連帶賠償責任，自屬有據。三、「不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」； 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第193條 第1項及第195條分別定有明文。又按「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項 亦定有明文。茲就原告請求之金額，應否准許，分述如下：（一）醫療費用部分：原告主張其因傷支出醫療費用294,938元 業據原告提出醫療費用收據1份（含衛生福利部豐原醫院 、中國醫藥大學附設醫院，見附民卷第16頁）在卷可憑， 且就原告所提此部分收據，被告復未爭執，且屬治療原告 傷勢所必要支出者，原告此部分之請求，自屬有據，應予
准許。
（二）看護費部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時 ，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之 損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居 ，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評 價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種 親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡 量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護 費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字 第1543號判決意旨參照）。原告主張其案發日（107年1月 22日）因車禍受有骨盆骨折合併髖骨粉碎性骨折之傷害， 至107年5月6日間日常生活起居均需由專人照顧，除其中 11日由親人看護外，其他均支付費用僱請專人看護請求被 告賠償看護費用300,000元等語，惟查： １、依卷附原告所提出之107年5月2日中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書（見他字卷第7頁），其記載：「患者（即原 告）因上述診斷於107年1月31日經由急診住院，於107年 2月1日接受骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於107年2月12 日出院，107年2月13日至107年5月2日門診診療5次。住院 期間需他人照顧，出院後3個月左右需他人照顧日常生活 ，不宜劇烈活重負重，建議輪椅及助行器輔助使用，宜休 養6個月並門診持續追蹤復健治療。．．」等語，是原告 其因傷於107年1月22日起，至107年5月6日間日常生活起 居均需由專人照顧，應屬有據。
２、又依原告所提出之看護費收據（見本院第77-81頁），其 中①僱用訴外人楊秋蘭部分，分別為107年1月29日7時-10 7年1月30日12時：2,900元；107年1月26日7時-107年1月2 9日7時：7,200元；②委由滿滿看護中心看護支出：30,6 00元（每日2400元；107年2月26日至107年3月12日）；③ 委由健橋健康服務股份有限公司看護支出：107年1月31日 20時起至107年2月12日：28,100元。④僱用訴外人張雅雯 部分：107年3月14日起至107年3月24日8.5班：20,400元 ；⑤僱用外勞部分：38,000元。以上合計127,200元（2,9 00元+7,200元+ 30,600元+28,100元+20,400元+38,000元 ）。
３、另原告主張107年1月22日起至107年5月6日期間因107年1 月22日、2月13日至2月21日、3月13日無法僱請看護乃由 親人照獲，此部分請求以每日2,000元計算看護費，本院 審諸原告治療期間有看護必要，而由其非專業之親人看護 ，以每2,000元計算費用，應屬合理，此部分原告得求被
告賠償之數額為22,000元（計11日，11×2,000元=22,000 元）。
４、以上合計149,200元（127,200元+ 22,000元），原告得請 求被告連帶賠償之看護費用為149,200元，原告逾此部分 之請求，尚屬無據。
（三）增加生活負擔部分：
１、原告主張其因傷行動不便無法上樓睡覺，乃於107年2月10 日起，至107年6月10日租醫療床，每月租金2,000元，計 支付4個月8,000元，加上床運費2,000元，合計10,000元 ，業據其提出收據1份（見本院卷第83-87頁）在卷可憑， 原告所提此部分收據復為被告所未爭執，且屬原告所必要 支出費用，則原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。 ２、原告復主張其因受傷行動不便，乃購買輪椅3,500元、床 罩500元、ㄇ型拐杖1,250元以供代步，計支出5,250元等 情，亦據原告提出收據2份（見本院卷第87-89頁）在卷可 憑，原告所提此部分收據復為被告所未爭執，且屬原告所 必要支出費用，原告此部分之請求，亦屬有據，應予准許 。
３、以上合計為15,250元。
（四）精神慰撫金部分：按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力 與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第 223號判決意旨可資參照。經查，原告因本件交通事故受 有骨盆骨折合併髖骨粉碎性骨折之傷害，已如前述，原告 因系爭車禍身體及精神上受有相當之痛苦，應可認定。又 原告為高商畢業，案發時已無工作，名下有房屋2筆、土 地4筆加上投資價值87,276,890元107年、106年無薪資申 報（詳見卷附原告財產調件明細表及薪資所得申報資料） 。被告二人均未到庭，惟被告吳玉山名下有房屋1筆價值 16,400元，107年、106年無薪資申報；被告楊嘉祥名下有 土地4筆價值2,324,630元，107年、106年無薪資申報（詳 參卷附被告財產調件明細表及薪資所得申報資料）等情。 本院審酌前述原告及被告學歷、身分、地位、經濟狀況及 原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰藉金10萬元 應屬適當，應予准許。
（五）以上合計：559,388元（醫療費用294,938元+看護費149, 200元+增加生活負擔15,250元+精神慰撫金：10萬元=559, 388元）。
四、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定
之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告於事故 發生後已領取強制汽車責任險保險金99,254元，有原告所提 出之存摺封面、交易紀錄各1份（見本院卷第73-75頁）在卷 可憑，依上開規定，自應予扣除。則被告應連帶給付原告之 金額為460,134元（計算式：559,388元-99,254元＝460,134 元）。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及 第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告二人迄未 給付，當應負遲延責任，是原告請求被告連帶給付自刑事附 帶民事起訴狀繕本最後送達被告（被告吳玉山為108年8月14 日送達；被告楊嘉祥為108年3月4日送達）翌日（即108年8 月15日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延 利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告本於共同侵權行為損害賠償請求權請求被告 連帶償460,134元，及自108年8月15日起，至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應 予准許；至原告逾上開部分之請求，於法無據，應予駁回。 又本件原告係於刑事簡易第二審程序中，提起刑事附帶民事 訴訟，並經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟 應由民事庭以合議方式行簡易第二審程序審理判決。又本件 訴訟標的金額未逾165萬元，屬不得上訴第三審之事件，一 經判決即告確定，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，即屬 多餘，不另為准駁之喻知。
肆、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因本件係 刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴 訟法第504條第2項規定，免納裁判費，另在本院審理過程中 並未支出其他訴訟費用，爰確定本件訴訟費用額為0元，並 免為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 楊忠城
法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 林素珍
, 台灣公司情報網