臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2694號
原 告 林采蓮
訴訟代理人 桑子珍
被 告 李住江
訴訟代理人 姜林青吟律師(法扶律師)
上列被告因竊佔案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第505號）
，本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、定有明文。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。
二、本件原告起訴時之訴之聲明第1項原係請求：「被告應給付 原告新臺幣（下同）60萬。」（見附民卷第6頁）。末於民 國108年12月18日本院準備程序期日，將上開訴之聲明變更 為：「一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地 之臺中市○○區○○路000號之磚造1層樓建物【建號臺中市 ○○區○○段00號，總面積28.81平方公尺】之房屋(下稱系 爭房屋)騰空返還原告。二、被告應給付原告40萬5000元， 及自108年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。三、被告應自108年10月25日起至返還系爭房屋予原告 之日止，按月給付原告5000元。」（見本院卷第167頁）， 屬減縮應受判決事項之聲明，及補充法律上陳述，且與本件 基礎事實同一，核與前開規定相符，合先敘明。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、系爭房屋之前屋主即訴外人歐清海積欠原告借款，原告乃向
鈞院聲請強制執行(案號:97年度執字第78183號，下稱另案 執行程序)，並以債權承受方式取得系爭房屋之所有權。原 告嗣將系爭房屋之客廳位置，以每月租金5000元出租第三人 陳滄海使用，詎被告自105年1月間某日起，竟無故在系爭房 屋內堆置雜物，且於占用期間破壞系爭房屋，故請求被告遷 出系爭房屋，又被告自遷出系爭房屋前，除應按月給付原告 租金5000元外，尚應給付原告積欠租金22萬5000元及修繕費 用計18萬元。被告雖主張訴外人歐清益授權其使用系爭房屋 客廳範圍，但原告始係系爭房屋之所有權人，訴外人歐清益 無權處分系爭房屋，被告主張均屬無據。
二、聲明:
(一)被告應將系爭房屋騰空返還原告。
(二)被告應給付原告40萬5000元，及自民國108年6月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
(三)被告應自108年10月25日起至返還系爭房屋予原告之日止， 按月給付原告5000元。
貳、被告之答辯:
一、系爭土地其上坐落之建物為三合院，惟原告所提出之系爭房 屋所有權狀其上記載房屋面積僅為28.81平方公尺，可見原 告依另案強制執行程序所取得之系爭房屋，僅屬三合院之一 部。訴外人歐清益亦為系爭三合院之部分所有權人，被告經 由訴外人歐清益授權使用系爭房屋客廳，並未占用原告所有 之範圍，此經刑事二審判決認定無訛，原告請求並無理由。二、聲明:原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告無權占用系爭房屋，且於占用期間破壞系爭房 屋，故請求被告遷出系爭房屋，又被告自遷出系爭房屋前， 除應按月給付原告租金5000元外，尚應給付原告積欠租金22 萬5000元及修繕費用計18萬元等語，此為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件之爭點為：原告主張被告無權占用系爭房 屋，請求被告給付上開費用及遷出系爭房屋，是否有理由? 茲析述如下:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明定。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。(二)本件原告固主張被告具有無權占用系爭房屋情事，惟參諸原 告並非系爭房屋之原始所有權人，原告前因訴外人歐清海積
欠其借款，乃向本院聲請執行拍賣訴外人歐清海名下之系爭 房屋，經檢視原告聲請強制執行時所檢附之系爭房屋建物登 記第二類謄本、建物測量成果圖等資料，其上明確揭示系爭 房屋之面積為28.81平方公尺(見外放97年度執字第78183號 卷【下稱執字卷】第21-31、41-45頁)。原告雖於另案強制 執行程序中，曾以陳報狀主張：現場建築物面積約100多平 方公尺，為一棟三合院即三房一廳的房子。97年8月6日本人 (即原告)曾會同臺中地院執行人員與地政事務所人員對之實 施查封登記，但臺中地院發文中之附表卻只有28.81平方公 尺，與現場面積差異頗大，請求重新勘測等語（見執字卷第 61頁）。嗣由本院執行書記官至現場勘驗，結論認為：本日 會同稅捐人員、地政人員履勘現場核對課稅資料，債務人的 位置和面積無誤等語（見執字卷第85頁），顯然不採原告之 主張，續以系爭房屋所在位置作為執行標的，前案執行程序 復再委託廖明隆建築師事務所鑑價，依卷附不動產鑑定報告 ，其勘估標的面積亦載明「增建部分：28.81平方公尺」（ 見執字卷第187頁）。最終原告係以債權承受之方式取得系 爭房屋所有權，本院所核發之不動產權利移轉證書亦載明標 的為一層合計28.81平方公尺之建物(見執字卷第311頁)，顯 見系爭房屋僅屬坐落該地號土地其上全體建物即系爭三合院 之一部無訛。
(三)次據訴外人歐清益於刑事另案審理時到庭證稱:「系爭三合 院係由其祖父歐天來興建，歐天來育有歐進生及歐進川二子 ，歐進川是我父親，歐進生是我伯父，我在系爭三合院住了 50年，我們住在面對三合院的左邊護龍，中間是公廳，由大 家共同使用，歐清海是歐進生的兒子，歐進生育有4男1女， 他們住在三合院的右邊，歐清海繼承系爭三合院右邊護龍及 中間正身的一部分，我曾經把大廳的一半借給被告使用」等 語(見本院卷第267-273頁)。訴外人歐清益到庭時亦明確標 註系爭三合院之分配使用位置及其出借被告使用之公廳範圍 (見本院卷第255頁)，自上開證述內容可知，訴外人歐清海 所繼承之範圍確屬系爭三合院右側護龍及中間正身的一部， 而非系爭三合院之全部，訴外人歐清益所出借被告使用之範 圍則係大廳之一半(即B部分，見本院卷第255頁)，亦非系爭 房屋之位置。佐以臺中市○○區○○路000號門牌號碼共設 立3稅籍，稅籍號碼分別係53260282000、53269243000、532 69244000，有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局108年10月30 日中市稅沙分字第1083618232號函在卷可稽（見本院卷第21 3頁）。系爭房屋之稅籍為53269243000（見本院卷第219頁 ；執字卷第105-107頁），足認系爭房屋屬於系爭三合院之
右側廂房，其餘部分（稅籍53260282000部分）則屬訴外人 歐進生與歐進川各2分之1之使用範圍（見本院卷第215頁） 。再依執字卷第147頁所示之繼承系統表，訴外人歐天來為 歐進生與歐進川之父，而訴外人歐清益為歐進川之子，訴外 人歐進川嗣已過世，則訴外人歐清益自有繼承權存在，訴外 人歐清益既同意被告使用系爭三合院大廳之一半(即上述示 意圖之B部分)，被告即非無權使用，亦無原告所稱竊佔情事 ，故原告主張被告無權使用系爭房屋，請求被告遷出系爭房 屋及給付租金等，即乏所據。另原告雖主張被告破壞系爭房 屋，並請求被告給付修繕及垃圾清運費18萬元，惟原告對此 均未提出任何證據以實其說，原告空言主張上開情事，請求 被告給付上開款項，亦無理由，不應准許。至原告聲請調閱 系爭房屋之初始稅籍設籍證明，然原告並非系爭三合院之原 始所有權人，其係經由另案強制執行程序始取得系爭房屋之 所有權，而刑事另案復已調取臺中市政府地方稅務局沙鹿分 局所檢附之系爭三合院所有稅籍資料，本件即無再行調閱系 爭房屋初始稅籍設籍證明之必要，附此敘明。
二、綜上所述，原告未能證明被告具有無權占用及破壞系爭房屋 情事，是原告請求被告返還系爭房屋、給付租金22萬5000元 、修繕費等18萬元及按月給付租金5000元，均無理由，應予 駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 蕭訓慧