臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2453號
原 告 江忠哲
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 蘇㤢諆
訴訟代理人 周品言
當事人間因過失傷害案件，經原告提起損害賠償刑事附帶民事訴
訟，本院刑事庭移送前來（108年度交附民字第293號）本院於民
國109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣45萬2146元，及自民國108年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣45萬2146元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分；
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之 本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文 。查原告（88年11月15日生）於提起本件訴訟起訴時固為未 成年人，惟於本件訴訟繫屬中業已成年，其法定代理人詹秀 玲、江秋福之代理權消滅，並於108年12月4日以民事聲請承 受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷208頁），經核並無不合 ，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 給付新台幣（下同）174萬0841元及自刑事附民起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於審理 中具狀減縮聲明為被告應給付原告174萬079元及自刑事附民 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於107年6月14日上午10時10分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車，行經台中市○○區○○路0段路○○號00941
號前，欲左迴轉往反方向行駛，竟在劃設分向限制線之路段 迴轉，致撞及原告騎乘之MGQ-1670之機車，造成原告受有右 側膝部挫傷、右側下肢蜂窩性組織炎等傷害，被告所犯過失 傷害罪，業經本院108年度交易字第449號刑事判決被告處有 期徒刑肆月在案。
㈡原告歷此事故受有上開傷害，為此爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條之規定，請求被告賠償如下之金額：1.醫療費用：26,47 2元。2.看護費用：184,800元。3.增加生活上之需要：60,7 17元。4.機車修理及安全帽費用：58,090元。5.喪失勞動能 力薪資１年660,000元。6.精神慰撫金：75萬元。以上共計1 ,740,079元。
㈢原告業已請領本件強制汽車責任險63,517元。 ㈣並聲明：被告應給付原告174萬079元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠依108年度交易字第449號刑事判決，並未就兩造肇事原因為 認定，被告在劃設分向限制線之路段迴轉，違反特定標線禁 制實有過失，惟原告無普通重型機車駕駛執照，本就不得於 一般道路上駕駛機車，原告就事故發生與有過失，故認兩造 應各負5成肇責。
㈡對原告請求賠償之金額，被告對於下列金額不爭執：1.醫療 費用：6,332元。2.看護費用：146,400元。3.增加生活所需 費用：交通費用中之1,680元。4.醫療用品及營養品費用中 之455元。5.喪失勞動能力：薪資損失應僅為2個月。逾上開 部分之請求項目及數額，並無理由或金額過高。 ㈢另原告已向台壽保產物保險股份有限公司請領強制汽車責任 保險金63,517元，此部分之金額應扣除之。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、被告於107年6月14日上午10時10分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車，行經台中市北屯區東山區2段路燈編號00941 號前，欲左迴轉往反方向行駛，竟在劃設分向限制線之路段 迴轉，致撞擊原告騎乘之MGQ-1670之機車，造成原告受有右 側膝部挫傷、右側下肢蜂窩性組織炎等傷害。
二、被告所犯過失傷害罪，業經本院以108年度交易字第449號判 處有期徒刑４月，如易科罰金以1000元折算1日確定。三、原告因本件車禍，嗣後引起之右側下肢蜂窩性組織炎於107 年6月23日至107年7月1日至中山醫院住院治療。
四、原告就本件車禍之請求，被告對於下列金額不爭執：1.醫療 費用：6,332元。2.看護費用：146,400元。3.增加生活所需 費用：交通費用中之1,680元。4.醫療用品及營養品費用中 之455元。5.喪失勞動能力：薪資損失應僅為2個月。五、原告因本件車禍已向台壽保產物保險股份有限公司請領強制 汽車責任保險金63,517元。
肆、兩造爭執事項：
一、原告就本件車禍是否與有過失？若有過失，則兩造的過失比 例為何？
二、原告得請求被告給付損害賠償之項目及金額為何？伍、本院判斷：
一、兩造對於本件車禍之發生與造成原告受傷等事實，均不爭執 ，業如前述。有爭執者係原告就本件車禍之發生是否與有過 失？
㈠按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚 不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。未領有駕 駛執照駕車，固屬違規行為，惟其此項違規行為與本件車禍 之發生，能否認有相當因果關係，仍須調查審認（最高法院 92年台上字第431號判決意旨參照）。故不能逕以無照駕駛 本身認定與車禍發生具有因果關係，仍應審酌認定無照駕駛 是否有肇致損害發生的過失。
㈡本件原告係無照駕駛機車，惟本件車禍發生當時，係被告於 劃設分向限制線之路段迴轉所致乙節，已為兩造所不爭執。 而按汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且 於汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安 全規則第106條第2款、第5款分別定有明文；又依道路交通 標誌標線號誌設置規則第165條第1、2項之規定，分向限制 線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉。本件被告駕車本應依循前揭交通安全規定 ，在該處路面劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段，不得 恣意迴車，則其貿然在劃有分向限制線之路段迴車，致其所 駕自用小客車與原告所騎乘之機車發生碰撞，被告駕車行為 顯有過失。再者，被告駕車行經該路段之行車速限係每小時 50公里，而被告肇事當時原告之行車速率係每小時40公里乙 節，有道路交通事故調查報告表（一）及談話紀錄表可憑（ 見臺中地方檢察署107年度偵字第33548號卷21、27頁），且
本件亦無證據證明原告駕駛機車有其他違反道路交通安全規 定情事。足證原告對於本件車禍之發生，除其因無照駕駛而 有行政違規之事實外，其對於本件損害之發生尚無其他肇事 因素，依上揭說明，應認本件原告所為尚無與有過失之適用 。
二、茲就原告之請求項目及數額，分別說明如下： ㈠醫療費用：
原告主張其歷次到慈濟醫院就診支出醫療費1,210元，及中 山醫院就診支出醫療費25,262元，共計26,472元等語，並提 出慈濟醫院醫療費用收據4紙（見本院卷77至81頁）、中山 醫學大學附設醫院醫療費用收據7紙（見本院卷55至61頁） 為證。被告則辯稱：原告於中山醫院107年6月23日至107年7 月1日醫療費用23,042元，其中自費之雙人病房20,000元部 分，查健保病房與雙人病房間，醫療給付內容並無差異，惟 原告並未舉證其自費之必要性，被告否認原告此部分請求， 另原告於中山醫院107年7月20日醫療收據支出80元，與原告 提出慈濟醫院107年7月20日醫療收據60元，無從認定支出費 用與系爭車禍事故有關，原告否認之等語。經查：1.原告因 系爭車禍之故於中山醫院既有住院之事實，且雙人病房仍係 普通病房，而該支出非顯然不當過高之費用，應認原告請求 該20000元住院自費支出費用，係屬有據。2.就原告於中山 醫院107年7月20日醫療收據（見本院卷59頁下方）支出80元 部分：查觀諸本院卷59頁所附中山醫院之收據，可知原告係 於107年7月20日掛診一般外科，由同一位劉信誠醫師門診， 所需自費費用有「證書費」200元及「其他」80元，則原告 既係因系爭車禍回診一般外科且支出該費用，自應認原告之 請求，亦屬可採。3.就原告提出慈濟醫院107年7月20日醫療 收據60元部分：查該醫療收據載有「證明書費」60元等語（ 見本院卷81頁），顯見係原告於107年7月20日向慈濟醫院申 請發給證明書所支出之費用，而本件原告提起本件訴訟所提 出之慈濟醫院診斷證明書，確係107年7月20日之診斷證明書 （見本院卷77頁及83頁），故該支出應認係原告因系爭車禍 所支出之費用，而得向被告求償。4.本上所述，原告得請求 之醫療費用應為26,472元。
㈡看護費用：
原告主張其自107年6月14日發生本件車禍，至慈濟醫院就診 ，嗣引起右側下肢蜂窩性組織炎，而於107年6月20日再至中 山醫院急診就醫，而於107年6月23日住院治療，於107年7月 1日出院，共住院治療9天（另急診3天），出院後尚需休養2 個月，期間需24小時專人照顧，原告請訴外人即看護何金樹
照顧，看護每日費用2,400元，共計165,600元；又原告於 107年6月14日受傷後，至107年6月22日，計8天，該段期間 均由原告親人照顧，每日以2,400元，8天共19,200元，兩者 合計184,800元等語。被告則對原告請求自中山醫院出院後 2個月期間之專人看護費用（107年7月1日至107年8月31日期 間）146,600元部分，被告不爭執，惟否認其餘部分之請求 等語（見本院卷100頁)。經查：1.依原告所提慈濟醫院診斷 證書明書所載，可知原告車所受傷勢係「右手撕裂傷約3公 分併擦傷、雙膝擦挫傷」，而醫囑載有「患者於民國107年6 月14日因上述因素由119送至本院急診就醫，經急診醫師診 治及傷口手術縫合8針後於當日出院，並於107年6月18日返 門診追蹤治療乙次等語（見本院卷77頁）。該診斷證明書全 然未提及原告有專人看護之需求必要，故原告此部分之請求 ，尚屬無據，不應准許。2.本上所述，原告所得請求之看護 費用應為被告所不爭執之146,600元。
㈢增加生活上之需要：
原告主張其因車禍受傷回門診看診之計程車來回費用，計 3,455元，以及醫療用品及營養品，計57,262元，兩者合計 60,717元等語。被告則抗辯稱：原告所提計程車收據日期及 就醫日期，認其中107年7月6日、107年7月13日之交通費用 共計1,680元，被告不爭執，惟其餘收據因未開立日期，無 法確認搭乘與就醫之關聯性，請求即無理由，故逾1,680元 部分之請求，應予以扣除；就醫療用品及營養品部分，原告 提出107年6月26日、107年6月30日之發票請求醫療用品費用 合計455元部分，被告不爭執，惟原告於108年3月11日所購 買BP營養蔘56,700元部分，非屬必要，又107年6月25日之收 據，購買生活用品107元部分，此支出與系爭車禍應無因果 關係，原告請求無理由，應予扣除等語。經查：1.觀諸原告 主張搭計程車之交通費收據（見本院卷67至69頁），確實僅 有107年7月6日580元、107年7月13日555元（去程）、同日 545元（回程），合計1680元有記載搭乘日期，其餘部分則 全未記載搭乘日期或搭程地點用供查證，故應認此部分被告 之抗辯係屬可採，原告僅得請求交通費1680元。2.至於醫療 用品及營養品之支出部分，依法應以治療所必需者為限，就 此部分請求原告係主張60717元，並提出交易發票為證（見 本院卷63至65頁）。然對於是否有因治療之需要而購買該等 物品，原告則未舉證證明之，故就此部分金額除被告所不爭 執之455元外，原告其餘請求，均屬無據。3.總計原告此部 分得請求之金額為2135元（1680+455=2135）。 ㈣機車修理等費用：
原告主張車牌號碼之MGQ-1670之機車因本件車禍而毀損，所 需之修理費為54,590元（含工資17410元、零件37180元）， 以及安全帽損毀購買費用3,500元，合計58,090元等語。被 告則抗辯稱：原告購買安全帽3,500元部分，惟原告並未舉 證其購買必要性，又原告未提出車輛維修收據，是否有修復 事實，無從得知，就原告此部分請求，應予以扣除，且予以 折舊等語。經查：1.物被毀損時，被害人依民法第196條規 定請求物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議㈠參照）。 準此，原告以修復金額作為系爭機車毀損之賠償金額，依法 即屬有據。玆原告騎乘之系爭機車（系爭機車所有人係詹秀 玲，惟詹秀玲已將修理費用之請求權讓與原告，讓與書見本 院卷190頁）修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件， 是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除（工資部分則不 予折舊）。2.依卷附原告所提廣茂機車行估價單（見本院卷 18 6頁）所示，系爭機車毀損之修理費為54,590元（含工資 174 10元、零件37180元）；又系爭機車行車執照（見本院 卷188頁），其發照日期係105年9月6日，至系爭車禍事故發 生日即107年6月14日止，實際使用日數為1年10個月（參酌 「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款規定， 不滿1月以1月計）。而依行政院「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊千分之五三六，三年以上剩餘價值為十 分之一。是扣除折舊後，原告得請求之零件修理費為9,546 元【計算方式：第1年折舊值37180元×0.536 =19928元（元 以下四捨五入），第1年折舊後價值37180元－19928元 =17252元，17252×0.536×10/ 12=7706，00000-0000=9546 】，則原告得請求被告賠償系爭機車之必要修理費合計為 26,956元（9546+17410=26956元）。3.系爭車禍發生後，原 告人車倒地受傷，依現場照片所示（見偵查卷41至47頁）， 安全帽勢必發生撞擊磨損，其安全性已生疑慮，則該消耗品 購買新品當屬必然，本件原告購買安全帽價格係3500元，有 107年7月27日購買收據足憑（見本院卷89頁），故原告此部 分之請求，應屬有據。4.本上所述，原告此部分得請求之金 額為30,456元（26956+3500=30456元）。 ㈤喪失勞動能力（薪資）部分：
原告主張其於受傷前受僱於父親江秋福從事木工裝潢，每日 工資為2,200元，每月工作日為25日，平均為55,000元。本 件車禍發生後一年均無法工作，此有108年5月10日門診醫生
仍囑咐宜休養併加復健治療及練習，是原告此部分請求1年 之薪資，共計660,000元等語。被告則抗辯：依醫院診斷證 明，原告於出院後應休養2個月，期間需24小時專人照護， 故逾2個月部分之薪資損失，其請求無理由，應予扣除，又 原告僅空言從事木工裝潢，未舉證其工作證明及薪資所得， 實難認其受有薪資損失，被告否認原告請求有理由等語。經 查：1.此部分依原告之主張係請求1年無法工作之薪資損失 ，尚非屬勞動能力減損之範疇，合先敘明。2.原告主張其於 受傷前與其父（江秋福）從事裝潢木工，每日薪資2200元， 每月工作25日，月薪係55000元，固為被告所否認。然查證 人黃祥維於本院109年3月11日言詞辯論期日明確證稱：我是 106年底時有去找到江秋福，江秋福請我幫忙做室內裝潢的 工作，做了約9個月，我做了很多工程，期間都是江秋福載 我去那裡做就去哪裡做，我是領日薪，10天領一次錢，剛開 始是1天1100元，最後加到1800元，這9個月間主要是江秋福 、江忠哲都會出現，那段期間我和江忠哲都一起工作，一直 到他出車禍，因為他出車禍當天是我生日，所以我印象很深 刻。我領薪水的時候有問江忠哲他薪水多少，他說2000元以 上，比你還多，多到多少我就不知道。因為江忠哲的資歷比 我久，工作技術比我好，他還要教我一些事情，他算是師傅 級的。薪水都是江秋福發，每10天發一次。江忠哲他6月出 車禍，我8月底離職，期間我都沒有再看到江忠哲來工作， 我工作那段期間每天都要上班，週休1日等語明確（見本院 卷243至245頁）。參酌卷附原告所提106年12月23日之網路 照片所示（見本院卷192至196頁）可知原告本人確有從事木 工裝潢工作，再依證人上開所述可知原告主張其於發生系爭 車禍前，確從事裝潢木工，且日薪逾2000元，週休1日等情 ，確屬真實。是本件應認原告所主張其受傷前與其父（江秋 福）從事裝潢木工，每日薪資2200元，每月工作25日，月薪 係55000元乙情，應屬可採。3.依卷附原告所提出107年9月7 日中山醫院診斷證明，記載原告於出院後應休養2個月，期 間需24小時專人照護等語（見本院卷83頁）。至於原告所提 中山醫院108年5月10日診斷證明書則僅記載「後續建議宜多 休養併加復健治療及練習」等語（見本院卷170頁），並未 記載原告已無工作能力，且本件原告亦非常態性受僱於其父 親江秋福，故本件原告因傷無法工作之薪資損失，其期間自 應以被告所不爭執之2個月為準，逾此期間之請求，即屬無 據。4.綜上，本件原告所得主張之薪資損失為110,000元（ 55000x2=110000元）。
㈥精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。查原告因被告過失傷害之行為，致受有 前揭傷害，已如前述，足見原告之精神及肉體蒙受痛苦，其 依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損 害（即精神慰撫金），於法自屬有據。查原告係國中畢業， 車禍前從事木工工作，月薪約55000元，名下無不動產；被 告係國中畢業，掛名文鶴企業社負責人，現為家庭主婦，無 工作收入，名下有房屋及土地各1筆、汽車1輛等情，業據兩 造陳明在卷（見本院卷228、236頁），且有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽。本院斟酌上開各情及原告 因本件車禍受傷須住院數日，出院後2個月須專人照護，身 心所受之創傷非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 以20萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。 ㈦本上所述，本件依上揭說明，原告得請求被告賠償之項目及 金額為：⑴醫療費2萬6472元、⑵看護費用14萬6600元、⑶ 增加生活需要2135元、⑷機車修理等費3萬0456元、⑸薪資 損失11萬元、⑹精神慰撫金20萬元，⑺以上合計共51萬5663 元。
三、按強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告已請領強制險 6萬3517元，已為兩造所不爭執。
故本件原告得請求被告賠償金額自應扣除上開強制險之給付 ，核計為45萬2146元（000000-00000=452146元）。四、從而，本件原告依侵權行為規定，請求被告給付原告45萬21 46元，及自108年7月7日（附民起訴狀繕本送達翌日，回證 見本院交附民卷9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。並依職權 酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規 定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 陳其良
, 台灣公司情報網