臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1506號
原 告 黃志勳
訴訟代理人 鄧雲奎律師
被 告 紀水性
訴訟代理人 紀正煌
被 告 紀水寶
紀金水
王奕惟
紀建邦
紀建洲
兼上 二 人
訴訟代理人 紀慶靖
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年4 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號土地應分割 如附圖所示，編號A 部分分歸被告按附表編號1 至7 應有部 分比例維持分別共有，編號B 部分分歸原告所有。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地），應有部分分別如附表所示。兩造未訂有不分割之特 約，且迄未能達成分割協定，爰依民法第823 條第1 項規定 ，訴請裁判分割系爭土地。因系爭土地若按照各共有人應有 部分比例原物分割，則每人所能取得之土地臨路寬度及深度 均甚小，均無法申請建築房屋，而不利於土地之開發利用。
是以，本件採原物分割顯有困難，原告主張應予變價分割（ 下稱甲方案）。又系爭土地整筆依法得作為建築房屋之基地 ，故若採甲方案變價分割，系爭土地即可建築房屋使用，顯 有利於兩造且有助於社會進步。反之，若採被告所提乙方案 ，則分割後編號A 、B 部分均因不符合法令規定，而無法建 築房屋使用，將成為荒地，顯有損系爭土地之經濟價值，亦 不利當地都市計畫發展之公共利益。且原告所分得編號B 部 分，僅係位於相鄰同段2302地號土地（下稱2302地號土地） 南側突出之一小部分畸形地，原告無法合併該2 筆土地作建 築房屋使用，故乙方案並無可採等語。並聲明：系爭土地應 予變價分割，並將所得價金按共有人應有部分比例分配。貳、被告則以：
系爭土地乃祖先所遺留下來，被告對土地有感情，故主張將 系爭土地分割如臺中市清水地政事務所複丈日期民國108 年 12月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A 、B 部分所示 ，編號A 部分分歸由被告繼續維持分別共有，編號B 部分則 分歸原告單獨取得（下稱乙方案）。蓋系爭土地係因政府徵 收而被迫變成畸零地，原告透過法拍程序低價購買系爭土地 應有部分時，即已知悉此事，其現又以系爭土地為畸零地為 由主張變價分割，將導致被告失去祖先所留土地，而背負變 賣祖產之黑鍋，其心可議。再者，被告所提乙方案，已將編 號B 部分土地劃分由原告單獨取得，該部分可與2302地號土 地合併使用。將來原告若出售，亦可獲利等語，資為抗辯。 並聲明：如主文第1 項所示。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地共 有人如附表所示，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見沙司 補卷第57至61頁）。且共有人間無不予分割之約定，本件亦 無因物之使用目的致不能分割之情形。是以，原告依上開規 定訴請分割系爭土地，自無不合。
二、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 條第2 項第1 、2 款及第4 項分別定有明文。準此，共有物之分割 係以原物分割為原則，僅於原物分配顯有困難時，方得採取 變價分割。又法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，而公平 決定之。經查：
（一）系爭土地上有2 棟紅磚古厝，現無人居住，部分傾頹。系 爭土地南側面臨都市計畫人行廣場，惟目前尚未開闢等節 ，有本院108 年9 月10日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（ 見訴字卷第107 至115 頁）。
（二）被告所提乙方案，係將附圖編號A 部分分歸由被告繼續維 持分別共有，編號B 部分分歸原告單獨取得。又系爭土地 為畸零地，整筆土地目前寬深度尚符合建築房屋之規定， 若採乙方案分割後，則編號A 、B 部分均不合法規，而不 得建築房屋等情，業經臺中市政府都市發展局109 年3 月 11日中市都建字第1090036197號函覆在卷（見訴字卷第18 5 至186 頁）。準此，若採取乙方案，分割後之A 、B 部 分土地均無法建築房屋。然而，依土地登記謄本所示，除 原告及被告王奕惟之外，其餘被告均為紀家人，多數自60 幾年間即擁有系爭土地應有部分至今；而原告則係於105 至106 年間，始陸續買受取得系爭土地應有部分，而成為 共有人。由此可見，被告所辯系爭土地為祖產，故其等對 系爭土地具有感情乙節，非不可採信，且原告應係對於土 地狀況及其共有人之組成有相當瞭解，才會陸續買受取得 系爭土地應有部分。審以乙方案中，原告所分得系爭土地 如附圖編號B 部分，可另與相鄰之2302地號土地合併使用 ，而增加原告土地面臨人行廣場之寬度，並藉此解決系爭 土地如附圖編號B 部分無法單獨建築房屋之問題，不至於 如原告所述成為荒地。由此足認，乙方案對原告而言，尚 無不利。再考量被告已陳明不願變價分割，願就系爭土地 如附圖編號A 部分繼續維持分別共有，且明瞭分割後該部 分土地無法建築房屋乙節，則本院自應尊重被告之選擇， 要無採取變價分割之甲方案，變相迫使被告出售其等就系 爭土地之應有部分。
（三）綜合上開各情，本院認系爭土地採乙方案為原物分割，尚 屬合理可採。原告主張變價分割，則無足取。
四、綜上所述，原告訴請分別裁判分割系爭土地，為有理由，應 予准許，爰判命分割如主文第1項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：分割共有物事件，本質上並無訟爭性 ，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且當事 人所提出之分割方法，僅係供法院參考，定共有物分割之方 法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主 張之拘束，故倘由任一造負擔全部費用，顯有失公平。是以 ，本院審酌上情，認本件訴訟費用應由兩造按附表所示應有
部分比例各自負擔，方屬公允。爰依民事訴訟法第80條之1 規定，諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 楊思賢
附表：
┌──┬────┬──────────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼────┼──────────────┤
│1 │紀水性 │48分之10（即8分之1+12分之1）│
├──┼────┼──────────────┤
│2 │紀水寶 │48分之10（即8分之1+12分之1）│
├──┼────┼──────────────┤
│3 │紀慶靖 │12分之1 │
├──┼────┼──────────────┤
│4 │紀金水 │24分之1 │
├──┼────┼──────────────┤
│5 │王奕惟 │6分之1 │
├──┼────┼──────────────┤
│6 │紀建邦 │24分之1 │
├──┼────┼──────────────┤
│7 │紀建洲 │24分之1 │
├──┼────┼──────────────┤
│8 │黃志勳 │48分之10 │
└──┴────┴──────────────┘