臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第418號
上 訴 人 邱靜瑜
林妙瀅
被 上訴人 張簡惠玲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年10
月17日本院臺中簡易庭108 年度中簡字第2574號第一審簡易判決
提起上訴，經本院於民國109 年4 月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、依民事訴訟法第454 條規定：「判決書內應記載之事實，得 引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記 載之（第1 項）。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻 擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者， 得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻 擊或防禦方法之意見，應併記載之（第2 項）。」上開規定 依民事訴訟法第436 條之1 第3 項之規定，對於簡易訴訟程 序之上訴程序，亦有準用。而本件經本院審理結果，認第一 審判決（如附件）所載事實及理由，其認事用法均屬允當， 爰依上開規定引用之。
貳、上訴人（即原告）於本院補稱：
一、上訴人林妙瀅為古董骨瓷收藏家，常於公開場合講解、販售 及走秀，工作上需面對人群。然其遭受本件傷害後，卻因此 害怕人群並長期失眠，嗣經診斷罹患憂鬱症。又被上訴人居 住之房屋為其前夫所購買，市價約新臺幣（下同）2,000 萬 至3,000 萬元，可見被上訴人（即被告）經濟狀況並非如其 所述那麼不好，原審判賠之慰撫金數額實屬過低等語。二、並上訴聲明：
（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人各新臺幣6 萬5,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。參、被上訴人則於本院補稱：
憂鬱症並非單一因素可以引起，且上訴人林妙瀅直至民國10 8 年8 月13日始就醫，而取得憂鬱症診斷證明書，可見其憂 鬱症與本件傷害行為無關。又被上訴人於刑事案件已經判處
應執行拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，加上 原審判命賠償上訴人各1 萬元，對於身為需扶養2 名小孩之 單親媽媽而言，負擔很大。被上訴人目前均係靠親戚接濟過 生活，所居住之房屋亦非被上訴人所有。故上訴人上訴請求 加重賠償金，並無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。肆、本院之判斷：
一、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查 ：
（一）上訴人林妙瀅於二審固另主張：其因本件傷害行為而罹患 憂鬱症等語。然觀諸其所提診斷證明書可知，其係於108 年8 月13日始至心身診所初診，而經診斷罹患憂鬱症（見 簡上卷第41頁）。該就醫時間距離被上訴人107 年3 月19 日傷害行為，已經過1 年餘，再衡以造成憂鬱症之成因甚 多，要難認上訴人林妙瀅經診斷出憂鬱症與本件傷害行為 間有何相當因果關係。是其此部分主張，無從納入慰撫金 審酌因素中考量。
（二）上訴人雖又主張：被上訴人居住之房屋實為其前夫所購買 ，且市價甚高，故被上訴人經濟狀況並非不佳等語。然查 ，上訴人此部分主張為被上訴人所否認，且縱使上訴人此 部分主張為真，該屋亦為被上訴人前夫所有，非屬被上訴 人之財產，自無從納入被上訴人資力中予以考量。（三）基上，本院審酌被上訴人傷害行為之情狀、上訴人傷勢程 度，兼衡被上訴人自陳為專科畢業、目前無業；上訴人邱 靜瑜自陳為高職畢業、從事保險業務、月薪約5 萬元；上 訴人林妙瀅自陳為大學畢業、從事西洋骨董瓷器買賣及演 講、月薪約8 萬元等節，暨兩造稅務電子閘門財產調件明 細表（見簡上卷附證物袋內）之兩造身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認上訴人請求之慰撫金數額各以1 萬元為 適當。上訴人主張應再判給上訴人慰撫金各6 萬5,000 元 ，尚屬無據。
二、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付慰撫金各1 萬元，及均自108 年7 月6 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴 人勝訴之判決，並職權為得假執行之諭知，核無不合。上訴 人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第454條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉承翰
法 官 黃凡瑄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 楊思賢