裁定免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,20號
TCDV,108,消債職聲免,20,20200501,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第20號
聲　請　人　　
即債務人　　朱紘德即朱春財



代　理　人　楊永吉　　律師（法扶）

相　對　人　　
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　麥康裕　


相　對 人　　
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


相　對　人　　
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人　　
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明　　
代　理　人　林明錡　
相　對　人　　
即債權人　　永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人　許勝發　


相　對　人　　
即債權人　　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇　
代　理　人　鄭智敏　
相　對　人　　
即債權人　　勞動部勞工保險局

代　表　人　石發基　
相　對　人　　
即債權人　　台灣大哥大股份有限公司

法定代理人　蔡明忠　
相　對　人　　
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　


上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人朱紘德即朱春財應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半 數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清 算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利 於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。



隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為， 致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為同條例第133條 、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條前段、第 134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）前於民國107年4月13日依消 費者債務清理條例規定聲請清算，本院於107年9月17日以10 7年度消債清字第19號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事 務官執行清算，將清算財團新臺幣（下同）1,000元分配予 債權人後，於108年11月18日以107年度司執消債清字第20號 裁定清算程序終結並確定在案，有本院107年度消債清字第 19號、107年度司執消債清字第20號民事裁定、分配表及相 關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務 人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於 債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債 務人免責，合先敘明。
三、經查：
㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之 事由：
⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務 清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開 始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無 薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者 債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人 自107年9月17日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免 責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定 收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人 之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必 要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由。
⒉債務人自本院裁定開始清算時即107年9月17日起，係打零工 ，收入不足8,000元；自107年11月5日起在台灣電力股份有 限公司任職，薪資為24,000元，自108年4月29日起薪資調整 為28,800元；債務人每月必要生活費用以臺中市最低生活費 用1.2倍計算，107年、108年度為每月16,576元、109年度起 為每月17,516元，目前每月收入扣除支出均有餘額等情，業



據債務人於本院109年2月10日訊問時陳述明確，並經本院依 職權查詢債務人之勞、健保投保資料、107年所得資料，有 債務人之勞保局被保險人投保資料查詢、勞保投保單位基本 資料、健保保險對象投保資料查詢、債務人之稅務電子閘門 所得調件明細可憑。準此，債務人於本院裁定開始清算時起 迄今，領有薪資所得之固定收入，目前為每月28,800元，扣 除必要生活費用後仍有餘額，堪以認定。
⒊債務人於107年4月13日聲請清算前2年間，係打零工，收入 為每月8,000元至12,000元不等、106年5月至7月期間領有退 輔職訓補助，每月12,600元，支出以臺中市最低生活費用1. 2倍計算，入不敷出並無餘額等情，亦據債務人於本院司法 事務官108年6月18日訊問及本院109年2月10日訊問時陳述在 卷，核與其聲請清算時提出之所得及收入清單、生活必要支 出清單、存摺及帳戶往來交易明細資料相符，並經本院依職 權查知債務人並無領取社服補助，有臺中市政府社會局107 年10月12日中市社助字第1070124484號函、109年1月7日中 市社助字第1090000136號函可稽。審之債務人提出之勞工保 險被保險人投保資料表、財政部中區國稅局104年-106年綜 合所得稅各類所得資料清單及本院依職權查得之債務人勞保 投保資料顯示，債務人之勞工保險於101年9月退保，迄至10 7年6月始再加保及其104年-106年財稅所得資料均為0元，則 債務人陳稱其聲請清算前2年間可處分所得，扣除自己必要 生活費用之數額後，並無餘額之情應屬可信。
⒋債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人有消費者 債務清理條例第133條前段之不免責事由，係將債務人於本 院司法事務官108年6月18日訊問時所述：自裁定開始清算後 迄訊問時之總收入196,023元、這段期間之收支餘額46,839 元等內容，誤為係債務人聲請清算前2年間之收入總額及收 支餘額，債權人之主張顯有所誤會，附此敘明。 ⒌綜上，本件債務人於本院裁定開始清算程序後，雖有薪資之 固定收入，且扣除自己必要生活費用之數額後仍有餘額，然 債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費 用之數額後，並無餘額，與消費者債務清理條例第133條前 段所定應不免責之要件不合，債務人無上開規定之不予免責 事由，堪以認定。
㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由： ⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例 第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有 合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先



敘明。
⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司以債務人入不敷出， 就支出超過可處分所得部分如何負擔？是否有收入未列入財 產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，主張債務人有消費者 債務清理條例第134條第2款、第8款之不免責事由，惟債權 人上開主張並未提出具體之證據為憑。有關債務人聲請清算 前2年間如何負擔必要生活費用乙節，已據債務人於本院司 法事務官訊問時陳稱生活費不足部分，需要向他人借貸等語 ，而依本院前揭調查所得，並無證據足認債務人之陳述有何 不實或有隱匿行為，自不得僅憑債權人臆測之想法，即認債 務人有消費者債務清理條例第134條第2款、第8款之不免責 事由。
⒊又修正前消費者債務理條例第134條第4款規定，債務人之浪 費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此 款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限 縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條 、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內 ，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，且以所負債務之總 額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判 斷（消費者債務清理條例第134條第4款修正理由參照）。故 107年12月26日修正公布之消費者債務清理條例第134條第4 款規定以債務人聲請清算前「2年內」，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之「半數」，而生開始清算之原因， 法院始應為不免責之裁定。債權人台新國際商業銀行股份有 限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司分別請求本院調 查債務人之入出境資料、是否有投資投機性產品及股票交易 情形，以確認債務人是否有奢侈浪費之行為，亦均未指明債 務人有何項符合該款事由之行為。且經本院調查結果：債務 人並無任何財產資料，有債務人提出之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單及本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細 在卷；債務人雖持有股票，惟持有股數不多且均屬早已下市 之股票（誠洲1,106股、中興商銀492股，均已下市），有債 務人提出之證券存摺及臺灣集中保管結算所股份有限公司10 7年11月2日保結他字第1070020541號函所附保管帳戶客戶餘 額表、客戶存券異明細表、集保戶往來參加人明細資料表、 各專戶參加人明細資料表、投資人於清算交割銀行未開戶明 細表可憑，非屬聲請清算前2年內所為之投資行為；另依本 院依職權查詢債務人自105年1月1日起迄今之入出境資料顯 示，債務人僅曾於107年3月21日至同年月24日期間經由金門



港出境1次，訊之債務人陳稱係由當時女朋友負擔費用前往 廈門，1個人費用約3、4千元等語，該消費之金額甚低，均 核與修正後消費者債務清理條例第134條第4款所定要件不符 ，自無從認定債務人有該款之應不免責事由。
⒋除上述外，各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務 人有消費者債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院 依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事， 難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已 符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權 人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛 報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費 者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附 此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳文爵
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 葉卉羚