裁定免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,18號
TCDV,108,消債職聲免,18,20200528,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第18號
聲　請　人
即債務人　　黃安妮即黃本雀即王本雀


代　理　人　洪主雯　　律師（法扶律師）
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蔡政宏　
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順　
代　理　人　林勵之　
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　黃碧娟　
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
代　理　人　張義育　
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　
代　理　人　宗雨潔　
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林毓璟　
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即債權人)　 良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明　
代　理　人　張義育　
相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新　
代　理　人　黃良俊　
相　對　人
即債權人　　交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站

代　表　人　林增熾　
相　對　人
即債權人　　衛生福利部中央健康保險署

代　表　人　李伯璋　
相　對　人
即債權人　　勞動部勞工保險局

代　表　人　石發基　
相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　
代　理　人　謝鴻濱　
相　對　人
即債權人　　明台產物保險股份有限公司

法定代理人　熊谷真樹
相　對　人
即債權人　　中正資產管理股份有限公司

法定代理人　張家毓　
相　對 人
即債權人　　匯誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正　
相　對　人
即債權人　　匯誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　王裕南　


相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　黃忠銘　
相　對　人
即債權人　　馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人　唐明良　
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃安妮即黃本雀即王本雀不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半 數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清 算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利 於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為， 致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134 條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確 定後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之 情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債 務人之債務。
二、債務人黃安妮即黃本雀即王本雀（下稱債務人）前於民國10 6年10月6日依消費者債務清理條例聲請更生，經本院於107 年3月26日以107年度消債更字第25號裁定自同日上午10時起 開始更生程序，惟本院司法事務官於更生執行程序中查悉相 對人即債權人（下稱債權人）已申報無擔保及無優先權之債 權總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，本院乃於107年10月



30日以107年度消債清字第25號裁定自同日上午10時起開始 清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，將清算財團5,10 3元分配予債權人後，於108年10月15日以107年度司執消債 清字第22號裁定清算程序終結並確定在案，有本院107年度 消債更字第25號、107年度司執消債更字第16號、107年度消 債清字第25號、107年度司執消債清字第22號民事裁定、分 配表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否 免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保無優先權之普通 債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體普通 債權人表示同意債務人免責，合先敘明。
三、經查：
㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責 事由：
⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清理條 例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說， 合先敘明。
⒉債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行 股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、玉山商業 銀行股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司請求本 院依職權調查債務人有無消費者債務清理條例第134條各款 事由？有無國外旅遊、投資金融商品、是否領有社會補助或 商業保險未陳報？及債權人良京實業股份有限公司請求本院 調查債務人之商業保單是否曾有質借而減損價值？以查其是 否有該條各款不免責之事由，惟均未具體指明債務人有何項 符合不免責事由之行為。且經本院調查結果：債務人並無任 何投資金融商品之財產資料，有債務人提出之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單及本院依職權調取之稅務電子閘門財產調 件明細在卷；其於三商美邦人壽保險股份有限公司投保之商 業保險，並無保單質借紀錄，有該公司108年5月13日（108 ）三法字第00546號函在卷；又依本院依職權查詢債務人自 104年1月1日起至109年1月之入出境資料顯示，債務人於上 開期間內並無入出境資料；暨本院向臺中市政府社會局函查 結果，債務人並無領取該局相關社福補助或津貼，有臺中市 政府社會局108年12月25日中市社助字第108153732號函可憑 ，依上開調查結果，均無從認為債務人有何項應不免責之情 形。
⒊各債權人既未具體主張或提出相當事證證明債務人有消費者 債務清理條例第134條各款所列之情形，本院依職權亦查無



債務人有符合該條各款所定應不免責之事由存在，自無從認 債務人應依消費者債務清理條例第134條裁定不免責。 ㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責 事由：
⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理 條例第78條第1項定有明文。又債務人經法院裁定開始更生 程序後，復經法院裁定開始清算及終止，法院依消費者債務 清理條例第133條為不免責裁定之審查時，應以自法院裁定 開始更生時起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資收 入（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第 40號研討意見參照）。而債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費 用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 消費者債務清理條例第64-2條定有明文。故，本院依消費者 債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人 自本院裁定開始更生程序時起至本件裁定免責前之期間，計 算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生 活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債 務人聲請更生視為聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要 生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之不免責事由。
⒉債務人於本院裁定開始更生時即107年3月26日起，係在肉多 多火鍋店工作至107年9月9日，月薪29,000元；自107年9月2 1日起迄今，係在祥富水產沙茶火鍋店工作，月薪23,000元 ，另有全勤及分紅每月2,500元、加班費5,500元、三節獎金 及生日禮金各500元，其每月必要生活費用依台中市最低生 活費用1.2計算，即107、108年為16,576元，109年為17,516 元等情，業據債務人於本院107年10月22日、109年1月13訊 問時陳述在卷，並有債務人稅務電子閘門107年度所得調件 明細可憑，則債務人於本院裁定開始更生時起迄今，領有薪 資所得29,000元至31,000元不等，扣除自己必要生活費用16 ,576元至17,516元後，仍有餘額，可堪認定。 ⒊債務人於106年10月6日聲請更生視為聲請清算前2年間之可 處分所得為：104年10月至105年6月30日在真北平火鍋店工



作，其中104年11月至105年2月，每月收入為23,000元，其 餘月份為20,444元；105年7月起至106年4間失業；106年4月 24日起至106年10月在昭日堂燒烤店工作，每月收入26,000 元、全勤獎金2,000元；另106年7月至10月領取原民會租金 補助每月3,970元，合計領取11,910元；債務人之弟於105年 8月至106年1月間，每月補貼債務人15,000元，合計90,000 元；債務人於聲請更生視為聲請清算前2年間必要生活費用 為每月17,411元（含分攤房租每月4,000元、勞、健保費842 元、分攤水電瓦斯費925元、電信費890元、交通費894元、 餐費及雜支9,000元、醫療費860元）等情，業據債務人於本 院訊問時陳述明確，並有債務人提出104年、105年、106年 綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單、存摺影本、房屋租 賃契約書及各項支出收據為證，債務人之必要生活費用支出 數額固略高於臺中市公告最低生活費用之1.2倍，惟依其所 列之支出項目、金額及檢附之各項支出憑證等，堪認均屬必 要之支出，其金額亦尚屬相當，堪以採信。
⒋據此計算，債務人於聲請更生視為聲請清算前2年間可處分 所得總額為443,882元（計算式：⑴104年10月6日至104年10 月31日：20,444元×26/31＝17,147元；104年11月至105年2 月：23,000元×4＝92,000元；105年3月至105年6月：20,44 4元×4＝81,776元；⑵106年4月24日至106年4月30日：28,0 00元×7/30＝6,533元；106年5月至106年9月：28,000元×5 ＝140,000元；106年10月1日至106年10月5日：28,000元×5 /31＝4,516元；⑶106年7月-106年10月：3,970×3＝11,910 元；⑷105年8月至106年1月：15,000元×6＝90,000元。⑴ ＋⑵＋⑶＋⑷＝443,882元）；而其必要生活費用之支出總 額則為417,864元（17,411元×24＝417,864元）。則本件債 務人於聲請更生視為聲請清算前2年間，可處分所得扣除自 己必要生活費用之數額為26,018元（計算式：443,882元－ 417,864元＝26,018元），而普通債權人於清算程序之分配 總額為5,103元，如前所述。準此，本件普通債權人之分配 總額低於債務人聲請更生視為聲請清算前2年間，可處分所 得扣除必要生活費用之數額，債務人即有消費者債務清理條 例第133條前段所定之應不免責事由，是堪認定。四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消 費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未 經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本院自應為債務 人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼 續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各 普通債權人受償額均達其應受分配額時；或債務人繼續清償



債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者， 債務人得另依消費者債務清理條例第141條、142條規定，聲 請法院裁定免責，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。　
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳文爵
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 鄭晉發
　
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責規定： 消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條第1項：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時， 得依第141條第1項聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所 示數額時，得依第142條第1項規定聲請裁定免責。