臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第160號
異 議 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段0號0樓 法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人卓宜蓁即卓卉璇聲請消費者債務清理事件，異議人即
債權人對本院民國108年12月16日公告之債權表聲明異議，裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或
其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日
內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人
及受異議債權人。消費者債務清理條例第36條第1、2項定有
明文。
二、異議意旨略以：本件債權表編號12信用卡債權自104年9月1
日起算年息15％之部分，應更改為19.71％。異議人既已受
讓原債權人銀行於系爭債權契約上之財產上利益，對於異議
人此項權利，鈞院如欲限制，當須「法有明文」。異議人並
非銀行法第47條之1之「銀行」，且受讓債權之時點係在修
法之前，亦無明文規定異議人須受該法條之限制。異議人係
以確定之支付命令所變換之債權憑證作為執行名義，具有既
判力，且參諸臺灣雲林地方法院106年度執事聲字第7號裁
定、臺灣新竹地方法院106年度事聲字第59號裁定，均採取
異議人之主張，可知異議人依據上開執行名義計算債權金額
並無違誤，為此聲明異議。
三、經查：
(一)按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
15，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項定有
明文。觀諸該條立法理由為：「存款及放款利率大幅調降
的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律
與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡
，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡
或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已
經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2 項規定『自104
年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題。」。準此
，上開規定修正之立法理由，既為解決長期存在之銀行利
用現金卡或信用卡循環利率之方式計收高額利息，避免債
務人再受重利剝削，以保護經濟弱者之債務人所設，倘認
銀行就超過年利率超過15％部分仍有請求權，顯不足達前
揭規定欲保障債務人權益之立法目的，故銀行、信用卡業
務機構自104年9月1日起，就現金卡或信用卡之循環信用
利率超過年利率15％部分利息，應無請求權。
(二)查異議人之系爭債權，乃係受讓慶豐商業銀行股份有限公
司（下稱慶豐銀行）對相對人即債務人之信用卡消費款債
權等情，此有異議人於本院107年司消債調字第541號提出
民事陳報狀可證，則異議人係自屬於銀行法第2條所定金
融機構之慶豐銀行受讓取得系爭債權，應堪認定。又因債
權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，且
債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利
益（最高法院95年度台上字第1777號判決意旨參照）。故
異議人受讓之系爭債權既為信用卡契約債權，則其得向債
務人請求之約定利息，自應同受銀行法第47條之1第2項規
定之拘束。
(三)末按，判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞
辯論終結時之狀態而生，故在判決確定事實審言詞辯論終
結後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台
上字第214號判例意旨參照）。查異議人就系爭債權雖已
取得本院95年度促字第19279號支付命令之執行名義，依1
04年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項之規定，該支
付命令固有與確定判決同一之效力，然銀行法第47條之1
第2項之修正施行乃系爭支付命令確定後始發生之新事實
，依前開說明，即不在系爭支付命令既判力之拘束範圍
內。是以，異議人以系爭支付命令得對債務人請求年息
19.71％之利息，而對本件債權表聲明異議，自屬無據，
應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事執行處司法事務官 李峻源
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 童淑芬