臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴緝字第117號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹智成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字
第339 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠戊○○於民國106 年11月中旬起，經真實年籍姓名不詳、綽 號「小可」之女子介紹而加入本案詐欺犯罪集團，擔任該集 團內俗稱「車手」，接受其上手即少年吳○輝（90年2 月生 ，年籍詳卷，另由警移送本院少年法庭處理）之指揮，負責 提領被害人遭上開詐欺集團詐欺所匯入人頭帳戶款項之工作 ，戊○○提領贓款後，將該贓款交付予吳○輝，當天可獲得 提領金額2%之報酬（戊○○所涉參與組織罪嫌部分，業經檢 方另行移送併辦，不在本案起訴範圍內）。上開詐欺集團成 員彼此間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由 該詐欺集團之不詳成員，分別以附表所示之方式詐騙丙○○ 、乙○○○及丁○○3 人，致丙○○、乙○○○及丁○○3 人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示之各人頭 帳戶內。其後，戊○○接獲所屬集團成員通知後，即持吳○ 輝轉交之附表所示人頭帳戶之提款卡，單獨（附表編號1 ） 或由吳○輝騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載（附表編 號2 、3 ），於附表所示之提款時間，提領附表所示金額之 贓款，戊○○並將該贓款交付予吳○輝，再由吳○輝交付上 手即少年周○易（89年4 月生，年籍詳卷，另由警移送本院 少年法庭處理），周○易再交付上手「傑哥」，戊○○提領 贓款當天即已取得提領金額2%之報酬。嗣經丁○○、乙○○ ○發覺受騙後，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查 悉上情。
㈡案經乙○○○及丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告戊○○之自白（見少連偵卷第25至28、137 至139 頁； 本院訴緝卷第86、98頁）。
㈡證人即共犯吳○輝、周○易之證述（見少連偵卷第39至42、 51至62頁）。
㈢證人即被害人丙○○、告訴人乙○○○及丁○○之證述（見 核交卷第4 頁；少連偵卷第99至102 、113 至116 、119 至 120 頁）。
㈣被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、員警製作之職務報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告指認吳○輝；吳○輝指認 被告、周○易；）、車牌號碼000-000 號重型機車車籍資料 、被告提領詐欺贓款時之自動櫃員機及路口監視器畫面翻拍 照片、台新國際商業銀行107 年10月24日台新作文字第1076 1264號函及所附王紫晴帳戶交易明細表、高雄銀行大里分行 108 年3 月21日高銀大里密存字第1080000017號函、台新國 際商業銀行108 年3 月20日台新作文字第10807148號函（見 少連偵卷第29至30、65至68、75、81至91、141 至144 、16 3 、169 頁）。
㈤如附表所示之告訴人乙○○○、丁○○報案資料及匯款執據 ：
⒈告訴人乙○○○：郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（ 見少連偵卷第105 至112 頁）。
⒉告訴人丁○○：郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯 單（見少連偵卷第119 至120 頁）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第 1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款 之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於 實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條之 4 第1 項第2 款立法理由）。查被告加入本案詐欺集團，擔 任提領詐欺款項之車手，該集團車手除被告外，另有少年吳
○輝、周○易及「傑哥」等成員，被告亦知悉該集團成員至 少有吳○輝、周○易2 人，此據被告自承在卷（見少連偵卷 第138 頁；本院訴緝卷第86頁），是本案已知共犯詐欺取財 之人數計有3 人以上，且被告對於該節亦具有認識一情，先 堪認定。
㈡按3 人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪者，構成刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上 7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定 之特定犯罪。而本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條亦定有 明文。次按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一 般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防 制法第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪 後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正 後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744 、2500號判決要旨參照）。查被告加入本案詐欺集團犯罪組 織，該集團成員使用人頭金融帳戶供被害人匯款，在如附表 所示被害人受詐欺陷於錯誤匯款後，指示被告提款，被告再 將贓款交付集團成員吳○輝收取，再由吳○輝交付周○易， 周○易再交付「傑哥」，以此方式上繳回集團，依其等行為 分擔模式，各自分工，最終將車手提領之款項透過多人分工
轉交上繳回集團最上手成員，所為顯係隱匿不法所得之去向 ，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1 項之要件相合 。
㈢是核被告如附表編號1 至3之所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪。至被告行為時固係成年人，而少年 吳○輝、周○易則均係12歲以上為18歲之少年，分別有渠等 個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見少連偵卷第45、69頁） ，惟被告供稱：我與吳○輝、周○易2 人本來不認識，是因 為加入詐騙集團才認識，我加入該集團約幾個月就被查獲， 他們看起來早熟，都是社會人士的打扮，他們看起來像20出 頭歲，我不知道他們是少年等語（見本院訴緝卷第86至87頁 ），是無證據足認被告對於吳○輝、周○易係少年乙節具有 認識，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段規定加重其刑，附此敘明。
㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862 號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實 施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查本案詐欺集 團係利用電話施行詐術，誘使他人受騙匯入款項至人頭金融 帳戶後，另指派車手領取人頭帳戶內贓款，組織縝密，分工 精細，乃係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯 罪，各角色彼此分工，各司其職，被告加入本案詐欺集團， 負責提領被害人匯入人頭金融帳戶內之贓款，再將之交付上 手，被告固僅認識吳○輝、周○易2 人，與「傑哥」及其他 本案所屬詐欺集團成員或雖彼此不相識或未確知彼此參與分 工細節，然其等既各自分擔部分犯罪行為，相互利用彼此部
分行為，以完成詐欺取財、洗錢犯罪之目的，揆諸上開說明 ，被告縱未參與全部犯行，仍應就本案詐欺集團其他成員所 為本案全部犯行負共同正犯之責任。是被告與吳○輝、周○ 易、「傑哥」及其他本案詐欺集團其他成員彼此間就如附表 編號1 至3 所示3 次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈤被告於如附表編號1 所示之被害人受詐欺匯款後，有多次提 領贓款舉動，係為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行 為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯之單純一罪，應論以一三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照 ）。
㈥本案詐欺集團成員係為取得詐欺款項，並且掩飾犯罪所得去 向，始會以取得之人頭金融帳戶為之，可認被告各次所犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為間具有局部之同一性， 則被告如附表編號1 至3 所犯3 次三人以上共同犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪間，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺罪處斷。 ㈦被告所犯如附表編號1 至3 所示3 次三人以上共同犯詐欺取 財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，各具獨立性， 應予分論併罰。
㈧公訴意旨雖未就被告所犯一般洗錢犯行部分提起公訴，惟此 部分各與業已起訴，經本院論罪科刑之三人以上共同犯詐欺 取財罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併 予審理，且本院已告知此部分所涉罪名，而無礙被告防禦權 之行使（見本院訴緝卷第86、98頁）。
㈨想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度臺上字第4405、4408號判決意旨 可參）。又洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就本案犯罪
事實，迭於偵查及審判中均坦承不諱，是就其所犯如附表編 號1 至3 所示之洗錢罪部分，依上開規定原均應減輕其刑， 雖依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以 上共同犯加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈩爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為 貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團，擔任車手，負責提領被 害人遭詐欺後匯入人頭金融帳戶內之款項，再轉交上手，藉 此隱匿不法所得之去向，價值觀念顯有偏差，致如附表所示 之被害人遭詐欺而分別受有如附表所示之財產上損害，非但 造成渠等難以回復之損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間 人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，被 告因此取得如附表「犯罪所得」欄所示之報酬（詳後敘述） ，犯後坦承犯行，態度良好，暨高職肄業之智識程度，未婚 、入監前從事菸酒外送、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院 訴緝卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 審酌被告犯罪之情節、行為次數、各罪類型相同，均侵害財 產法益、且屬同期間密接之犯罪、各罪侵害法益之加重效應 尚非重等情狀，定其應執行刑如主文所示。
沒收：
⒈被告本案犯行已取得領取款項2%之報酬（各次報酬詳如犯罪 所得欄），業據被告自承在卷（見本院訴緝卷第98頁），此 部分屬犯罪所得，未扣案，亦無返還被害人之情形，且如宣 告沒收或追徵，並無刑法第38條之2 第2 項所定過苛調節條 款情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，各 於被告如附表編號1 至3 所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案 所犯洗錢防制法第14條第1 項規定，依同法第18條第1 項前 段固有沒收財物或財產上利益之特別規定。惟查，洗錢防制 法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合 於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之 標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務 上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸 最高法院100 年度台上字第5026號判決「毒品危害防制條例 第19條第1 項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同 條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第
2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知 沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均 沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意 旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案被告獲得如 「犯罪所得」欄所示之報酬，已如前述，則超過之款項並非 被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就上開超過範圍之犯 罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法 自無從對其加以宣告沒收其等各該次所提領之全部金額。退 步而言，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪 行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文， 將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實 際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵 守比例原則及過渡禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規 定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有 不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是本院認上開 洗錢防制法第18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之 2 第2 項規定之適用。查被告既然實際獲得之報酬僅如「犯 罪所得」欄所示，倘就超過實際取得之報酬亦一律予以宣告 沒收，顯有過苛之虞，是以，揆之前開說明，本院亦認被告 關於犯洗錢罪之標的即所提領之金額，於超過實際取得之報 酬部分，不予宣告沒收，附此敘明。
⒉宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數 罪併罰，乃由原刑法第51條第9 款獨立出移至同法第40條之 2 第1 項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定 應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告，併予敘明。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項。 ㈢刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項。 ㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────┬────┬────┬──────┬────┬────┬─────┬───┬──────┐
│編│被害人│詐欺方法 │匯款時間│匯款金額│匯入之人頭金│提領時間│提領金額│提領地點 │犯罪所│罪名及宣告刑│
│號│（是否│ │ │（新臺幣│融帳戶 │ │（新臺幣│ │得（新│ │
│ │提出告│ │ │） │ │ │） │ │臺幣）│ │
│ │訴） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┼───┼──────┤
│1 │丙○○│本案詐欺集團成│107 年1 │15萬元 │台新國際商業│107 年1 │2萬元（7│臺中市大里│2980元│戊○○犯三人│
│ │（否）│員於107 年1 月│月2 日13│ │銀行帳號812 │月2 日14│次）、90│區德芳南路│ │以上共同詐欺│
│ │ │2 日13時55分前│時55分21│ │-00000000000│時31分4 │00元（1 │290 號高雄│ │取財罪，處有│
│ │ │之某不詳時間，│秒 │ │810 號帳戶（│秒起至35│次），共│銀行大里分│ │期徒刑壹年貳│
│ │ │佯裝丙○○之友│ │ │戶名；王紫晴│分9秒止 │計14萬90│行 │ │月。未扣案之│
│ │ │人「淑心」致電│ │ │） │ │00 元 │ │ │犯罪所得新臺│
│ │ │丙○○，佯稱：│ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟玖佰捌│
│ │ │因急需用款欲向│ │ │ │ │ │ │ │拾元，沒收，│
│ │ │其借40萬元云云│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │，致丙○○陷於│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│
│ │ │錯誤，表明只能│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│
│ │ │借予15萬元，遂│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │依詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │之指示匯款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┼───┼──────┤
│2 │丁○○│本案詐欺集團成│107 年1 │3 萬元 │同上 │107 年1 │3 萬元 │臺中市大里│600元 │戊○○犯三人│
│ │（是）│員於107 年1 月│月3 日10│ │ │月3 日11│ │區立新街32│ │以上共同詐欺│
│ │ │2 日11時許佯裝│時36分16│ │ │時16分46│ │1 號全家超│ │取財罪，處有│
│ │ │丁○○之友人林│秒 │ │ │秒 │ │商大里立新│ │期徒刑壹年。│
│ │ │久美致電丁○○│ │ │ │ │ │門市 │ │未扣案之犯罪│
│ │ │，佯稱：因急需│ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣陸│
│ │ │用款欲向其借18│ │ │ │ │ │ │ │佰元，沒收，│
│ │ │萬元云云，致黃│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │湘云陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│
│ │ │表明只能借予3 │ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│
│ │ │萬元，遂依詐欺│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │集團成員之指示│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │轉帳。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┼───┼──────┤
│3 │張黃芳│本案詐欺集團成│107 年1 │5 萬元 │同上 │107 年1 │5 萬元 │臺中市大里│1000元│戊○○犯三人│
│ │淳（是│員於107 年1 月│月3 日13│ │ │月3 日14│ │區大里路65│ │以上共同詐欺│
│ │） │3 日13時許佯裝│時50分39│ │ │時1分8秒│ │號全家超商│ │取財罪，處有│
│ │ │乙○○○之友人│秒 │ │ │ │ │大里新榮門│ │期徒刑壹年。│
│ │ │蘇麗芬致電張黃│ │ │ │ │ │市 │ │未扣案之犯罪│
│ │ │芳淳，佯稱：因│ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣壹│
│ │ │急需用款欲向其│ │ │ │ │ │ │ │仟元，沒收，│
│ │ │借32萬元云云，│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │致乙○○○陷於│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│
│ │ │錯誤，表明只能│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│
│ │ │借予5 萬元，遂│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │依詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │之指示匯款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴────┴────┴──────┴────┴────┴─────┴───┴──────┘