臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴緝字第107號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃棕仁
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5196
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第 2款、第307條分別定有明文。次 按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查：被 告黃棕仁行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條 業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。追 訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰 ，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定 諭知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期 間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項 之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效 之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不 利於行為人，故依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法 適用之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第 1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算 ，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再依司法院大法 官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院 82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起 訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。追訴權之 時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開 始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅 之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續 存在之期間，如達於第80條第 1項各款所定期間4分之1者， 其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款、第83 條亦有明文。
三、經查：
(一)被告經檢察官起訴涉犯修正前刑法第 339條之詐欺取財未遂 罪嫌及刑法第168條之偽證罪嫌。而查修正前刑法第339條之
詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期徒刑，而刑法第168條 之偽證罪，其法定刑為 7年以下有期徒刑，其最重本刑分別 為有期徒刑5年、7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定 ，最重本刑為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時 效期間為10年。
(二)又被告本案之最後犯罪日係94年11月8日，而檢察官係於 95 年 1月6日開始偵查，於95年12月27日提起公訴，於96年2月 15日繫屬本院，嗣被告逃匿，經本院於97年1月4日發布通緝 ，致審判不能繼續，此有臺灣雲林地方檢察署95年度偵字第 284 號、臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5196號偵查 卷宗、本院96年度訴字第673號刑事卷宗可稽。(三)本件自被告所涉犯行終了時即94年11月8日起，計算12年6月 之追訴權時效期間，並依司法院大法官63年釋字第 138號解 釋意旨，加計自95年1月6日開始實施偵查起至嗣後於97年 1 月 4日發布通緝之期間，及扣除95年12月27日提起公訴至96 年2月15日繫屬本院之期間，本案追訴權時效應已於109年 3 月22日完成。被告之追訴權時效既已完成，揆諸前揭說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日