臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第754號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張祐宸
選任辯護人 宋永祥律師
邱東泉律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
2893號、第3971號），本院判決如下：
主 文
張祐宸共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。扣案之犯罪所得如附表二所示之現金新臺幣貳拾萬元、附表三所示之現金新臺幣貳萬壹仟貳佰元、附表四所示之現金伍仟肆佰元，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬參仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張祐宸受林義榮（綽號「文山」，由檢察官另行偵辦）以電 話之邀，於民國109年1月2日上午11時22分許，自臺中市○ 區○○○路0000號6樓603室居處，搭乘車牌號碼000-0000號 Uber計程車，抵達址設臺中市○○區○○路000號檳榔攤與 林義榮會合後，由林義榮駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱上開小客車）搭載張佑宸，前往址設臺中市○○區 ○○路000號「大方廣」藝品店（下稱上址藝品店），在車 上，林義榮乃交付背包1個〈內放有可作為兇器使用之開山 刀1把（木柄長約13公分，刀身長約35公分，刀刃寬約4公分 至7公分，刀刃呈尖利狀，扣案如附表一編號㈩）及束帶〉 與張祐宸，並告知張祐宸該背包內有上揭開山刀1把及束帶 ，張祐宸斯時已知悉林義榮要以上揭開山刀1把及束帶持以 犯案使用，即與林義榮共同基於攜帶兇器強盜之為自己不法 所有意圖、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，林義榮將上開小 客車停在上址藝品店前一路口路邊，張祐宸即持上開內放有 上揭開山刀及束帶之背包下車，與林義榮一起徒步走向上址 藝品店，於同日下午2時41分許到達上址藝品店內後，林義 榮旋將其自行攜帶之手槍1支（無積極證據證明其材質為金 屬或可擊發）拿在手中；張祐宸則先打開上開背包查看其內 所放置之上揭開山刀，林義榮並持前揭手槍要求趙文裕進入 店內後側之辦公室後，在辦公室內，林義榮即持前揭手槍1 支指向趙文裕及當時已在辦公室內之王鈺中，使其等不敢妄 動，張祐宸旋依林義榮指示取出上開背包內之束帶以綑綁趙
文裕、王鈺中之手部，致趙文裕、王鈺中受有手部有勒痕紅 腫之傷害，張祐宸、林義榮即以此強暴、脅迫之方式至使趙 文裕、王鈺中不能抗拒，林義榮續將前揭手槍交與張祐宸， 由張祐宸看管趙文裕、王鈺中，林義榮則開始搜刮店內1樓 之現金，將趙文裕所放置在店內1樓辦公桌抽屜及保險箱內 之現金合計新臺幣（下同）1,100萬元全部裝入自備之帆布 袋內，張祐宸、林義榮離開前，再以膠布貼住趙文裕、王鈺 中嘴巴，以免其等呼叫、求救。嗣於同日下午2時45分許， 由張祐宸背上開背包、林義榮背上開已裝有現金1,100萬元 之帆布袋離開上址藝品店逃逸，總計剝奪王鈺中之行動自由 約4分鐘。待張祐宸、林義榮離開後，趙文裕旋即上樓請其 女兒將其與王鈺中手部之束帶剪開，趙文裕並報警處理。之 後張祐宸、林義榮於同日下午3時許，搭乘上開小客車返抵 臺中市○○區○○○路0段00000號林義榮原工作之洗車廠後 ，林義榮將前揭強盜所得款項其中30萬元交與張祐宸，作為 張祐宸之報酬，其餘款項則由林義榮取得，張祐宸、林義榮 再分別逃逸。嗣警方接獲報案，於109年1月3日下午1時許， 在臺中市烏日區長春街麻園頭溪溪濱公園對面路旁，尋獲林 義榮棄置之上開小客車，扣得如附表一所示之物，並循線查 得無證據證明知情之葉哲智、蔡億益，於109年1月4日下午4 時許，在葉哲智身上扣得張祐宸暫交由葉哲智保管之現金20 萬元（扣案如附表二所示），於109年1月4日晚間7時34分許 ，在蔡億益身上扣得張祐宸借與蔡億益之現金21,200元（扣 案如附表三所示），再於109年1月14日拘提張祐宸到案，並 扣得現金5,400元（扣案如附表四所示）。二、案經趙文裕訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告張祐 宸及其辯護人均同意具有證據能力，且迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無 違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，與另案被告林義榮一同前往上 址藝品店，另案被告林義榮手上有拿槍，且其在現場有打開 上開背包，有看到上揭開山刀，嗣其有拿束帶綑綁告訴人趙 文裕、被害人王鈺中，之後其就本案有分得報酬30萬元之事 實（見本院卷第37、190、191頁），惟辯稱：另案被告林義 榮說要處理債務，我就和另案被告林義榮一起前往，我是聽 從另案被告林義榮指揮行事，我是到現場之後才看到另案被 告林義榮拿槍枝出來等語（見本院卷第190、191頁）。經查 ：
㈠被告受另案被告林義榮以電話之邀，於109年1月2日上午11 時22分許，自其上址居處，搭乘上開Uber計程車，抵達上址 檳榔攤與另案被告林義榮會合後，由另案被告林義榮駕駛上 開小客車搭載被告，前往上址藝品店，在車上，另案被告林 義榮乃交付背包1個（內放有上揭開山刀1把及束帶）與被告 ，另案被告林義榮將上開小客車停在上址藝品店前一路口路 邊，被告即持上開背包下車，與另案被告林義榮一起徒步走 向上址藝品店，於同日下午2時41分許到達上址藝品店內後 ，另案被告林義榮旋將其自行攜帶之手槍1支拿在手中；被 告則先打開上開背包查看其內所放置之上揭開山刀，另案被 告林義榮並持前揭手槍要求告訴人趙文裕進入店內後側之辦 公室後，在辦公室內，另案被告林義榮即持前揭手槍1支指 向告訴人趙文裕及當時已在辦公室內之被害人王鈺中，使其 等不敢妄動，被告旋依另案被告林義榮指示取出上開背包內 之束帶以綑綁告訴人趙文裕、被害人王鈺中之手部，致告訴 人趙文裕、被害人王鈺中受有手部有勒痕紅腫之傷害，被告 、另案被告林義榮即以此強暴、脅迫之方式至使告訴人趙文 裕、被害人王鈺中不能抗拒，另案被告林義榮即將告訴人趙 文裕所放置在店內1樓辦公桌抽屜及保險箱內之現金合計新 臺幣（下同）1,100萬元全部裝入自備之帆布袋內，被告、 另案被告林義榮離開前，再以膠布貼住告訴人趙文裕、被害 人王鈺中嘴巴，以免其等呼叫、求救。嗣於同日下午2時45 分許，由被告背上開背包、另案被告林義榮背上開已裝有現
金1,100萬元之帆布袋離開上址藝品店逃逸，總計剝奪被害 人王鈺中之行動自由約4分鐘。待被告、另案被告林義榮離 開後，告訴人趙文裕旋即上樓請其女兒將其與被害人王鈺中 手部之束帶剪開，告訴人趙文裕並報警處理。之後被告、另 案被告林義榮於同日下午3時許，搭乘上開小客車返抵另案 被告林義榮原工作之上址洗車廠後，另案被告林義榮將前揭 強盜所得款項其中30萬元交與被告，作為被告之報酬，其餘 款項則由另案被告林義榮取得，被告、另案被告林義榮再分 別逃逸等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷 〈見臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第00000000 00號卷（下稱①警卷）第5至19頁、臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）109年度他字第266號卷（下稱②他卷）第 71至76、107至110、159至162頁、本院卷第152至173、190 頁），復有證人即另案被告林義榮於本院審理；證人即告訴 人趙文裕、證人即被害人王鈺中於警詢、偵查；證人即上開 Uber計程車司機林子芸於警詢時之證述在卷可證〈見①警卷 第39至46頁、②他卷第139至142頁、臺中地檢署109年度偵 字第2893號卷（下稱③109偵2893卷）第139至140頁〉，復 有上開小客車、被告、另案被告林義榮於刑案現場之監視器 畫面截圖、被告、另案被告林義榮、上開Uber計程車司機、 上開小客車行經路線路口監視器畫面截圖、上開小客車及扣 押物品照片、上開小客車車行紀錄、車輛詳細資料報表、臺 中市政府警察局第五分局偵查隊110報案紀錄單、被告、另 案被告林義榮在上址藝品店之監視器畫面截圖、被告手部刺 青照片、上開Uber計程車司機林子芸指認監視器畫面截圖、 另案被告林義榮駕駛上開小客車搭載被告前往上址洗車場及 檳榔攤之路線地圖、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘 察報告〔勘查上開小客車〕暨現場勘驗照片、扣押物品照片 、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘查報告〔勘查上址 藝品店〕暨上址藝品店現場照片、告訴人趙文裕、被害人王 鈺中手部情形照片、廍子公園監視器畫面截圖、廍子公園現 場照片、本院當庭勘驗上揭開山刀之勘驗結果、上揭開山刀 照片附卷可參〈見①警卷第33至37、157至179、181至213、 235至241、279頁、②他卷第7至11、163頁、③109偵2893卷 第31至39、167至171、227頁、臺中地檢署109年度偵字第 3971號卷（下稱④109偵3971卷）第37至130、157頁、本院 卷第167、203、205頁〉。且證人即另案被告林義榮於本院 審理時已明確證稱：我和告訴人趙文裕沒有債權債務關係， 我只是去強盜他的錢等語（見本院卷第164頁）。是另案被 告林義榮與告訴人趙文裕並無債權債務關係，另案被告林義
榮與被告係以強暴、脅迫之方式強盜告訴人趙文裕之財物， 及剝奪被害人王鈺中之行動自由，首堪認定。
㈡經查：
⒈按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度 上字第3110號判決參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34 年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要 旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。 ⒉證人即另案被告林義榮於本院審理時證稱：我於109年1月2 日上午7時餘許，打電話給被告，叫被告來上址檳榔攤找我 ，電話中我向被告表示要去辦事情，沒有詳細說辦什麼事情 ，被告大約中午時到達上址檳榔攤後，我向被告說要去處理 債務，沒有向被告說明細節或要去哪裡或報酬為何，且無拿 物品給被告，而被告並無問我對方是誰、有幾人、在哪裡、 要怎麼處理討債之事，在上開小客車上，我拿上開背包給被 告，並告知被告背包內有一把開山刀，我身上有放槍，但被 告不知道，我是到達上址藝品店店內，才從口袋拿出槍，被 告在店內看我拿出手槍，就跟我一起走進辦公室，且依我的 指示綁被害人，過程中，我去翻找搜錢的過程中，我叫被告 幫我拿一下槍，而將槍交給被告拿著，被告就拿著槍，被告 算是我的小弟，從以前到現在，我叫被告做什麼他就做什麼 ，我叫他拿什麼他就拿什麼，被告不會去反駁。在上開小 客車上扣案的開山刀1把就是本案帶去上址藝品店的開山刀 等語（見本院卷第152至172頁）。
⒊被告於警詢時稱：另案被告林義榮於109年1月2日上午7時餘 許，打電話叫我去找他，我搭乘Uber前往上址檳榔攤找另案 被告林義榮後，另案被告林義榮就向我表示等一下跟他去討
債，並拿上開背包給我，約11時餘許，我就搭乘另案被告林 義榮駕駛之上開小客車前往臺中市○○區○○路000號附近 繞，還有去旁邊的公園椅子上聊天，約過1小時後再上車， 另案被告林義榮又在附近亂繞，我也不曉得另案被告林義榮 的目的地在哪裡，約繞到下午1至2時許，另案被告林義榮將 上開小客車停在臺中市○○區○○路000號前一路口路邊， 我和另案被告林義榮就步行前往上址藝品店，從頭到尾我都 沒有拿槍，係另案被告林義榮自己持槍等語（見①警卷第8 、11頁）；於109年1月14日偵查中稱：我去上址檳榔攤找另 案被告林義榮，另案被告林義榮向我表示，叫我跟他去討債 ，他就拿上開背包給我，帶我去北屯區，去的時候，另案被 告林義榮就說到那邊的時候，背包裡面有束帶，叫我拿起來 ，事先去的時候，另案被告林義榮沒有說要綁，只有說他要 去討錢，叫我跟他一起去討錢，事前我沒有問可以分得多少 錢，我不知道可以分錢等語（見②他卷第72、73頁）；於 109年2月10日偵查中稱：我當時去的時候，都沒有看到槍， 是進去後才看到另案被告林義榮手上有槍，另案被告林義榮 開始拿錢之前，被害人就被我們綁起來了等語（見②他卷第 108、109頁）；於本院審理時稱：「〈當時林義榮邀約前往 犯罪現場，是要做何事？〉林義榮打電話給我叫我找他，找 林義榮後，林義榮說處理債務，我就跟林義榮一起去。」、 「〈你有無問林義榮如何討債？〉我就跟著林義榮去。」、 「〈你本身有無經驗或知識幫助他人追討債務？〉我去可能 就助陣而已。我本身沒有經驗或知識可以幫助追討債務。」 、「〈你有無詢問林義榮債務的原因、金額為何？〉均無。 」、「〈依你所述是協助追討債務，為何最後是用起訴書所 載之不法方式追討，這與你所說的討債方式不同，有何意見 ？〉我去現場，我都沒有說話，都是聽從林義榮的指示，當 下林義榮這樣指示，我也不知道要說什麼，我就是聽從林義 榮指揮行事之人。」等語（見本院卷第190、191頁）。 ⒋證人即被害人王鈺中於偵查中證稱：我先看到深色衣服那位 （按指另案被告林義榮）手上有槍，進來叫我們坐下，穿深 色衣服的人拿這槍指著告訴人趙文裕，然後穿淺色衣服的人 （按指被告）先綁告訴人趙文裕，再來綁我，我們都被綁之 後，穿深色衣服的人就問告訴人趙文裕錢在哪裡，告訴人趙 文裕說在2樓的保險箱，說要帶他們上去，但是穿深色衣服 的人就把槍交給穿淺色衣服的人，由穿淺色衣服的人看著我 們，穿深色衣服的人就先搜一樓，有搜到東西。他們沒有去 2樓，他們就感覺好像那個數字他滿意，然後就貼我們嘴巴 ，然後就走了等語（見②他卷第141頁）。
⒌觀之上址藝品店內監視器畫面，被告、另案被告林義榮於 109年1月2日下午2時41分許到達上址藝品店內，於走向店後 側辦公室之途中時，另案被告林義榮手上即已持槍，且被告 已打開上開背包查看其內所放置之上揭開山刀等物，有上址 藝品店店內之監視器畫面可資參照（見③109偵2893卷第35 、37頁）。且被告於本院審理時復稱：109年度偵字第2893 號卷第35頁下方照片之畫面，就是我打開上開背包看到上揭 開山刀，此係我綁告訴人趙文裕、被害人王鈺中之前等語（ 見本院卷第190、191頁）。
⒍基上可知：
⑴被告雖辯稱另案被告林義榮事前僅告知其要去討債等語，且 證人林義榮亦證稱：其事前僅告知被告要去處理債務等語。 然被告並無經驗或知識可以協助另案被告林義榮追討債務， 且另案被告林義榮並無告知被告討債對象、對方人數、在何 處討債、如何討債等事，而被告就此亦無詢問另案被告林義 榮。則倘另案被告林義榮係要去討債，何以被告與另案被告 林義榮事前均無談論係討何債務，及討論要如何討債之細節 。況另案被告林義榮除未告知被告討債細節外，反而在車上 交付內放有上揭開山刀及束帶之上開背包1個與被告，並告 知被告該背包內有開山刀1把及束帶。則倘係合法討債，另 案被告林義榮何需交付可作為兇器使用之前揭開山刀1把， 及作為束縛使用之束帶等物，讓被告帶至現場，足見，被告 於斯時起已知悉另案被告林義榮要以上揭開山刀1把及束帶 作為犯案使用。至被告雖否認另案被告林義榮在車上有告知 其上開背包內有開山刀1把，然稽之另案被告林義榮本即係 要以強暴、脅迫之方式強盜告訴人趙文裕之財物，而邀被告 一同前往上址藝品店共同為之，且先將上開裝有上揭開山刀 1把及束帶之背包交付被告持之帶至上址藝品店，準備以上 揭開山刀1把及束帶作為犯案使用，衡情即會將其準備之用 具告知被告，使被告於行為過程中能即時應用上揭開山刀1 把及束帶，豈可能會於進入上址藝品店前，全無告知被告其 所準備而放在背包內之上揭開山刀，是應以證人林義榮前揭 所證述之其在上開小客車上，已告知被告背包內有一把開山 刀等語為可採。
⑵而被告即持前揭內放有上揭開山刀及束帶之背包下車，且另 案被告林義榮於到達上址藝品店內後，於走向上址藝品店後 側辦公室之途中時，手上即已持槍，又被告於走向辦公室之 途中，亦先打開上開背包查看其內所放置之上揭開山刀，益 徵被告開始與另案被告林義榮共同強盜告訴人趙文裕之財物 ，及剝奪被害人王鈺中之行動自由前，即知悉另案被告林義
榮係要以強暴、脅迫之方式使人交付財物及剝奪他人行動自 由，始交付上揭開山刀與其攜帶至現場，且一進入上址藝品 店，即拿出手槍用以壓制在場被害人之意志自由。 ⑶況另案被告林義榮進入上址藝品店後側辦公室後，並無任何 向告訴人趙文裕或被害人王鈺中催討債務之言行，反而一進 入即持槍指向告訴人趙文裕及被害人王鈺中，使其等不敢妄 動，被告旋依另案被告林義榮指示取出上開背包內之束帶以 綑綁告訴人趙文裕、被害人王鈺中之手部，以此強暴、脅迫 之方式至使告訴人趙文裕、被害人王鈺中不能抗拒。之後另 案被告林義榮乃將前揭手槍交與被告，由被告看管另案被告 林義榮、告訴人趙文裕，另案被告林義榮則開始搜刮店內1 樓之現金之情，業據證人王鈺中、林義榮證述明確，互核相 符。是被告與另案被告林義榮就以上開強暴、脅迫之方式強 盜告訴人趙文裕之財物，及剝奪被害人王鈺中之行動自由， 有犯意之聯絡及行為之分擔，足堪認定。
㈢再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決可 供參照）。查被告與另案被告林義榮為本案犯行時所攜帶之 上揭開山刀，木柄長約13公分，刀身長約35公分，刀刃寬約 4公分至7公分，刀刃呈尖利狀，有本院當庭勘驗上揭開山刀 之勘驗結果及扣案物照片在卷可查（見本院卷第167、203、 205頁），足見，上揭開山刀1把客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器。
㈣而證人林義榮於本院審理時證稱：當天帶去上址藝品店的槍 枝為1把，該槍枝係黑色塑膠材質，比蘋果手機重一點，是 玩具槍，我被警方查獲後，我有帶警方去拿該槍，我另外被 查扣可擊發具有殺傷力之槍枝，是他人寄放在我這的，與本 案所用的槍枝是不同把槍枝等語（見本院卷第160至162頁） ，而無證據證明另案被告林義榮當時所攜帶之手槍材質為金 屬或可擊發而足供作為兇器。
㈤綜上，被告上開所辯，係事後卸責之詞，尚難憑採。本案事 證明確，被告犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀 態繼續，即自起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院29年上字第2553號判決、74年度臺上字 第3605號判決參照）。
㈡復按強盜等暴行致普通傷害者，除有傷害故意應分別情形依
總則數罪併罰或從一重處斷外，概認為強暴當然之結果，不 予論罪。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、 脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之 結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第 277條第1項之適用（最高法院30年度上字第3701號判決可按 ）。查被告與另案被告林義榮在本案強盜、剝奪被害人行動 自由之過程中，由被告以束帶綑綁告訴人趙文裕、被害人王 鈺中之手部，而造成告訴人趙文裕、被害人王鈺中手部受有 勒痕紅腫之傷害，係為強盜、剝奪被害人行動自由過程之強 暴手段，為強暴之當然結果，尚難認當時另有傷害故意，故 不另論傷害罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（就 被害人趙文裕部分）、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪（就被害人王鈺中部分）〈雖起訴書所犯法條欄未論被告 犯剝奪他人行動自由罪，然此部分業經起訴書犯罪事實欄載 明而起訴，且本院業已告知被告此部分之罪名（見本院卷第 143頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，是本院 自仍應予審理，併予論罪科刑，附此敘明〉。
㈣被告與另案被告林義榮間就強盜告訴人趙文裕之財物及剝奪 被害人王鈺中行動自由之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決、101年度台 上字第2449號判決可資參見）。查被告係與另案被告林義榮 基於強盜被害人趙文裕財物之目的前往上址藝品店，適被害 人王鈺中在場，乃由另案被告林義榮持前揭手槍指向告訴人 趙文裕、被害人王鈺中，使其等不敢妄動，被告旋於密接之 時、地，以束帶綑綁告訴人趙文裕、被害人王鈺中之手部後 ，另案被告林義榮再將前揭手槍交與被告，由被告看管告訴 人趙文裕、被害人王鈺中，另案被告林義榮則開始搜刮店內 1樓之現金，將告訴人趙文裕所放置在店內1樓辦公桌抽屜及 保險箱內之現金合計1,100萬元全部裝入自備之帆布袋內等 行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，
且犯罪目的單一，本院認其所為本案犯行歷程，應適度擴張 一行為概念，認係本於同一犯罪目的下賡續所為之單一行為 舉措，則被告所犯上開所為，係以一行為同時犯刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪、刑法第302條第1項剝奪他人行 動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪處斷。 ㈥被告之辯護人雖請求對被告以刑法第59條規定減輕其刑云云 （見本院卷第194、195頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號判決參照）。又適用 該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列 之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者 ，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號判決參照）。 查本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟共 同為本案犯行，且按刑法第330條第1項加重強盜罪之法定刑 為「處7年以上有期徒刑」，而衡酌被告本案犯罪之情形， 實難認其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，且依被 告之犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有失之過 苛或情輕法重情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此 敘明。
㈦爰審酌被告法治觀念薄弱，正值青壯，不思以正當途徑獲取 財物，竟於白日在對外營業之藝品店內，共同為本案犯行， 實屬不該，且嚴重破壞社會治安，應予相當之非難，並衡酌 被告犯罪之動機、目的、手段、分工、所生危害、犯罪後態 度，及未與告訴人趙文裕、被害人王鈺中和解，亦未賠償告 訴人趙文裕、被害人王鈺中，且兼衡被告之教育智識程度、 生活狀況（詳見本院卷第195頁）、素行品行等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取
絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字 第3937號判決要旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已 不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收。 ㈡又按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯 供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文 ，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人 確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或 就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒 收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪 共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相 同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對 工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責 任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「 共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不 得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採 連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依 各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。 又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑
慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物 如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項）， 則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過 其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒 收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可 ，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯 宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有 權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財 產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未 經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權 利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物 必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決參照）。
㈢扣案如附表一編號㈩所示之上揭開山刀，固係被告與另案被 告林義榮攜帶至上址藝品店內為本案犯罪所用之物，業據證 人即另案被告林義榮於本院審理時陳明在卷（見本院卷第 164、167頁），惟上揭開山刀係另案被告林義榮所有，且非 槍砲彈藥刀械管制條例規定之管制刀械，而非屬違禁物，又 非屬被告所有或有事實上之處分權，依前揭說明，自無庸在 被告本案所犯之罪項下諭知沒收。
㈣另案被告林義榮所攜帶至上址藝品店作為本案犯罪所用之手 槍1支，係另案被告林義榮所有，且無積極證據證明其材質 為金屬或可擊發，業如前述，而非槍砲彈藥刀械管制條例規 定之管制槍砲，即非屬違禁物，又非屬被告所有或有事實上 之處分權，依前揭說明，自無庸在被告本案所犯之罪項下諭 知沒收。
㈤至扣案如附表一編號㈠至㈨、至所示之物，證人即另案 被告林義榮於本院審理時稱：均非本案所用之物等語（見本 院卷第164至166頁），卷內復無證據足證為係本案供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物或因本案犯罪所得之物， 自均不得在本案宣告沒收。
㈥扣案如附表二所示之現金20萬元，係被告所有，暫時交給葉 哲智保管；扣案如附表三所示之現金21,200元，係被告所有 ，借與蔡億益之情，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本 院卷第186至188頁），復有證人葉哲智、蔡億益於警詢、偵 查中之證述在卷可稽（見①警卷第86、87、107、111頁、② 他卷第18、24頁），並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表附卷可按（見①警卷第257至267頁
、③109偵2893卷第177至183頁、本院卷第59至65頁）。且 前揭扣案之現金20萬元、21,200元與被告經扣案如附表四所 示之現金5,400元，均係被告本案犯罪所得30萬元之一部分 之情，已據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第184至 188頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收之。至被告其餘犯罪所得73,400元（計算式： 300,000－200,000－21,200－5,400＝73,400），並未扣案 ，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，是應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第330條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。