臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第710號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴瑞濱
選任辯護人 葉耀中律師
被 告 黃淑貞
選任辯護人 李亞璇律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第14756 號、109 年度偵字第811 號），本院判決如下：
主 文
賴瑞濱、黃淑貞各犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之宣告刑及沒收。賴瑞濱應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃淑貞應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴瑞濱其餘被訴如附表三編號1 號至4 號部分、黃淑貞其餘被訴如附表一編號3 號、如附表三編號2 號至4 號部分，均無罪。 犯罪事實
一、賴瑞濱及其父賴振爌（已於民國107 年11月23日歿）原同住 在臺中市○區○○○道0 段000 號，賴瑞濱於106 年9 月間 ，以盤點帳戶存款供賴振爌生活、醫療所需為由，向賴振爌 拿取賴振爌之合作金庫商業銀行中興分行帳號000000000000 0 號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行篤行分行帳號 000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、新光商業銀行中華分 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱丙帳戶）後，竟利用其 持有賴振爌前開帳戶存摺、印鑑章之機會，於賴振爌死亡前 未獲賴振爌之授權或同意，各意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先後於如附表一編號1 號至3 號所示時間，各持賴振爌甲帳戶及乙帳戶之存摺、印 鑑章等物，以賴振爌之名義，偽造賴振爌之署名或盜蓋賴振 爌之印章（偽造之署名、盜用印章及所在文書見附表二編號 1 號至3 號所示），填載金融機構之取款憑條、匯出匯款憑 證等申請資料，表示取款憑條、匯出匯款憑證等係由賴振爌 同意或授權其提領款項意思表示之私文書，持以向不知情之 各銀行職員行使，致該等不知情之職員誤認係有權提款，均 予以如數給付如附表一編號1 號至3 號所示金額，而將如附 表一編號1 號至3 號所示金額存、匯入其指定之帳戶內，各 足生損害於賴振爌權益及各銀行對於存戶事務、款項管理之
正確性。
二、緣賴振爌於107 年11月23日死亡，其在銀行之存款，已為其 繼承人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞濱、賴瑞聰公同共有 之財產，而須由全體繼承人填具申請書或同意委任代理人， 並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領款項，而不能 再以賴振爌之名義提領。而黃淑貞為賴瑞聰之配偶。賴瑞濱 竟利用持有賴振爌甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之機會，於107 年4 月9 日後至107 年11月26日間某日，將甲帳戶之存摺、 印鑑章交付予黃淑貞後，賴瑞濱、黃淑貞個別或共同為下列 行為：
（一）賴瑞濱個人行為部分：
賴瑞濱各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽 造私文書之犯意，先後於如附表一編號7 號至8 號所示時 間，未經其他繼承人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰之 同意或概括授權，各持賴振爌乙帳戶、丙帳戶之存摺、印 鑑章等物，以賴振爌之名義，盜蓋賴振爌之印章（盜用印 章及所在文書見附表二編號7 號至8 號所示），填載金融 機構之取款憑條等申請資料，表示取款憑條係由賴振爌同 意或授權提領款項意思表示之私文書，持以向不知情之國 泰世華銀行、新光商業銀行之職員行使，致該等不知情之 職員誤認係有權提款，均予以如數給付如附表一編號7 號 至8 號所示金額，或將如附表一編號7 號至8 號所示金額 存、匯入其指定之帳戶內，足生損害於賴振爌之其他繼承 人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰權益及銀行對於存戶 事務、款項管理之正確性。
（二）黃淑貞個人行為部分：
⒈黃淑貞為支付賴振爌身前居住房屋之修繕費用、醫療耗材及 照護費用、身後喪葬費用等之動機，基於行使偽造私文書之 犯意，於如附表一編號4 號所示時間，未經其他繼承人賴瑞 東、賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰之同意或概括授權，即持賴振 爌甲帳戶之存摺、印鑑章等物，以賴振爌之名義，盜蓋賴振 爌之印章（盜用印章及所在文書見附表二編號4 號所示）， 填載金融機構之取款憑條申請資料，表示取款憑條係由賴振 爌同意或授權提領款項意思表示之私文書，持以向不知情之 合作金庫銀行職員行使，致該不知情之職員誤認係有權提款 ，予以如數給付如附表一編號4 號所示金額，而將如附表一 編號4 號所示金額存、匯入其指定之帳戶內，足生損害於賴 振爌之其他繼承人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰權益及 銀行對於存戶事務、款項管理之正確性。
⒉黃淑貞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私
文書之犯意，於如附表一編號6 之①號所示時間，未經其他 繼承人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰之同意或概括授權 ，持賴振爌甲帳戶之存摺、印鑑章等物，以賴振爌之名義， 盜蓋賴振爌之印章（盜用印章及所在文書見附表二編號6 之 ①號所示），填載金融機構之取款憑條申請資料，表示取款 憑條係由賴振爌同意或授權提領款項意思表示之私文書，持 以向不知情之合作金庫銀行職員行使，致該不知情之職員誤 認係有權提款，予以如數給付如附表一編號6 之①號所示金 額，並將如附表一編號6 之①號所示金額存、匯入其指定之 帳戶內；黃淑貞為支付賴振爌身前居住房屋之修繕費用、醫 療耗材及照護費用、身後喪葬費用等之動機，承前行使偽造 私文書之接續犯意，於如附表一編號6 之②號所示時間，未 經其他繼承人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰之同意或概 括授權，即持賴振爌甲帳戶之存摺、印鑑章等物，以賴振爌 之名義，盜蓋賴振爌之印章（盜用印章及所在文書見附表二 編號6 之②號所示），填載金融機構之取款憑條申請資料， 表示取款憑條係由賴振爌同意或授權提領款項意思表示之私 文書，持以向不知情之合作金庫銀行職員行使，致該不知情 之職員誤認係有權提款，予以如數給付如附表一編號6 之② 號所示金額，均足生損害於賴振爌之其他繼承人賴瑞東、賴 瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰權益及銀行對於存戶事務、款項管理 之正確性。
（三）賴瑞濱、黃淑貞共同行為部分：
賴瑞濱為支付賴振爌身前醫療費用、生活費用等之動機， 基於行使偽造私文書之犯意，由賴瑞濱於如附表一編號5 之①號所示時間，未經其他繼承人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞 忠、賴瑞聰之同意或概括授權，即持賴振爌乙帳戶之存摺 、印鑑等物，以賴振爌之名義，盜蓋賴振爌之印章（盜用 印章及所在文書見附表二編號5 之①號所示），填載金融 機構之取款憑證申請資料，表示取款憑條係由賴振爌同意 或授權提領款項意思表示之私文書，持以向不知情之國泰 世華銀行職員行使，致該不知情之職員誤認係有權提款， 予以如數給付如附表一編號5 之①號所示金額，而將如附 表一編號5 之①號所示金額存入其指定之帳戶；賴瑞濱、 黃淑貞為支付賴振爌身前居住房屋之修繕費用、醫療耗材 及照護費用、身後喪葬費用等之動機，賴瑞濱承前行使偽 造私文書之接續犯意而與黃淑貞共同基於行使偽造私文書 之犯意聯絡，由賴瑞濱於如附表一編號5 之②號所示時間 ，未經其他繼承人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰之同 意或概括授權，即持賴振爌乙帳戶之存摺、印鑑章等物，
以賴振爌之名義，盜蓋賴振爌之印章（盜用印章及所在文 書見附表二編號5 之②號所示），填載金融機構之匯出匯 款憑證申請資料，表示匯出匯款憑證係由賴振爌同意或授 權提領款項意思表示之私文書，持以向不知情之國泰世華 銀行職員行使，致該不知情之職員誤認係有權提款，予以 如數給付如附表一編號5 之②號所示金額，而將如附表一 編號5 之②號所示金額存、匯入黃淑貞申設之帳戶內，均 足生損害於賴振爌之其他繼承人賴瑞東、賴瑞美、賴瑞忠 、賴瑞聰權益及銀行對於存戶事務、款項管理之正確性。三、案經賴瑞東訴由臺中市政府警察局第二分局報告暨臺灣臺中 地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第15 9 條之5 分別定有明文。經查，公訴人、被告賴瑞濱、黃淑 貞及渠等選任辯護人對於本判決所引用之上開證據，於本院 準備程序明示同意作為本案證據（見本院卷第90頁至96頁） ，且公訴人、被告賴瑞濱、黃淑貞及渠等選任辯護人對於本 判決所引用之上開證據，於本案言詞辯論終結前均未聲明異 議（見本院卷第227 頁至235 頁），又本院審酌該等言詞陳 述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告賴瑞濱、黃淑貞均矢口否認有何詐欺取財、行使偽 造私文書之犯行。被告賴瑞濱及其選任辯護人為其辯護稱：
賴振爌生前同意將如附表一編號1 號至2 號、7 號至8 號所 示金額贈與給賴瑞濱，而附表一編號3 號部分，是賴振爌要 賴瑞濱轉匯給兩位孫子女購買機車等物所用，至於其餘領款 部分，是為了要結清賴振爌生前之住院及醫療費用云云（見 本院卷第86頁至88頁、第247 頁至251 頁、第257 頁）；被 告黃淑貞及其選任辯護人為其辯護稱：賴振爌贈與附表一編 號6 之①號所示100 萬元予黃淑貞的小孩，其餘領款部分， 是為了支應喪葬費、修繕費用及醫療器材費用云云（見本院 卷第86頁、第88頁、第258 頁）。惟：
（一）犯罪事實欄一部分：
⒈被告賴瑞濱陳稱：賴振爌生前有授權我使用賴振爌名下帳戶 款項，要支付賴振爌的醫療費用、看護費用等語（見偵1475 6 號卷一第14頁、第77頁、第153 頁至154 頁），核與⑴證 人即告訴人賴瑞東於偵訊時具結證稱：賴振爌生前的生活花 費、醫療費用都是用他自己的錢支出，是由賴瑞濱替賴振爌 處理，因為只有賴瑞濱在臺中的家等語（見偵14756 號卷一 第77頁）及於本院審理期日具結證稱：賴振爌過世前，是自 己保管銀行的印章及存摺，賴振爌自己有保管能力，賴振爌 到過世前3 個月，雖然意識比較模糊，但還是可以行走，而 賴振爌的生活費、醫療費、外勞費用支出，都是從賴振爌的 帳戶支出，賴振爌每月固定支出約5 萬元等語（見本院卷第 175 頁、第183 頁、第193 頁）；⑵證人賴瑞美則於本院審 理期日具結證稱：原本是賴振爌自己保管甲帳戶、乙帳戶、 丙帳戶存摺及印章，後來是由賴瑞濱拿走保管，賴振爌說帳 戶裡的錢是他自己要花用，因此賴振爌的醫療費用、外勞費 或是生活起居所需花費，都是從賴振爌的帳戶支出等語（見 本院卷第199 頁至200 頁、第204 頁至206 頁）；⑶證人賴 瑞聰於偵訊時具結證稱：賴振爌申領的銀行帳戶存摺、印章 都由賴瑞濱保管，我有看過賴瑞濱去領錢給外勞或支付賴振 爌的醫療費用等語（見偵14756 號卷一第286 頁）大致相符 ，互核上揭被告賴瑞濱所供、證人所證，被害人賴振爌生前 意識清楚時，原則上皆由其本人管理其帳戶、提領款項之事 宜，嗣其確有將甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶資料交付，然僅授 權予被告賴瑞濱為其支應被害人賴振爌身前所需必要花費， 堪以認定。
⒉被告賴瑞濱於被害人賴振爌死亡前，於如附表一編號1 號至 3 號所示時間，以被害人賴振爌之名義，自如附表一編號1 號至3 號所示「提領帳戶」欄所示帳戶內，填載取款憑條、 匯出匯款憑證等申請文件，並在如附表一編號1 號所示之取 款憑條上之「存戶簽章」欄上簽署被害人賴振爌之署名1 枚
，及在如附表一編號1 號至3 號所示取款憑條、匯出匯款憑 證等文書上蓋用賴振爌之印章，分別自被害人賴振爌之甲帳 戶、乙帳戶中取款、匯存款之事實，為被告賴瑞濱坦認在卷 （見本院卷第86頁、第247 頁至248 頁、第253 頁至254 頁 ），並有如附表一編號1 號至3 號「認定犯罪事實所憑之證 據」欄所示之其餘證據為佐，此部分事實，堪以認定。 ⒊被告賴瑞濱雖於警詢辯稱：賴振爌跟我說，其所有帳戶內之 資金，如醫療費用及看護費用有剩餘款項都是要給我的，因 此我提領帳戶內之款項，毋須賴振爌同意云云（偵14756 號 卷一第14頁）。惟證人賴瑞聰於偵訊時已具結證稱：賴振爌 並沒有說錢是要給賴瑞濱使用等語（見偵14756 號卷一第28 6 頁）明確，且被告賴瑞濱於如附表一編號1 號至2 號所示 日期提領甲帳戶、乙帳戶內之現金時，被害人賴振爌尚在世 ，又其於生存之時，何得以預料自己之生命年限，是被告賴 瑞濱於如附表一編號1 號至2 號所示日期提領該等帳戶內之 現金時，被害人賴振爌之醫療費用等生活支出，尚仍持續發 生，未有確定數額之剩餘款項贈與被告賴瑞濱使用，衡情被 害人賴振爌不可能任由被告賴瑞濱任意使用其帳戶內之現金 ，否則被害人賴振爌之往後生活將可能無以為繼，況被告賴 瑞濱亦未提出關於被害人賴振爌生前同意或授權或贈與如附 表一編號1 號至2 號所示現金供其個人花用之有利證據，顯 見被告賴瑞濱就附表一編號1 號至2 號所示之行為，確有意 圖為自己不法之所有，假冒被害人賴振爌之名義提領甲帳戶 、乙帳戶內之現金，供己所用之事實。
⒋被告賴瑞濱另辯稱：附表一編號3 號部分所示之現金，是賴 振爌生前主動要贈與給兩位孫子女購買手機及機車之費用云 云（見本院卷第86頁、第88頁、第248 頁），被告黃淑貞之 選任辯護人並提出被告賴瑞濱與案外人賴映汝之通訊軟體LI NE對話紀錄為佐（見本院卷第131 頁至132 頁）。然參以該 對話紀錄內容：
「賴映汝：好，回家再拍～不過最近還沒要買機車！舊的那 台修好了。
賴瑞濱：沒關係，早點拍給我，星期一轉帳給妳，自己再 去選自己喜歡的機車。
OK！
弟弟已經傳給我了，就等妳。
賴映汝：（傳送郵政存簿儲金簿照片）
賴瑞濱：OK！
…
很好，下星期一轉10萬給妳買機車和手機用，ㄚ
公給的。」等語，可知均係由被告賴瑞濱、案外 人賴映汝對話，且被告賴瑞濱自稱是「ㄚ公給的」等語，而 無其他證據證明被害人賴振爌確有就如附表一編號3 號所示 之現金，同意或授權被告賴瑞濱轉贈予不知情之案外人賴映 汝、賴建至，是被告賴瑞濱此部分行為，確有意圖為自己不 法之所有，假冒被害人賴振爌名義提領現金後自行匯款予案 外人賴映汝、賴建至一節。
⒌承上各節，被告賴瑞濱就附表一編號1 號至3 號所示之提款 及存匯款之行為，已足生損害於被害人賴振爌之權益及各銀 行對於客戶取款或匯款管理之正確性。
（二）犯罪事實欄二部分：
人之權利能力，始於出生，終於死亡。再繼承因被繼承人 死亡而開始；繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第6 條、第1147條、第1148條第1 項前段、第1151條分 別定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務， 但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪 失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定 （如民事訴訟法第73條）者外，原代理權當然歸於消滅， 倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若 足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責（參照最 高法院100 年度臺上字第4538號、100 年度臺上字第4704 號、103 年度臺上字第3142號判決意旨參照）。又金融機 構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之取款憑條 ，係由存款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章，足以表 示提領存款之意思，係屬刑法第210 條之私文書；次按刑 法第210 條之偽造私文書罪，只須所偽造之私文書有足以 生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該 私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；繼承人之一如 未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義制 作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足 以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否悉 數用作支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，乃犯罪動機之 問題，與其行為是否與刑法第210 條、第216 條行使偽造 私文書罪之犯罪構成要件該當，不生影響，此有最高法院 49年度臺上字第1409號判例、43年度臺上字第387 號判例 、80年臺上字第4091號判決、91年臺上字第6659號判決等 可資參照。而偽造文書罪之成立，係以無制作權人，冒用 他人名義作成之文書，足以生損害於公眾及他人為要件。
蓋偽造文書罪，係以其信用為保護法益，茲所謂他人，除 自己之外，不問已經死亡或尚未出生者，均包括在內，最 高法院89年度臺上字第173 號判決亦可資參照。故關於處 分遺產之法律行為，當由全體繼承人共同為之。又於存戶 亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人 提示存款證件及合法繼承人之證明文件，填具繼承存款申 請書、稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書，全體繼承 人立具領款收據等資料，若合法申請人有二人以上，而僅 由一人提出申請時，除上述文件外，應另由其他合法繼承 人立具同意書聲明放棄繼承權並表明由何人具領之文件， 繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之， 尚非得以繼承人私下決定如何分配遺產即逕得請領款項而 分配予各該繼承人。經查：
⒈被繼承人賴振爌於107 年11月23日死亡，其繼承人為告訴人 賴瑞東、被害人賴瑞美、賴瑞忠、被告賴瑞濱、被害人賴瑞 聰，而被告黃淑貞為被害人賴瑞聰之配偶一節，除據被告賴 瑞濱及告訴人賴瑞東供承在卷（見本院卷第89頁），並有戶 籍謄本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份在卷（ 見偵14756 號卷一第31頁；本院卷第23頁至25頁）。而被告 賴瑞濱、黃淑貞於被繼承人賴振爌死亡後，各於如附表一編 號4 號至8 號所示時間，以被繼承人賴振爌之名義，自如附 表一編號4 號至8 號所示「提領帳戶」欄所示帳戶內，填載 取款憑條（證）、匯出匯款憑證等申請文件，並蓋用被繼承 人賴振爌之印章在如附表一編號4 號至8 號之取款憑條（證 ）、匯出匯款憑證之各「存戶簽章」欄、「取款印鑑」欄上 （盜用印章及所在文書見附表二編號4 號至8 號所示），各 自被繼承人賴振爌之甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶中取款、匯存 款之事實，為被告賴瑞濱、黃淑貞供承無訛（見本院卷第86 頁、第247 頁至248 頁、第253 頁至254 頁），並有如附表 一編號4 號至8 號「認定犯罪事實所憑之證據」欄所示之其 餘證據為佐，此部分事實，堪以認定。
⒉證人即告訴人賴瑞東、證人賴瑞美、賴瑞聰於偵訊時具結證 稱：賴振爌生前並未立遺囑等語（見偵14756 號卷一第76頁 、第284 頁至285 頁），而證人賴瑞美、賴瑞忠、賴瑞聰於 偵訊時及本院審理期日亦具結證稱：賴振爌沒有提過身後財 產要怎麼處理等語（見偵14756 號卷一第285 頁；本院卷第 204 頁），且證人即告訴人賴瑞東於警詢供稱：賴瑞濱於賴 振爌死亡後，盜領賴振爌帳戶內之餘款等語（見偵14756 號 卷一第18頁），再證人賴瑞美於本院審理期日具結證稱：我 們是申報遺產稅後，過了一段時間，才去釐清賴振爌的財產
，因為報完遺產稅後才發現賴振爌的帳戶都被領到沒有錢， 只剩下幾千元，賴振爌不可能留這麼少錢等語（見本院卷第 204 頁），足見被繼承人賴振爌並未預立遺囑處理身後財產 ，且被告賴瑞濱、黃淑貞各如附表一編號4 號至8 號所示提 款行為，並未經被繼承人賴振爌全體繼承人同意或授權之事 實。
⒊被告賴瑞濱、黃淑貞就如附表一編號4 號至8 號所示提款、 存匯款之行為，並未得全體繼承人依繼承之程序提領被繼承 人賴振爌之存款，而係由被告賴瑞濱或被告黃淑貞逕以被繼 承人賴振爌之名義，各向如附表一編號4 號至8 號所示之金 融機構承辦人員隱瞞被繼承人賴振爌死亡之事實，並盜用被 繼承人賴振爌之印章蓋印在取款憑條（證）、匯出匯款憑證 等申請文件上，進而辦理被繼承人賴振爌遺產（存款）之提 領，以此方式使相關金融機構承辦人員誤信存戶被繼承人賴 振爌尚未亡故，被告賴瑞濱、黃淑貞係依被繼承人賴振爌授 權為領款，而如數給付申請文件上所載金額之金錢，被告賴 瑞濱就犯罪事實欄二之（一）（即附表一編號7 號至8 號） 及犯罪事實欄二之（三）所示如附表一編號5 之①部分，被 告黃淑貞就犯罪事實欄二之（二）（即附表一編號4 號、6 號），主觀上各均有行使偽造私文書之故意。另被告賴瑞濱 、黃淑貞共同就犯罪事實欄二之（三）所示如附表一編號5 之②部分，主觀上均有行使偽造私文書之故意及犯意聯絡。 縱被告黃淑貞就犯罪事實欄二之（二）之⒈（即附表一編號 4 號部分）、犯罪事實欄二之（二）之⒉所示附表一編號6 之②部分、犯罪事實欄二之（三）所示附表一編號5 之②之 提領或受領款項之行為；被告賴瑞濱就犯罪事實欄二之（三 ）所示附表一編號5 號部分提領款項及匯款之行為，均悉數 用於清償渠等事先代墊之賴振爌身前住處之修繕費用、醫療 耗材及照護費用、或賴振爌死亡後之喪葬等費用，亦非得以 執為免責之理由，併此指明。
⒋被告黃淑貞雖另辯稱：附表一編號6 之①號所示100 萬元部 分，是賴振爌要贈與給我的小孩讀書用云云（見本院卷第88 頁、第251 頁），被告賴瑞濱辯稱：附表一編號7 號至8 號 部分，是賴振爌要贈與給我云云（見本院卷第250 頁），然 被繼承人賴振爌身前既未預立遺囑或對全體繼承人表示身後 財產處理，已如前述，且被告賴瑞濱、黃淑貞均自陳；賴振 爌要贈與給我們的金錢部分，我們沒有跟賴振爌的其他繼承 人說明等語（見本院卷第252 頁），又無其他證據證明被繼 承人賴振爌確有於身前預立遺囑表示將附表一編號6 之①號 100 萬元部分贈與被告黃淑貞、將附表一編號7 號至8 號所
示之現金贈與被告賴瑞濱，則被告黃淑貞就附表一編號6 號 之①100 萬元部分、被告賴瑞濱就附表一編號7 號至8 號所 示提領現金、匯存款部分，顯各係意圖為自己不法之所有而 假冒被繼承人賴振爌之名義，各自甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶 取款行為甚明。
（三）綜上所述，被告賴瑞濱、黃淑貞暨渠等選任辯護人前揭所 辯均有未洽，不足採信。本案事證已臻明確，被告賴瑞濱 就如附表一編號1 號至3 號、編號7 號至8 號所示之行使 偽造私文書及詐欺取財犯行；被告賴瑞濱就附表一編號5 號部分、被告黃淑貞就附表一編號4 號及編號5 之②號部 分所示之行使偽造私文書犯行；被告黃淑貞就附表一編號 6 之①號所示之行使偽造私文書及詐欺取財犯行（其就附 表一編號6 之②號部分，僅有行使偽造私文書犯行），事 證已臻明確，各應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表 示提領存款之意思，屬刑法第210 條之私文書（最高法院 49年臺上字第1409號判例參照）。經查： ⒈被告賴瑞濱就附表一編號1 號至3 號所示之行為，未經被害 人賴振爌之同意或授權，其就附表一編號7 號至8 號所示之 行為，則未經被繼承人賴振爌之全體繼承人之同意或授權； 被告黃淑貞就附表一編號6 之①號所示之行為，未經被繼承 人賴振爌之全體繼承人之同意或授權，被告賴瑞濱先後持甲 帳戶、乙帳戶、丙帳戶之存摺、印章，被告黃淑貞持甲帳戶 之存摺、印章，擅自分別以「賴振爌」之名義，填載性質上 屬於私文書之取款憑條（證）、匯出匯款憑證等申請文件， 並偽造「賴振爌」之署名或蓋用「賴振爌」之印章（偽造之 署名、盜用印章及所在文書，參如附表二編號1 號至3 號、 編號6 之①號、編號7 號至8 號），各偽造用以表示「賴振 爌」欲提領款項之私文書，再分別持以向承辦行員行使，致 不知情之承辦行員陷於錯誤，誤以為被告賴瑞濱係分別經「 賴振爌」授權代為提領存款之人，分別由其提領如附表一編 號1 號至3 號、編號7 號至8 號所示之款項而交付財物；誤 以為被告黃淑貞係經「賴振爌」授權代為提領存款之人，而 由其提領如附表一編號6 之①號所示款項而交付財物，核被 告賴瑞濱就附表一編號1 號至3 號、編號7 號至8 號所為； 被告黃淑貞就附表一編號6 之①號所為，各係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告賴瑞濱、黃淑貞各偽造署名或盜用印章 係偽造私文書之階段行為。又被告賴瑞濱、黃淑貞各偽造私
文書後加以行使，渠等偽造私文書之低度行為，各應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告黃淑貞就附表一編號4 號、編號5 之②號、編號6 之② 號所示之行為；被告賴瑞濱就附表一編號5 號所示之行為， ，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。又被 告賴瑞濱、黃淑貞各盜蓋「賴振爌」印章之部分行為，應為 偽造私文書之全部行為所吸收；再渠等於偽造私文書後復持 以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最 高法院34年度上字第862 號判例意旨參照）。若共同實施犯 罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全 體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要 件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前 同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高 法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照）。被告賴瑞濱、 黃淑貞就附表一編號5 之②號40萬元部分所示之提領、轉匯 款項，係基於共同之犯意聯絡，推由被告賴瑞濱著手實現行 使偽造私文書之犯行，再將得款轉匯至被告黃淑貞之帳戶內 ，被告賴瑞濱、黃淑貞雖未必於各個犯罪行為均有參與，惟 渠等二人既因彼此之間相互利用、協同分工，終使附表一編 號5 之②號40萬元部分之犯罪得以遂行，是被告二人就所犯 行使偽造私文書罪行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
⒋再被告賴瑞濱就附表一編號5 號、被告黃淑貞就附表一編號 6 號所示之行為，各於同一日在同一金融機構內，雖均有兩 次盜蓋「賴振爌」印章之行為；然渠等各係基於同一犯罪目 的，在時、空密接下所為，且侵害同一法益，客觀上顯難割 裂為數個犯罪而予各別評價，應各論以接續犯之包括一罪， 各只論以一行使偽造私文書罪。
⒌再刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）。查被告賴 瑞濱就附表一編號1 號至3 號、編號7 號至8 號所示行使偽 造私文書及詐欺取財；被告黃淑貞就附表一編號6 之②號10 0 萬元部分所示行使偽造私文書及詐欺取財，渠等目的均係 為施用詐術致各該金融機構承辦人員陷於錯誤而交付財物， 而為從事施行詐術之詐欺取財犯行之一部，且於行使偽造私 文書之時，即同時著手詐欺取財構成要件之實行，二者間具 有重要之關聯性，且均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 階段行為，因果歷程並未中斷，應具有犯罪時間上之重疊關 係，依前揭說明，各應認係一個犯罪行為，而可評價為一行 為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，各應從較重之行使 偽造私文書罪論處。
⒍另被告賴瑞濱所為如附表一編號1 號至3 號、編號5 號、編 號7 號至8 號所示各次行使偽造私文書犯行；被告黃淑貞所 為如附表一編號4 號、編號5 之②號40萬元部分及編號6 號 之各次行使偽造私文書犯行，犯罪時間與處所均有相當間隔 或差異，並非同時同地以一行為犯之，應係犯意各別，且行 為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告賴瑞濱、黃淑貞均無前 科，素行良好，有臺灣高等法院被告前科紀錄表共2 份在 卷可稽，被告賴瑞濱就附表一編號1 號至3 號、編號7 號 至8 號未經被害人賴振爌或其全體繼承人同意，即自行冒 用「賴振爌」之名義提領各帳戶內之款項供己或贈與他人 使用；被告黃淑貞就附表一編號6 號，未經全體繼承人同 意即冒用「賴振爌」之名義提領甲帳戶內款項；再被告賴 瑞濱就附表一編號5 號部分、被告黃淑貞就附表一編號4 號、編號5 之②號40萬元、編號6 之②號16萬7,000 元部 分各為便宜行事（即支付被繼承人賴振爌身前必要費用） ，於被繼承人賴振爌死亡後未得其他繼承人之同意，擅自 以被繼承人賴振爌名義，並以盜蓋賴振爌印章之方式至金 融機構辦理存款取款及匯款，而未慮及被繼承人賴振爌之 其他繼承人對於被繼承人賴振爌所留遺產得共同處分之權 利，更影響金融機構對於存戶管理之正確性，所為固應予 以非難；惟念及被告賴瑞濱就附表一編號5 號部分、被告 黃淑貞就附表一編號4 號、5 之②號40萬元、編號6 之② 號16萬7,000 元部分所提領該等款項均用於清償渠等各事 先代墊之被繼承人賴振爌身前住處之修繕費用、醫療耗材 及照護費用、或被繼承人賴振爌死亡後之喪葬等費用（見 理由欄之貳之四之說明），對於其他繼承人所造成之損害
尚非重大，兼衡被告賴瑞濱、黃淑貞就附表一編號5 之② 號40萬元之犯罪分工模式，而渠等迄今尚未與告訴人賴瑞 東達成和解，未獲得告訴人賴瑞東之諒解，且渠等所提領 轉匯之金額非少，暨渠等否認犯行之犯後態度，及衡酌被 告賴瑞濱、黃淑貞分別係告訴人賴瑞東之同胞兄弟及弟媳 ，及被告賴瑞濱自陳二專畢業之智識程度、目前無業、離 婚、無子、獨居之生活狀況；被告黃淑貞高中畢業、從事 補教業櫃臺工作、已婚、育有二子（均已成年）、與先生 及小孩同住之生活狀況（見本院卷第254 頁）等一切情狀 ，分別量處如附表四所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，及定渠等應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
（一）盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219 條所定必須沒收之列，最高法院著有48年臺上 字第113 號判例可資參照。查本案被告賴瑞濱就附表一編 號1 號所示行為，在取款憑條之「存戶簽章」欄位（見附 表二編號1 號所示），偽造「賴振爌」之署名部分，該印 文表明係以「賴振爌」本人簽名之意思，爰依刑法第219 條之規定，在被告賴瑞濱就犯罪事實欄一之附表一編號1 號所示犯行項下，予以宣告沒收。至被告賴瑞濱、黃淑貞