臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第438號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉孟勲
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第30662 、30898 號），本院判決如下：
主 文
劉孟勲犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含沒收之諭知）。應執行有期徒刑貳年拾月。 犯罪事實
一、劉孟勲明知愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品； 「Fluorodeschloroketamine （中文名：2-氟- 去氯愷他命 ，下簡稱『FDCK』）」則屬藥事法列管之藥品，未經核准擅 自輸入即為禁藥，不得非法販賣，竟分別為下列犯行：（一）劉孟勲意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於 民國108 年9 月5 日下午4 時54分許，持用如附表二編號 1 所示行動電話內之微信通訊軟體（暱稱「王牌」）與康 家榤（暱稱「海樂」）聯繫後，於同日下午5 時22分許， 在位於臺中市○區○○○路000 號「OK便利商店」前，交 付重量約50公克之愷他命1 包予康家榤，並向其收取價金 新臺幣（下同）5 萬9000元而完成交易。
（二）劉孟勲意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於108 年10月13 日下午4 時45分許，持用如附表二編號1 所示行動電話內 之微信通訊軟體與康家榤聯繫，議妥由劉孟勲以5 萬5000 之價格出售約重量50公克之FDCK予康家榤，並表示迨至翌 （14）日凌晨取得該等FDCK後，再約定交易時、地。適康 家榤因違反毒品危害防制條例案件為警於同日下午6 時50 分許查獲，康家榤於108 年10月14日凌晨2 時許，接獲劉 孟勲傳訊告知已取得上開交易之FDCK，遂允諾配合員警查 緝劉孟勲，而於同日下午3 時22分許，以微信通訊軟體與 劉孟勲聯繫相約在臺中市○區○○○○路00號前交易，劉 孟勲遂攜帶1 包FDCK（如附表二編號4 所示）前往上開地 點，欲當面與康家榤交易，於同日下午4 時20分許抵達時 ，經在場埋伏之員警當場查獲而止於未遂。員警並當場扣 得如附表二編號1 、4 所示之物，旋經劉孟勲同意搜索， 在其位於臺中市○區○○○路000 號4 樓401 號房住處內
，扣得如附表二編號2 、5 、6 所示之物；另經其於偵查 中自動繳交如附表二編號3 之犯罪所得，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局（下簡稱第二分局）移送臺 灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實之依據：
（一）上開事實，業經被告劉孟勲於警詢、偵訊、檢察事務官詢 問及本院行準備程序、審理時均坦承不諱【見偵30662 卷 第25-33 、119-121 、145-146 頁；偵30898 卷第153-15 9 頁；本院卷第53-56 、98頁】，核與證人康家榤於警詢 及偵訊中所為之證述【見偵30662 卷第39-48 、55-58 、 109-111 頁】相符，並有①第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表【康家榤指認劉孟勳；見偵30662 卷第59頁】、②第二 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（劉孟勳、臺中市○○○ ○路00號前）【見偵30662 卷第63-67 頁】、③自願受搜 索同意書、第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（劉 孟勳、臺中市○區○○○路000 號4 樓401 房）【見偵30 662 卷第69-74 頁】、④查獲現場及扣案物照片【見偵30 662 卷第35-37 、89-93 頁】、⑤康家榤持用之手機微信 對話紀錄翻拍畫面6 張【見偵30662 卷第95-99 頁】、⑥ 衛生福利部草屯療養院108 年10月29日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書（康家榤）【見偵30662 卷第115 頁】、⑦ 衛生福利部草屯療養院108 年10月31日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書（劉孟勲）【見偵30662 卷第155 頁】、⑧ 衛生福利部食品藥物管理署109 年1 月30日FDA 藥字第10 90002245號函【見偵30662 卷第167 頁】在卷可稽，且有 扣案如附表二所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白 核與事實相符，堪以採信。
（二）又公訴意旨認被告如犯罪事實一㈡所販賣之FDCK係偽藥， 惟未經核准，擅自製造之藥品，為偽藥，藥事法第20條第 1 款定有明文；而未經核准，擅自輸入之藥品，則為禁藥 ，同法第22條第1 項第2 款亦定有明文。經查，依卷內證 據資料，固無從查知被告上開擬販賣之FDCK究竟是他人所 擅自製造或輸入之藥品，然考量FDCK係先後於108 年11月 15日、108 年12月5 日經公告列管為第三級毒品、第三級 管制藥品，則在此之前，輸入或製造FDCK之刑責並非甚重 ，亦非重點查緝項目，故國人多有自大陸地區化工行訂購 輸入臺灣地區之情事。是被告取得上開FDCK之時，該等 FDCK應可輕易向外購得，由國人自行製造實徒增成本之舉 ，是本院認被告所販賣之FDCK應係未經核准擅自輸入之禁
藥，而非偽藥，併此敘明。
（三）綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告劉孟勲如犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實一㈡所 為，係犯藥事法第83條第4 項、第1 項之販賣禁藥未遂罪 。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（二）刑之減輕事由：
⒈被告就前揭販賣第三級毒品之犯行，已分別於偵查中及本 院審理時坦承不諱，詳如前述，是其如犯罪事實一㈠所為 ，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 ⒉又被告供稱所販賣之第三級毒品來源為案外人詹軒祐，且 確有因其供述而查獲案外人詹軒祐之情形，此有臺中地檢 署109 年4 月7 日中檢增冬108 偵20463 字第1099032947 號函暨檢附之臺中地檢署108 年度偵字第29640 號起訴書 、第二分局109 年4 月9 日中市警二分偵字第1090013541 號函暨檢附之刑事案件移送書在卷可稽【見本院卷第67-8 3 頁】，是被告如犯罪事實一㈠所為，應依毒品危害防制 條例第17條第1 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊被告如犯罪事實一㈡所為，其已著手於販賣禁藥FDCK犯行 之實施，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依 刑法第25條第2 項規定，予以減輕其刑。
（三）爰審酌被告正值青壯，不知循正途賺取錢財供己花用，竟 無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，因貪圖販毒所得利 潤，竟鋌而走險，而販賣愷他命予他人，且價金高達5 萬 9000元；復販賣禁藥，幸為警查獲而止於未遂，然所交易 禁藥之數量非微，倘販賣行為成立將助長管制藥品流通氾 濫，所為均應值嚴予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度 ，及其自陳大學肄業之智識程度、在家裡幫忙從事人力派 遣工作，每週收入為7000元，家庭經濟狀況勉持等一切情 狀【見本院卷第98頁】，各核情量處如附表一「罪刑欄」 所示之刑，並依法定應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分
（一）扣案如附表二編號1 、2 、6 所示之物，均為被告所有， 其中編號1 、2 所示之物均有用以實施上開犯行；另編號 6 之物則僅供犯罪事實一㈡犯行所用，此經被告供陳明確 【見本院卷第53頁】，應分別依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定、刑法第38條第2 項之規定，各於被告所犯販
賣第三級毒品罪、販賣禁藥未遂罪之罪刑項下宣告沒收。（二）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。又 藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽 查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自 不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行 政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收 之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第 738 號判決意旨參照）。再者，藥事法對偽藥及禁藥，並 無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販 賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物。 經查，扣案如附表二編號4 、5 所示之FDCK，核非違禁物 ，而係被告所有、為犯罪事實一㈡所示犯行之物及剩餘之 物，現正由本院贓物庫保管中（見本院卷第41頁之扣押物 品清單），尚未經主管機關依藥事法第79條第1 項規定沒 入銷燬，參諸上開最高法院判決意旨，應依刑法第38條第 2 項規定，於被告販賣禁藥未遂罪之罪刑項下宣告沒收。 盛裝上開禁藥之包裝袋，因其上殘留之禁藥，無從與包裝 完全析離，爰併予宣告沒收。至鑑定時取樣部分，因於檢 驗後已耗盡不存，該部分毋庸再為沒收之諭知，併此敘明 。
（三）附表二編號3 所示之物：被告如犯罪事實一㈠販賣毒品之 犯行，實際取得價金5 萬9000元，業據被告供陳在卷（見 本院卷第53頁），且此部分犯罪所得，經被告於偵查中主 動提出扣押在案（即附表二編號3 所示現金），此有臺中 地檢署扣押物品清單（108 年度扣保字第187 號）、臺中 地檢署贓證物款收據、被告/ 第三人自動繳交犯罪所得通 知書【見偵30662 卷第149-150 、153 頁】在卷可稽【見 偵卷二第209 頁面及第216 頁】，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收之。
（四）至未扣案之門號0000-000000 號SIM 卡1 張，固係供被告 聯繫其犯如犯罪事實一㈠、㈡所示犯行所用之物，此經被 告坦認在卷【見本院卷第53頁】，然因該門號SIM 卡並未 扣案，且審酌該物之本身並無一定之財產價值，亦難換算 為實際金錢數額，且可透過停卡程序使該物品失其功用， 是無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
◎附錄論罪科刑之法條
藥事法第83條第1項、第4項
（第1 項）明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
（第4項）第 1 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
┌──────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬────┬────┬────┬─────────┤
│編│ │ │ │ │
│號│犯罪行為│所犯法條│減刑事由│ 罪 刑 │
├─┼────┼────┼────┼─────────┤
│1 │犯罪事實│毒品危害│毒品危害│劉孟勲販賣第三級毒│
│ │一㈠ │防制條例│防制條例│品，處有期徒刑2 年│
│ │ │第4 條第│第17條 1│6 月。 │
│ │ │3項 │項、第 2│扣案如附表二編號 1│
│ │ │ │項 │至3 所示之物均沒收│
│ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────┼────┼─────────┤
│2 │犯罪事實│藥事法第│刑法第25│劉孟勲犯藥事法第八│
│ │一㈡ │83條第 4│條第2項 │十三條第四項之販賣│
│ │ │項、第 1│ │禁藥未遂罪，處有期│
│ │ │項 │ │徒刑9月。 │
│ │ │ │ │扣案如附表二編號 1│
│ │ │ │ │、2 、4 至6 所示之│
│ │ │ │ │物均沒收。 │
└─┴────┴────┴────┴─────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表二：扣案物 │
├──┬───────────────┬────────────────┤
│編號│ 品項及數量 │ 備 註 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 1 │iPhone廠牌手機1支 │序號：000000000000000（無SIM卡）│
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 2 │電子磅秤1台 │ │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 3 │現金新臺幣5萬9000元 │被告已繳回犯罪事實一㈠之犯罪所得│
│ │ │【參臺中地檢署108 年度扣保字第18│
│ │ │7 號扣押物品清單、贓證物款收據，│
│ │ │見偵30662 卷第149-150 頁】 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 4 │白色結晶1包 │檢出FDCK成分【參衛生福利部草屯療│
│ │（含包裝袋1 只；驗餘淨重48.793│養108 年10月31日草療鑑字第108100│
│ │2公克） │0378號鑑驗書；見偵30662 卷第 155│
│ │ │頁】 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 5 │白色結晶1包 │檢出FDCK成分【參上開鑑驗書】 │
│ │（含包裝袋1 只；驗餘淨重49.057│ │
│ │4公克） │ │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 6 │分裝袋1批 │ │
└──┴───────────────┴────────────────┘