臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第607號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王俊貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7649
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由
受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
王俊貴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得刮刮樂彩券拾張、現金新臺幣玖佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6 行「至櫃檯結帳 以為掩飾，即離去」應更正為「至櫃檯結帳以為掩飾旋即離 去」；證據部分增列「被告王俊貴於本院準備程序中之自白 」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王俊貴所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、被告於民國109 年2 月4 日下午6 時16分許，徒手竊取被害 人賴連松所有之刮刮樂彩券10張，係本於同一犯罪動機，在 密切接近之時、地實施，且係侵害相同之財產法益，各舉止 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，故應論以接 續犯之包括一罪，較為合理。
四、爰審酌被告貪圖小利，乘店員忙碌無暇照看之機，恣意竊取 被害人彩券行之刮刮樂彩券10張，顯見其法紀觀念薄弱，欠 缺尊重他人財產權之觀念，同時危害社會治安，迄今又未向 被害人致歉或賠償損失而達成和解以獲取原諒，有本院公務 電話紀錄在卷可佐，所為殊有不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可；復衡以被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，行竊手段亦屬平和， 兼衡被告之犯罪動機、竊得財物之價值、被害人之損失，暨 其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前無業倚靠家 人接濟與殘障補助維生、未婚、經濟生活狀況欠佳等語之經 濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、被告竊取之刮刮樂10張，乃屬其犯罪所得，而被告於警詢中 陳稱已將該些彩券刮開後丟棄，可知該等彩券尚未合法發還 予被害人；又被告固於本院審理時稱上開彩券只中獎新臺幣
（下同）200 元等語，惟其於警詢中則供承中獎900 元等語 ，衡以被告製作警詢筆錄時相距案發時間較近，記憶應較為 清晰深刻，且無充裕時間權衡其陳述之利害得失，是應以被 告於警詢中之供述較為可採。從而，基於徹底剝奪犯罪行為 人犯罪所得之沒收規範意旨，被告所竊得之刮刮樂彩券10張 及中獎獎金900 元，均為其犯罪所得，縱未扣案，均仍應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段 、刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7649號
被 告 王俊貴 男 52歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王俊貴基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國10 9 年2 月4 日下午6 時16分許，至賴連松所經營、位於臺中 市○區○○路000 號之「五權彩券行」，趁店員忙碌之際， 徒手竊取店內牆壁上每張市價新臺幣（下同）200 元之刮刮 樂彩券共10張，將之藏放於隨身背包內，僅持另外2 張刮刮 樂彩券至櫃檯結帳以為掩飾，即離去，後將兌得之獎金花用 一空。嗣於109 年2 月5 日下午5 時許，王俊貴重返上址「 五權彩券行」，為賴連松發現並報警處理，為警到場查獲， 並調閱監視錄影畫面比對，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王俊貴經本署傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據 被告於警詢時自白不諱，核與證人即被害人賴連松於警詢時 證述之情節相符，並有警員職務報告、監視錄影翻拍畫面 9 張及監視錄影光碟片1 片附卷可稽。足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得2000元，並請依刑法第38之1 第1 項之規定，宣告 沒收，如全部或一部不能或不宜沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
檢 察 官 謝志明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書 記 官 林閔照
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。