臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第697號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林峻杰
上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第2263號），被告於本院審理時就被訴之事實為有罪
之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪
協商程序，判決如下：
主 文
林峻杰於公眾得出入之場所未經許可攜帶刀械，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收；又於公眾得出入之場所未經許可攜帶刀械，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹個沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林峻杰於本院審理時之 自白，本院109年度聲搜字第16號搜索票」為證據外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 業已認罪，其合意內容為：被告願意就起訴書所載槍砲彈藥 刀械管制條例第15條第2款之於公眾得出入之場所未經許可 持有刀械罪之犯罪事實共二罪，均為認罪之表示，均累犯， 就持有武士刀之部分，願意接受有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之武士刀1把沒收；就持 有手指虎之部分，願意接受有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手指虎1個沒收。應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收 部分併執行之。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為 判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決 ，合予敘明。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條第1項、第51條第5款、第40條之2第1項。四、附記事項：
按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或
一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年4 月7日104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是數罪併罰之 案件，必須其中至少有一罪已經執行完畢，嗣再經裁定定其 應執行刑，始生部分犯罪已執行完畢之效力，如數罪均尚未 執行或執行未完畢，即經另行裁定定其應執行之刑，則應認 於該裁定所定應執行之刑，全部執行完畢時，各罪所處之刑 始均為執行完畢（最高法院104年度台上字第2869號判決意 旨足參）。亦即，倘若合於定應執行之刑之數罪中，有一罪 或部分之罪之刑已先行執行完畢後，縱使其後尚有其他罪刑 再經與原已執行完畢之一罪或部分之罪之刑合併定其應執行 之刑，就其中一罪或部分之罪之刑已先行執行完畢，倘於其 後5年內故意再犯最輕本刑為有期徒刑以上之罪，仍成立累 犯並無影響。經查，被告前因施用毒品案件，經本院於108 年3月29日以108年度中簡字第514號判決判處有期徒刑3月， ，於同年4月23日確定在案，並於同年7月24日易科罰金執行 完畢；另因傷害案件，經本院於同年7月31日以108年度簡字 第654號判決判處有期徒刑2月，並於同年8月26日確定在案 。嗣因上開各罪均屬裁判確定前所犯數罪，再經本院於同年 11月29日以108年度聲字第5044號裁定應執行有期徒刑4月， 而於同年12月10日確定，並於109年1月17日易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，被 告上開施用毒品案件所判處之有期徒刑3月部分，業已於108 年7月24日即執行完畢，而其本案所為均係於此部分有期徒 刑執行完畢後5年內所為，自均構成累犯，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日 內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。
三、結夥犯之者。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2263號
被 告 林峻杰 男 22歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○街000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林峻杰明知武士刀、手指虎均係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第3款所管制之刀械，未經中央主管機關內政部之許 可不得持有，竟仍基於持有管制刀械之犯意，於民國108年 10月中旬，先後經由蝦皮拍賣網站，分別以新臺幣（下同） 500元至700元間之價格，各向真實姓名不詳之人購入武士刀 1把（編號000-00-000號）、手指虎1把（編號000-00-000號 ），並將該武士刀放置於其所駕駛之車牌號碼0000-00號自 小客車後車廂內，將該手指虎放置於其隨身背包內而持有之 。嗣於109年1月7日15時15分許，經警持搜索票在臺中市烏
日區長春街172巷巷口供公眾出入往來之道路上，於林峻杰 駕駛之上開車輛後車廂及隨身背包內，分別扣得上開武士刀 1把及手指虎1個，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│1 │被告林峻杰於警詢及偵查│被告坦承於108年10月中旬，經由蝦 │
│ │中之供述 │皮拍賣網站，各以500元至700元間之│
│ │ │價格，分別向真實姓名不詳之人購入│
│ │ │武士刀1把、手指虎1把，並將該武士│
│ │ │刀放置於其所駕駛之車牌號碼號5515│
│ │ │-F8號自小客車後車廂內，將該手指 │
│ │ │虎放置於其隨身背包內而持有之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│2 │臺中市政府警察局烏日分│109年1月7日15時15分許，員警在臺 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│中市烏日區長春街172巷巷口，於被 │
│ │品目錄表各1件及查扣物 │告所駕駛之車牌號碼0000-00號自小 │
│ │品照片6張 │客車後車廂及隨身包包內，分別扣得│
│ │ │上開武士刀及手指虎。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│3 │臺中市政府警察局109年1│扣案之武士刀1把（編號000-00-000 │
│ │月20日中市警保字第1090│號）、手指虎1把（編號000-00-000 │
│ │004826號函暨鑑驗照片8 │號），均屬槍砲彈藥刀械管制條例之│
│ │張、鑑驗登記表2張 │管制刀械。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│4 │臺中市政府警察局烏日分│1.扣案之武士刀1把（編號000-00-00│
│ │局109年2月6日中市警烏 │ 5號）刀刃長約48.5公分，刀柄長 │
│ │分偵字第1090003655號函│ 約17.5公分，刀總長約66公分，刀│
│ │文、臺中市政府警察局10│ 刃單面開鋒，認屬槍砲彈藥刀械管│
│ │9年1月20日中市警保字第│ 制條例之管制刀械。 │
│ │0000000000號函文各1件 │2.扣案之手指虎1把（編號000-00-00│
│ │及刀械鑑驗相片8張 │ 6號）長約11.5公分，金屬塊製成 │
│ │ │ ，中有四洞以便手指套入使用，認│
│ │ │ 屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀│
│ │ │ 械。 │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第 15 條之加重攜帶刀械罪，就行 為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然 該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為， 對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法 持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該 條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上 字第483號判決要旨參照）。核被告林峻杰所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公眾得出入之場所未經 許可持有刀械罪嫌。被告未經許可持有刀械之低度行為，應 為於公眾得出入之場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持 有該刀械，即成立本罪，至其持有行為終了時，均論以繼續 犯之一罪。又被告分別持有武士刀及手指虎之犯行，犯意各 別，行為互異，請予分論併罰。扣案之武士刀及手指虎，均 屬於槍砲彈藥刀械管制條例公告查禁之刀械，屬違禁物，請 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
檢察官 鄭 葆 琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 黃 芹 恩