臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第388號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李世民
選任辯護人 張慶宗律師
彭佳元律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
李世民無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告李世民明知無正當理由徵求他人提 供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳 戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用 以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被 利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺 取財犯罪之不確定故意，於民國105年年底，在臺中市某網 咖，將其所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付姓名年籍不 詳綽號「阿宏」之人使用。嗣「阿宏」所屬之詐欺集團成員 邱顯杰（已歿所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）、王雅妍（ 所涉詐欺罪嫌部分，另由臺灣橋頭地方檢察署提起公訴）即 分別於如附表所示時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表 所示之趙秀鳳，使趙秀鳳陷於錯誤，依指示於如附表所示之 地點，交付財物或匯款入胡琇雯（現改名為胡淨）申請開立 之合作金庫銀行苗栗分行000-0000000000000號帳戶，詐騙 集團獲悉上開款項業已入帳後，又透過電腦設備連接網際網 路，並以網路轉帳之方式，將趙秀鳳於105年11月28日（起 訴書誤載為105年11月24日）遭詐騙之款項新臺幣（下同）6 2萬元，分別轉匯至邱英豪所申請開立之渣打銀行000-00000 00000000000號帳戶及其他5個帳戶內。又邱顯杰為取信趙秀 鳳確有投資之事，自105年11月28日12時許，自李世民所申 辦之上開彰化銀行帳戶轉匯28萬元，至趙秀鳳向玉山商業銀 行所申設帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） ，使趙秀鳳信以為真，而依邱顯杰指示，將玉山銀行帳戶內 之款項81萬元領出，並於同日16時30分許，在高雄市○○區 ○○街000號前交與扮演女代書之詐欺集團成員王雅妍。嗣 趙秀鳳發覺受騙報警處理，始查知上情。因認被告涉犯刑法
第30條第1項、第339條第1項（起訴誤載為修正前第339條第 1項）之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以①被告承認有申 設上開彰化銀行帳戶，②上開彰化銀行帳戶之開戶及交易明 細資料，③上開彰化銀行帳戶於105年11月28日12時31分許 ，有轉28萬元至趙秀鳳前開玉山銀行帳戶內，④趙秀鳳之前 開玉山銀行帳戶之交易明細資料等為其主要論據。三、訊據被告李世民，固坦承申設前開彰化銀行帳戶，並於105 年間，在臺中市民權路與中華路口之巨象網咖，將該帳戶之 存摺、提款卡、密碼交給綽號「阿宏」之人使用等事實，惟 堅詞否認有幫助他人詐欺取財之不確定故意，辯稱；「阿宏 」係伊在網路上認識的朋友，當時「阿宏」說要做網路虛擬 遊戲寶物的交易，要向伊借金融帳戶，伊沒有想那麼多，就 借給他了，後來伊因為換手機，沒有辦法聯絡「阿宏」，所 以就一直沒有拿回該帳戶之存摺、提款卡等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（參最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號判例）。
五、經查：
㈠、被害人趙秀鳳①於106年1月3日報警初始陳稱：我於105年10 月底，在電腦上班族聊天室認識一名自稱杜文哲的男子，並 於11月初以LINE相互連絡，杜姓男子隨即以要聘請我當助理 為由，並邀我投資博弈，我說沒資金，杜男便建議我拿房子 向他經營代書及當鋪的朋友設定借貸，我便將房契交由杜男 他朋友設定並辦理借款，11月11日我借140萬元，代書約於 當日15時拿到我上班處楠梓區久昌街306號，杜男以投資名 義叫另一名約25歲女子搭計程車來向我拿走，11月22日18時 30分，我到左營區新莊仔路802號代書處再借200萬元，杜男 又叫該女子搭車到楠梓區後昌路與慶昌街口超商將200萬再 增資，11月23日自稱代書的男子說我房子可以再借41萬5700 元，自稱代書的男子12時30分拿到久昌街306號我上班處給 我，約15時30分，那名約25歲女子又搭計程車到久昌街306 號拿走那筆錢，11月28日杜男再以補足公款為由，由我先代 墊62萬元，我到楠梓區盛昌街農會臨櫃電匯胡琇雯合庫帳戶
0000000000000解款行合庫苗栗分行，當（28）日杜男稱先 向人借款81萬2072元電匯到我玉山銀行戶頭，三筆分別為24 萬元，28萬元，29萬2072元到我0000000000000玉山銀帳戶 ，杜男要我領81萬元於16時30分在久昌街306號交由那名約 25歲女子，以補足公款等語（參警卷三第0000-0000頁）， ②於106年2月19日第二次警詢中陳稱：105年11月25日一位 自稱太陽城女會計加了我的LINE主動電我告訴我說，我個人 的帳號、密碼已經可以使用，所投資的獲利已匯進我的帳戶 ，前後加總有700多萬元，但太陽城女會計說我帳戶的帳號 、密碼只有杜文哲知道，所以我不能動用我帳戶內的錢，並 告知我說杜文哲已失蹤2天，杜文哲身上有公司的公款2000 多萬元，要我請杜文哲趕快送回公司，之後我聯絡到杜文哲 ，他說因車禍當時他已經昏迷，放在車上的公款2000多萬元 在現場已經不見了，還說他很努力在湊錢，我與杜文哲通話 期間，太陽城女會計也同時與我對話，請我轉告杜文哲務必 在105年11月28日將公款補足，否則杜文哲在公司的股份將 被別人取代，並凍結杜文哲的帳戶內的錢，因杜文哲一直無 法湊足公款，並說想一死領取保險金的方式來還公司及我的 錢等等為由，我信以為真，又於心不忍，所以我在105年11 月28日9時許到楠梓區盛昌街農會，把我自己高雄市農會的 定存62萬領出匯到太陽城女會計所指定的合作金庫苗栗分行 帳號0000000000000戶名胡琇雯，另外該位太陽城女會計也 在105年11月28日13時許，在LINE中告訴我說有81萬2072元 要匯到我的金融帳戶，說是要補足杜文哲欠公司的公款，我 就告訴她匯我的玉山銀行楠梓分行帳號0000000000000帳戶 內，事後杜文哲就隨即要我提領該筆81萬元整等語（參警卷 三第0000-0000頁）。足見邱顯杰冒稱之杜文哲係在網路聊 天中搭上趙秀鳳，再以邀請趙秀鳳投資博奕及擔任助理為由 ，騙取趙秀鳳以房契抵押借得之錢財，另以其車禍昏迷致車 內2000餘萬元公款不見為由，詐騙趙秀鳳匯62萬元入胡琇雯 之前開合作金庫苗栗分行帳戶內，幫忙補足公款，又以向人 借款81萬2072元要補足公款，分三筆先匯到趙秀鳳提供之前 開玉山銀行帳戶內，再請趙秀鳳領出81萬元交給一名女子。㈡、前開分三筆於105年11月28日匯到趙秀鳳前開玉山銀行帳戶 內之款項，係分別由案外人林妗玟之合作金庫商業銀行北新 竹分行帳號000-0000000000000號帳戶匯入29萬2087元、許 玉鈴之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯入24萬元 ，及本件被告前開彰化銀行帳戶匯入28萬元（參他卷二第33 9頁、警卷二第813、867、900頁）。足見匯該三筆款項之三 個帳戶係由同一人或同一集團所管控使用，且邱顯杰請趙秀
鳳提供其玉山銀行帳戶供該三筆款項匯入，並非如起訴書所 載係為取信趙秀鳳確有投資之事，而係佯稱因2000餘萬元之 公款不見，為補足公款，向他人借款，先匯入趙秀鳳之玉山 銀行帳戶，旋於同日再請趙秀鳳領出交還。
㈢、邱顯杰①於106年6月19日在警詢中陳稱：「（問：被害人趙 秀鳳遭詐欺案中，有通知趙女匯款62萬元至某帳戶，詳細情 形為何？）趙秀鳳匯款62萬至某帳戶名稱我忘記了，但經過 是為了我要玩九州娛樂城，後來因為有贏錢，所以款項匯回 趙秀鳳的帳戶裡，九州娛樂城的帳號密碼是用趙秀鳳的名義 申請的，趙秀鳳也知情，但該組帳號密碼是我操作使用。」 等語（參警卷一第58頁），②於106年6月19日在偵訊中復稱 ：「（問：你是否以杜文哲名義詐騙趙秀鳳？）應該是。」 、「（問：為何趙秀鳳款項匯入胡琇雯帳戶？）是匯入九州 娛樂城的帳戶，這網站申請帳號要以自己的身份證及銀行存 摺申請，再經手機認證，就會有專屬帳密，要開始玩賭博遊 戲，必須匯錢進入網站指定帳號，胡琇雯的帳戶是九州給趙 秀鳳的匯款帳戶，趙秀鳳的帳號是由我在玩，趙秀鳳有幫我 做手機認證，她知道有這帳號，但她不知道帳號密碼，我自 己也有以邱顯杰身分開帳號，因為玩這個會認為帳號玩到後 面會被作弊，導致一直輸，所以會一直開新帳號。」、「（ 問：趙秀鳳有無答應匯錢至她自己的九州帳號，讓你玩賭博 遊戲？）她當時不知道匯入的帳號是九州，她也沒答應提供 錢讓我賭博，我是跟她說投資博奕網站，沒說多少回饋金， 跟她說隨時可拿錢回來，這筆70幾萬有獲利，九州有匯款80 幾萬至趙秀鳳的帳戶，我叫趙秀鳳領出，跟她說我要拿去用 ，如投資、還我的債務，主要是王雅妍的債務。」等語（參 他卷二第326頁），③於106年8月10日在警詢中又稱：「（ 問：你為什麼要指使趙秀鳳匯款到合作金庫苗栗分行胡琇雯 帳戶0000000000000內？）因為那時候我也有用趙秀鳳的資 料在九州賭博網站申請帳號及密碼，但是帳號及密碼是我在 使用，為了登入九州賭博網站從事賭博，需要先存錢進去， 所以才將九州賭博網站給我匯款的帳戶，再通知趙秀鳳請她 匯款到帳戶內。」、「（問：合作金庫苗栗分行胡琇雯帳戶 0000000000000是如何得來的？）是九州賭博網站提供給我 匯款的帳戶。」（參警卷一第73-74頁）。足見邱顯祥有以 自己名義在九州娛樂城開立帳戶玩博奕，結識趙秀鳳後，又 以趙秀鳳之名義在九州娛樂城開立帳戶玩博奕，其詐使趙秀 鳳匯入62萬元之胡琇雯前開合作金庫銀行苗栗分行帳戶，係 九州娛樂城提供之帳戶，後來其有賭贏，九州娛樂城即匯了 80幾萬元至趙秀鳳之前開玉山銀行帳戶內，其就叫趙秀鳳領
出來，亦即105年11月28日匯入趙秀鳳前開玉山銀行帳戶內 之81萬2087元，係九州娛樂城給付予邱顯杰之彩金，該三個 匯款帳戶即前開林妗玟、許玉玲、被告帳戶，均係九州娛樂 城所管控使用之帳戶，非屬邱顯杰管控使用之帳戶。㈣、被告之前開彰化銀行帳戶交易明細顯示：自105年11月4日起 至106年3月6日止，有53筆款項進出，除了106年2月22日匯 進34萬元後，於當天領出7萬3000元外，其餘進帳，均非同 一天即領出或轉出，且每次領出或轉出後，均留有為數不少 之餘額，迄106年3月6日止，尚有1萬8725元之餘額（參警卷 二第900-903頁），此與一般詐騙集團使用之帳戶，均於所 詐款項匯入後，當日迅即提領一空之情形不同，此益徵被告 之前開彰化銀行帳戶，並非供作邱顯杰或其詐騙集團成員詐 使被害人匯款之用，況林妗玟、許玉玲、被告前開三個帳戶 匯入趙秀鳳前開玉山銀行帳戶內之款項共81萬2087元，邱顯 祥卻只叫趙秀鳳領出交還81萬元乙情，也與詐騙本質有異。㈤、從而，被告前開彰化銀行帳戶，應係九州娛樂城使用之帳戶 ，非屬邱顯杰或其詐騙集團成員所管控使用之帳戶，亦即非 供作邱顯杰或其詐騙集團成員詐使被害人匯款之用，也與趙 秀鳳被詐騙如附表所示財物之情節無關，此參諸胡琇雯、林 妗玟因同樣情形，已分別經臺灣苗栗地方法院108年度易字 第144、462號判決無罪（參本院卷第35-45頁），及臺灣新 竹地方檢察署107年度偵字第11845號為不起訴處分（參本院 卷第31-33頁）確定等情，可信被告並未幫助邱顯杰或其詐 騙集團成員向趙秀鳳詐欺取財。
㈥、公訴人雖請求傳訊證人趙秀鳳，以證明被告前開彰化銀行帳 戶內之金錢，是從別的帳戶內轉入之贓款。惟趙秀鳳是被害 人，被告前開彰化銀行帳戶也非趙秀鳳在控管使用，趙秀鳳 怎會瞭解該帳戶內之款項從何而來，況被告前開彰化銀行帳 戶之交易明細顯示，每次款項進入，均是以現金無摺存入， 而存入之日期及金額，均非趙秀鳳指控之項目或金額，且本 件待證事實已臻明瞭無再調查之必要，因認公訴人之聲請為 不必要，應予駁回。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有刑 法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財之確信。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之前開 犯行，依前揭判例意旨及法條規定，即應為有利於被告之認 定，並為被告無罪之諭知。
七、至於被告交付前開彰化銀行帳戶給綽號「阿宏」之人，供九 州娛樂城賭金進出之用，是否涉犯幫助賭博罪嫌，則應由檢 察官另行處理，非本院得以審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸𠗙
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
附表：
┌───┬─────┬───────────┬──┬──────┐
│被害人│詐騙時間 │詐騙方式 │得款│詐得款項或財│
│ │ │ │方式│物 │
├───┼─────┼───────────┼──┼──────┤
│趙秀鳳│105年11月3│趙秀鳳於105年10月底透 │面交│黃金五兩（價│
│ │日 │過社群網站「上班族聊天│ │值26萬元） │
│ │ │室」，認識詐騙集團成員│ │ │
│ │ │邱顯杰所扮演，佯稱善於│ │ │
│ │ │理財之「杜文哲」，「杜│ │ │
│ │ │文哲」並向趙秀鳳謊稱其│ │ │
│ │ │為從事博奕事業之人，並│ │ │
│ │ │慫恿趙秀鳳投資所謂博弈│ │ │
│ │ │事業，致趙秀鳳信以為真│ │ │
│ │ │，於左開時間，在高雄市│ │ │
│ │ │慶昌街、後昌街交岔口處│ │ │
│ │ │，交付黃金5兩予另案被 │ │ │
│ │ │告邱顯杰（趙秀鳳不知前│ │ │
│ │ │來拿取財物之人，即為自│ │ │
│ │ │稱「杜文哲」者）。邱顯│ │ │
│ │ │杰為取信趙秀鳳，並交付│ │ │
│ │ │吉焱有限公司所開立，票│ │ │
│ │ │面金額為868,000元之支 │ │ │
│ │ │票1紙（嗣後該支票未獲 │ │ │
│ │ │兌現）予趙秀鳳作為擔保│ │ │
│ │ │。 │ │ │
│ ├─────┼───────────┼──┼──────┤
│ │105年11月 │邱顯杰復以「杜文哲」名│面交│125萬元 │
│ │10日 │義鼓吹趙秀鳳以其所有位│ │ │
│ │ │於高雄市楠梓區新昌街16│ │ │
│ │ │4號之建物，及該建物所 │ │ │
│ │ │坐落之土地，持往向融資│ │ │
│ │ │公司貸款，並誆稱投資會│ │ │
│ │ │快速回本云云，嗣由借用│ │ │
│ │ │李世宗代書名義之洪良志│ │ │
│ │ │於左列時間，和趙秀鳳聯│ │ │
│ │ │繫，使趙秀鳳信以為真將│ │ │
│ │ │上開不動產設定抵押予洪│ │ │
│ │ │良志胞兄洪宏志，而貸款│ │ │
│ │ │140萬元予趙秀鳳（實拿 │ │ │
│ │ │125萬元）。嗣趙秀鳳取 │ │ │
│ │ │得125萬元後，隨即於105│ │ │
│ │ │年11月16日16時46分許，│ │ │
│ │ │在高雄市楠梓區久昌街 │ │ │
│ │ │306號，交付予自稱「太 │ │ │
│ │ │陽城代書」之告王雅妍。│ │ │
│ ├─────┼───────────┼──┼──────┤
│ │105年11月 │邱顯杰要求趙秀鳳於左列│匯款│9萬元 │
│ │16日 │時間，匯款9萬元至「九 │ │ │
│ │ │州娛樂城」所提供，由胡│ │ │
│ │ │琇雯所申請之合作金庫銀│ │ │
│ │ │行苗栗分行帳號000-0000│ │ │
│ │ │000000000帳戶內，供邱 │ │ │
│ │ │顯杰作為賭資之用。 │ │ │
│ ├─────┼───────────┼──┼──────┤
│ │105年11月 │邱顯杰又假藉「杜文哲」│面交│170萬元 │
│ │22日 │之名義，以資金不足為由│ │ │
│ │ │，要求趙秀鳳再增貸款項│ │ │
│ │ │，致趙秀鳳不疑有他，而│ │ │
│ │ │於左列時間，再向洪良志│ │ │
│ │ │辦理貸款2,000000元（實│ │ │
│ │ │拿0000000元），並於該 │ │ │
│ │ │日20時45分許，在高雄市│ │ │
│ │ │久昌街與慶昌街交岔口處│ │ │
│ │ │，交付現款170萬元予自 │ │ │
│ │ │稱「太陽城代書」之王雅│ │ │
│ │ │妍 │ │ │
│ ├─────┼───────────┼──┼──────┤
│ │105年11月 │邱顯杰又假藉「杜文哲」│面交│37萬元 │
│ │23日 │之名義，以資金尚不足 │ │ │
│ │ │400,000元為由，要求趙 │ │ │
│ │ │秀鳳向孫立人經營之「高│ │ │
│ │ │昇財富管理公司」借款，│ │ │
│ │ │趙秀鳳不疑有他，而於左│ │ │
│ │ │列時間，由孫立人與趙秀│ │ │
│ │ │鳳人連繫後，借款410,00│ │ │
│ │ │0元（實拿370,000元）。│ │ │
│ │ │趙秀鳳並因此需簽發票面│ │ │
│ │ │金額410,000元之借據及 │ │ │
│ │ │本票予孫立人，作為借款│ │ │
│ │ │擔保。隨後於該日15時 │ │ │
│ │ │45分許，在高雄市楠梓區│ │ │
│ │ │久昌街306號，交付現款 │ │ │
│ │ │37萬元予交付予自稱「太│ │ │
│ │ │陽城代書」之王雅妍。 │ │ │
│ ├─────┼───────────┼──┼──────┤
│ │105年11月 │邱顯杰又假藉「杜文哲」│匯款│62萬元 │
│ │24日 │之名義，又向趙秀鳳佯稱│ │ │
│ │ │發生車禍，車上放置之公│ │ │
│ │ │款24,700,000元不翼而飛│ │ │
│ │ │，尚需2,000,000元償還 │ │ │
│ │ │公司，始能保障平安，並│ │ │
│ │ │假意透漏輕生之念頭，博│ │ │
│ │ │取趙秀鳳同情，致趙秀鳳│ │ │
│ │ │不疑有他，而將定存解約│ │ │
│ │ │，並於105年11月28日9時│ │ │
│ │ │45分許，匯款620,000元 │ │ │
│ │ │至上開胡琇雯所申辦合作│ │ │
│ │ │金庫銀行苗栗分行006-01│ │ │
│ │ │00000000000號帳戶內（ │ │ │
│ │ │嗣後該款項即被分為數筆│ │ │
│ │ │，以網路轉帳之方式，分│ │ │
│ │ │別轉入邱英豪所申請開立│ │ │
│ │ │之「渣打銀行帳戶」、及│ │ │
│ │ │其他5個帳戶內）。 │ │ │
└───┴─────┴───────────┴──┴──────┘
, 台灣公司情報網