臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第26號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳暐
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
陳暐犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳暐因對前老闆劉明憲有所不滿，於民國108年4月22日14時 前某時許，前往臺中市大雅區某加油站，持空塑膠瓶向加油 站員工購買新臺幣（下同）50元之92無鉛汽油，以及至雜貨 店以4元購買空米酒玻璃瓶2個，旋即將汽油分別裝入米酒玻 璃瓶內，並在瓶口塞入易燃棉布而製成汽油彈2瓶後，嗣於 同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達劉明 憲及其配偶陳盈筑所經營位於臺中市○○區○○路0段000巷 0000號之富丞興業有限公司（下稱富丞公司）工廠前，先持 打火機點燃其中1瓶自製汽油彈瓶口之棉布後，朝富丞公司 所有停放在工廠前車牌號碼000-0000號自用小客貨車丟擲， 富丞公司員工呂清山發現火光至工廠外查看滅火，陳暐再持 打火機點燃另1瓶自製汽油彈瓶口之棉布，朝富丞公司所有 停放在該處車牌號碼000-0000號自用小貨車丟擲後（陳暐涉 犯公共危險罪部分，經本院以108年度訴字第2923號判決判 處有期徒刑1年4月），旋即另基於恐嚇危害安全之犯意，手 持另一酒瓶衝入富丞公司工廠內欲找劉明憲理論，陳盈筑見 狀後隨即跑回辦公室內並將門反鎖，與其配偶共同躲避在辦 公室之內，陳暐見狀即不斷以手猛力敲打辦公室玻璃門，並 一直叫囂「你給我出來」（台語）等語，最後並將手中之酒 瓶砸向辦公室之玻璃窗後逕行離去，而以前往加害他人生命 、身體之方式恫嚇陳盈筑，使陳盈筑心生畏懼，致生危害於 安全。
二、案經陳盈筑委任林逸夫律師、陳秉榤律師及洪琬琪律師訴由 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定事實所引用被告 以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告陳暐於本院準 備程序均同意有證據能力（見本院卷第68頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第101至127頁），本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本 院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之 依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前開時間，有到富丞公司縱火，惟矢口否 認其有恐嚇之犯行，被告辯稱：是他們用LINE叫我過去的， 但我到了，他們就躲起來，我沒有恐嚇的意思，也沒有拿酒 瓶敲打辦公室的門等語。經查：
㈠被告有於前開時間，前往富丞公司之工廠門口，對停放在公 司工廠前之2台車輛縱火，復進入工廠內欲找尋告訴人配偶 ，因見告訴人及其配偶躲避在工廠之辦公室內，被告即在辦 公室外不斷敲打辦公室的門，並喊叫「你給我出來（台語） 」等情，為被告所不爭執（見本院卷第68至69頁），核與證 人即告訴人陳盈筑、證人即富丞公司員工呂清山於偵查及本 院審理時之證述大致相符（見他字卷第30至31頁、本院卷第 105至108頁、第116頁），並有臺中市政府警察局豐原分局 大雅分駐所受理刑事案件報案三聯單1份在卷可稽，是此部 分之事實，先堪以認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈證人即員工呂清山於偵查中證稱：當時其在裡面工作，突然 看到工廠外有著火，其出來看的時候，白色的車子已著火， 其拿滅火器噴時，看到被告從黑色的車子拿出酒瓶，點燃後 把酒瓶丟到小貨車的車頂，接著被告又從他車子內拿出一支 酒瓶往工廠衝，其就趕緊對著小貨車滅火等語（見他字卷第 31頁），於本院審理時證稱：（108年4月22日下午2時許） 其在工廠裡面整理東西，看到外面門口有火團，其就趕快拿 滅火器出去要趕快把它撲掉，出去才看到一個人，手上拿著
汽油彈丟，剛這樣丟過來，（當時已經起火）被告還從車裡 再拿一個汽油彈，再丟到貨車上面；其是先撲滅被告第一次 丟出來掉下來那個火團，其看到那個車子那邊在燒，其拿出 來的那支滅火器剛好沒有了，其又再跑進去找另外一支；（ 找了第二支再衝出來要滅火時）其看到被告就拿著一支酒瓶 衝到辦公室，那個酒瓶是完整的，被告就衝到辦公室去敲辦 公室的玻璃，後來其忙著滅火，被告走出來時，手上就沒有 拿酒瓶了等語；復證稱：被告是拿著一整支好好的酒瓶往辦 公室走去，但後來的過程，其就沒有注意到，因為其在外面 ；被告拿的酒瓶沒有酒，因為被告是反過拿的，被告的手是 握瓶口處等語（見本院卷第114至118頁）。 ⒉證人即告訴人陳盈筑於偵查中證稱：其看到被告拿著酒瓶敲 工廠門口的鐵柱，其當時在工廠內，被告衝進工廠，其就衝 到工廠的辦公室內把門反鎖，被告在外面叫囂，叫其先生出 來，不斷有聽到敲打聲，後來被告看到其先生拿電話報警， 就把手上的酒瓶朝辦公室門口的窗戶丟等語（見他字卷第30 頁），本院審理時證稱：其衝回辦公室把門反鎖，是因為看 到被告拿玻璃瓶敲破鐵框衝進來；酒瓶原本是完整的，被告 敲了鐵柱之後酒瓶就破了，被告拿著破的酒瓶衝進來；其反 鎖之後，被告一直敲門，並對著其先生叫囂「你給我出來（ 台語）」，因為其先生打電話報警，然後被告看到這樣子之 後，就把手裡的玻璃瓶往窗戶砸，所以其才確定說他手上是 拿著玻璃瓶的；其聽到門的敲打聲打得很大力，然後被告一 直敲，只有講說「你給我出來」（台語），因為被告從透明 玻璃看得到其先生人在裡面，所以被告就對著他叫，其有看 到酒瓶飛過來砸在玻璃等語（見本院卷第105至110頁、第 112至113頁）。
⒊以證人呂清山、陳盈筑前開證述互核可知，其二人當時之位 置係證人呂清山是在富丞公司工廠門口處滅火，證人陳盈筑 則是在工廠內，再以其二人證述看到被告衝進工廠辦公室及 走出來之時序以觀：證人呂清山證稱其在滅火時，即已看見 被告手持一完整酒瓶往辦公室衝去，核與證人陳盈筑證稱其 看見被告手持一完整的酒瓶衝進來（工廠）等情相符；而證 人陳盈筑先看到被告手持完整酒瓶衝進工廠，再看到被告將 手中的酒瓶往工廠前的鐵柱敲擊破碎後，繼續持破碎的酒瓶 衝進來，因而返回辦公室內並將門反鎖，嗣被告即在辦公室 門外大力敲擊門板並叫囂，最後再將手中的酒瓶丟向辦公室 的玻璃窗後離去，適與證人呂清山證稱其看到被告走出來時 ，手上就沒有拿酒瓶了等情相符。是以上開證人之證述，就 被告衝進工廠及最後走出來之情形，均相互符合，並審酌證
人2人與被告並無嫌隙，應無構陷被告入罪之動機，且證人 業經具結擔保證述之真實性，亦應無甘冒偽證罪之風險而為 虛偽證述之理，是被告確有於前開時、地，手持酒瓶衝進工 廠，並於見到告訴人及其配偶躲在辦公室之際，持續猛力敲 打辦公室之門及叫囂，最後再將手中之酒瓶丟向辦公室旁之 玻璃窗後離去之事實，應堪認定。被告空言否認，殊無足採 。
⒋被告另辯稱是「阿男」叫他過去，當日約好要見面，但他們 看我車子，就往辦公室跑等語，惟依證人呂清山、陳盈筑前 開證述可知，當時其等均在工廠內，證人呂清山是看到門口 突然有火光才跑出來，證人陳盈筑亦是在工廠內看到被告手 持敲碎的酒瓶衝進工廠，才跑進工廠內之辦公室將門反鎖， 核與被告前開所述並不相符；況證人楊敏男則證稱：離職之 後，被告有傳LINE給他，但內容其忘記了，印象中被告沒有 表示想要回公司，也沒有問現在的老闆或老闆娘的事，卷附 之對話LINE（見他字卷第11頁），確實為其與被告之對話， 但因為被告上面不知道傳什麼，其要打電話問被告，被告沒 有接，被告打來，其也沒接，最後傳的訊息內容就這樣（即 「阿男，麻煩一下，你們去哪邊，我要去跟你老闆道歉一下 」），所以其就沒有再跟被告互通訊息等語（見本院卷第12 2頁），以被告與證人楊敏男聯繫之內容觀之，亦無告訴人 約其到工廠見面之事，故被告上開所述，實屬有疑；而依被 告所傳遞之訊息是要去向老闆道歉，然以被告事先已備妥自 製汽油彈，到場之後即對門前之車輛縱火等情，亦徵被告前 往該工廠應非前往道歉，是被告前開所辯，顯與事實不符， 要無足採。
㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判決意旨參照）；另按惡害之通知方式並 無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他 人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼， 應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法 院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。查，本案被告 以手握酒瓶瓶口，將酒瓶反過來拿舉之方式，以及將酒瓶敲 破後持破碎酒瓶衝進工廠之舉措，依社會一般觀念客觀判斷 ，該破碎之酒瓶係足以傷人之利器，而以被告反握酒瓶之舉 動，是其欲以藉此尋釁之意味甚濃，被告之行為，實足以使 人感到心生畏懼，故告訴人見狀後，始會跑進辦公室之內並 將門反鎖以躲避被告，可證告訴人應有因此感到害怕之情；
又被告隨即猛力拍打辦公室之門，大聲叫囂「你給我出來（ 台語）」，最後再將酒瓶丟向辦公室玻璃窗之行為，亦已使 躲避在辦公室內之告訴人心生畏懼，業據告訴人陳明在卷， 告訴人證稱：其會害怕，因為被告手上有武器等語（見本院 卷第108頁），是被告所為，顯已構成恐嚇行為至明，是其 辯稱其無恐嚇之意思云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第305條業於108年12 月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效。修正 前刑法第305條之法定刑原規定「處2年以下有期徒刑、拘役 或300元以下罰金」，其中罰金刑依刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段規定，換算後為新臺幣（下同）9,000元，修 正後則規定「處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金 」，由前可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施 行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明 定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣 與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律 效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定 化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利 於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議 之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢又被告前因竊盜、恐嚇危害安全、強制及毀棄損壞等案件， 經本院以102年度易字第3064號判決判處有期徒刑4月、4月 、3月（共2罪）、拘役30日（共2罪），有期徒刑部分應執 行有期徒刑1年，拘役部分應執行拘役50日確定，於104年1 月30日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌被告於前案中已有恐嚇危害安全之非 行，與本案所犯之類型、罪質均屬相同，足徵行為人有其特 別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，是本院認依刑法第47 條第1項之規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應 負擔之罪責，爰依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道抒發情 緒，亦不以理性方式及態度處理其所發生之問題，竟對告訴
人為前開恐嚇危害安全行為，使告訴人心生畏懼，所為實有 不該；衡以被告於犯後矢口否認犯行之犯罪後態度，並考量 被告之犯罪動機、目的、手段，及被告於本院自陳之教育智 識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第126頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 王詩銘
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網