臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度原簡緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李大衛即饒聲雲
指定辯護人 張仕融律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第107
1 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常程序（108 年度原易緝字第8 號），逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
李大衛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告李大衛於本院訊問 程序時所為之任意性自白（見本院原易緝卷第51頁、本院原 簡緝卷第56頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、被告行為後，刑法第277 條業於民國108 年5 月29日公布修 正，並於同年5 月31日起施行。修正前刑法第277 條第1 項 原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或1 千元以下罰金」；修正後刑法第277 條第1 項規定 ：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並 未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 被告行為時即修正前刑法第277 條第1 項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告以一駕車撞擊之傷害行為，致告訴人江彥林、古淑慧2 人 受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。四、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄 ，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，執行完畢 後復故意再犯刑法所不許之行為，法敵對意識高漲，應認有 加重其刑之必要，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋 意旨及刑法第47條第1 項前段規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生糾紛心
生不滿，不思以理性途徑解決，能預見未將其駕駛中之計程 車暫停或採取迴避措施，仍以相同之路線行駛將撞擊告訴人 2 人，竟仍基於縱使有人受傷亦不違背其本意之不確定故意 貿然逕行，最終撞擊告訴人而導致告訴人2 人受傷，其行為 殊值非難；且被告犯罪後雖於本院訊問程序時坦承犯行，然 自事故發生迄今變更姓名、多次合法傳喚未到庭遭通緝，與 告訴人2 人雖達成和解，仍僅給付1 期後即未依條件履行， 業經被告供承在卷（見本院原易緝卷第51頁），難認有衷心 悛悔意思，犯後態度難認良好，衡以其犯罪之動機、目的、 手段、被告撞擊告訴人係出於不確定故意、告訴人2 人所受 傷勢，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見本 院原簡緝卷第27頁），及公訴人、被告及辯護人就本案之量 刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第55 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王怡蓁
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊雯君
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。