臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第1292號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林禦沅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第767號），本院判決如下：
主 文
林禦沅施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共計貳點伍伍捌肆公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器肆組、鏟管壹支均沒收。
犯罪事實
一、林禦沅基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 9 年3 月13日3 時為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地 點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 109 年3 月12日23時20分許，在臺中市西屯區青海路與漢口 路交岔路口，為警發覺其所駕駛懸掛牌照號碼APQ-7902號自 用小客車車籍資料與車型不符（該車之真實車牌號碼為BBG- 5558號，上開車輛業經發還被害人）而趨前盤查，經林禦沅 同意搜索後，為警於該車內扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計2.5584公克）、玻璃球吸食器4 組、鏟管 1 支，並徵得林禦沅同意於109 年3 月13日凌晨3 時許採集 其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處 分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲 請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年；觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者 ，檢察官依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法 第23條第2 項分別定有明文。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第2 3 條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5 年內 再犯」、「5 年後再犯」，於「初犯」及「5 年後再犯」二 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式，倘被告於5
年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在 ，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行 起訴，始符修法之本旨（最高法院95年度第7 次刑事庭會議 決議意旨參照）。查被告林禦沅前因施用毒品行為，經依本 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103 年 12月9 日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以 103 年度毒偵緝字第173 號為不起訴處分確定。又於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 年間，因施用毒品案 件，經本院105 年度中簡字第159 號判決判處有期徒4 月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告 於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品罪，並 經本院判決罪刑確定，揆諸上開決議意旨，本案施用第二級 毒品之犯行即非屬「初犯」及「5 年後再犯」之情形，當無 施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應逕予追訴處罰並依 法論科。
二、被告於警詢中固坦承於上開時、地，遭扣案之第二級毒品甲 基安非他命2 包等物品為其所持有，惟矢口否認有何施用第 二級毒品犯行，辯稱：其並未施用毒品，扣案物品是其友人 「阿忠」所有，其拿走該物品以避免「阿忠」沉溺毒品，尚 未丟棄即遭警方查緝云云。惟被告於前揭時、地，經警徵得 其同意採集尿液送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應乙情，有勘查採證同意書、正修科技大學超微量研究 科技中心109 年3 月26日尿液檢驗報告、臺中市政府警察局 第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙附卷為憑，另 扣案之透明結晶2 包經送驗結果，確實均含有第二級毒品甲 基安非他命之成分（驗餘淨重共計2.5584公克），此有衛生 福利部草屯療養院109 年3 月28日草療鑑字第1090300347號 鑑驗書在卷為憑。而正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水 應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70% 於24小時 內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，因憑尿液中 呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不 逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛 生福利部食品藥物管理署）81年2 月8 日（81）藥檢壹字第 00 1156 號函闡述甚明，是被告如未於採尿之109 年3 月13 日凌晨3 時為警採集尿液時起回溯96小時內之某時施用第二 級毒品甲基安非他命，當無可能於其尿液中驗得此類毒品之
陽性反應，被告空言否認前揭施用第二級毒品甲基安非他命 犯行，洵屬畏罪卸責之詞，委無可採。綜上所陳，本案事證 已臻明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前於103 年間因妨害自由罪，經本院103 年度簡字第57 3 號判決判處有期徒刑4 月確定，復於103 年間因公共危險 罪，經本院103 年度中交簡字第2490號判決判處有期徒刑2 月確定，上開等案件經本院以103 年度聲字第5014號裁定應 執行有期徒刑5 月確定，於104 年5 月8 日縮刑期滿執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，惟因前案與本案之罪名不同且罪質各異，尚 無法遽以認定被告對刑罰反應力薄弱而具有特別惡性，參酌 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰認被告尚無依刑法 第47條第1 項規定加重其刑之必要。
㈢爰審酌被告曾經觀察勒戒及受毒品罪有期徒刑之執行完畢， 業如前述，仍多次再犯施用毒品案件，分別經法院判處罪刑 確定，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可見 其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，未能徹底戒除施用毒品之惡習，再為本件施用第二級 毒品之犯行，所為殊值非難；考量被告施用毒品之犯行本質 上乃屬傷害自己身心健康之行為，對他人法益侵害並非甚鉅 ，兼衡其否認犯行之犯後態度，暨其於警詢時自陳學歷為國 中肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查， 扣案之透明結晶2 包（驗餘淨重共計2.5584克），經送驗後 ，檢驗出均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，此有前述 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 份附卷可稽，屬違禁品無訛 ，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之 ；又裝放上開第二級毒品之包裝袋2 只，因包覆毒品而與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視 同毒品，一併沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅 失，自不另予以宣告沒收銷燬。另扣案玻璃球吸食器4 組、 鏟管1 支，係經警當場在被告駕駛之上開車內扣得，已如前 述，皆為被告實際管領且受被告支配，應為被告所有且供本
案犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。