臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2351號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭德賢
選任辯護人 林克彥律師
周平凡律師
被 告 陳俊豪
黃俊豪
楊佳鴻
上 1 人
選任辯護人 黃振源律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第7943、12711 、19117 號），本院判決如下：
主 文
陳俊豪犯非法持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊豪其餘被訴部分無罪。
鄭德賢、黃俊豪、楊佳鴻均無罪。
犯罪事實
一、陳俊豪明知未經中央主管機關即內政部許可，不得無故持有 具殺傷力之子彈，竟基於持有子彈犯意，於民國108 年4 月 30日某時許，在臺中市○○區○○路○段000 號即「COOLSH 」餐酒館門口處，拾獲他人棄置且非屬遺失物或脫離本人所 持有之物，而具殺傷力之非制式子彈1 顆（按由金屬彈殼組 合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成），因而無故持有前揭具有殺 傷力之子彈。嗣經警方據報於108 年5 月1 日上午10時25分 ，持本院核發搜索票，至上址餐酒館執行搜索並扣得前開子 彈1 顆，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告陳俊豪均同意作為證據（參見本院卷宗㈡第365 頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定 有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、 被告陳俊豪均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力 。
認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所處罰未經許可無故持有該條例 所列管各式槍砲彈藥之行為，祇須行為人主觀上明知係未 經主管機關許可，無正當理由，而有執持占有之意思，客 觀上亦有將之置於自己實力支配下之行為，即足當之，至 其是否為自己持有及持有時間之久暫，皆所不問（最高法 院98年度台上字第5550號判決要旨參照），先予指明。 ㈡前開犯罪事實，業據被告陳俊豪分別於警詢及本院審判中 均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第00 000 號偵查卷宗㈠第187 頁；本院卷宗㈡第454 頁），並 有下述扣案子彈可佐；又該子彈經送請內政部警政署刑事 警察局以檢視法、試射法鑑定結果認為，送鑑子彈1 顆係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成 ，可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察 局108 年6 月24日刑鑑字第1080050725號鑑定書、檢附影 像影本各1 份（參見臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第 7943號偵查卷宗㈠第285 頁）附卷可參。是被告陳俊豪持 有前述子彈係具殺傷力等情，應可認定。
㈢從而，被告陳俊豪上揭自白內容，核與前開事證相符，足 可採信；本案事證明確，其前述犯行，應堪認定。 論罪科刑部分：
㈠核被告陳俊豪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項未經許可持有具殺傷力之子彈罪。
㈡公訴意旨雖記載被告陳俊豪係自不詳時間起，持有扣案子
彈犯行等語，然被告陳俊豪業於本院審判中自陳，其係於 犯罪事實欄所示拾獲時間起持有上開子彈等情明確，已 如前述；又被告陳俊豪拾得前揭子彈，係遭人棄置在前述 餐酒館門口處，復因持有具殺傷力子彈屬違法行為，無法 排除係他人恐罹刑典而故為拋棄之可能，且迄至本院言詞 辯論終結，亦均無人出面主張係該子彈之持有人或所有人 ，是尚無證據證明該子彈屬遺失物或脫離本人持有之物， 均附此敘明。
㈢按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為 之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最 高法院90年度台上字第3270號判決要旨參照）。被告陳俊 豪就犯罪事實欄所示持有期間，持有前述子彈行為，為 繼續犯，僅成立一罪。
㈣爰審酌被告明知具有殺傷力之子彈，為違禁物未經許可， 不得持有，且子彈性質屬高度危險物品，未經許可持有具 殺傷力子彈當對社會秩序安寧造成相當程度危害，所為實 不足取；又其持有子彈並無供其他非法犯罪所用，造成社 會治安危險性核屬有限，兼衡其犯後坦承犯行及尚見悔意 態度，另其持有子彈數量僅為1 顆，持有期間甚短，暨其 學經歷、家庭經濟生活情況（詳見本院卷宗㈡第456 頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，各諭知折算標準，以示懲 儆。
㈤至扣案上開子彈1 顆雖具殺傷力，但因鑑定時經試射擊發 完畢等情，業如前述，足徵已失子彈性能而無殺傷力，則 因喪失違禁物性質，爰不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
公訴意旨以：被告鄭德賢於107 年1 月間，開設以提供男性 公關（員工）陪女性消費者坐檯陪酒、唱歌之「A .K男性傳 播娛樂公司」（下稱A .K傳播公司），每節1 小時收費價格 為新臺幣（下同）1 千元、1 千3 百元或1 千5 百元，且均 須回帳予A .K傳播公司5 百元，剩餘款項除支付轉介生意之 佣金外，另由男性公關取得款項即5 百元或8 百元，並以址 設臺中市○○區○○路○段000 號「COOLSH」餐酒館2 樓為 員工休息室及被告鄭德賢辦公室。①被告鄭德賢為圖管理該 公司所屬員工，於107 年1 月間發起、主持、操縱及指揮成 員3 人以上，以實施強暴、脅迫及恐嚇為手段，具有牟利性 、持續性及結構性之犯罪組織，復與前述公司幹部及員工約 定，如私自坐檯未將收取款項回帳予公司者（即俗稱「坐私 檯」），須罰款3 萬元；如檢舉員工坐私檯經裁罰者，則可
分得該罰款數額中1 萬5 千元。②被告黃俊豪、陳俊豪、楊 佳鴻均明知由被告鄭德賢發起、主持、操縱及指揮之前述組 織係屬犯罪組織，竟仍自107 年1 月間起先後參與之。被告 鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻並從事下列具有集團性、 常習性及暴力性、脅迫性之不法犯行：
㈠被告鄭德賢、黃俊豪共同基於以脅迫使人行無義務之事之 強制犯意聯絡，前因證人即A .K傳播公司員工張宏瑜於10 8 年3 月間，將真實姓名及年籍均不詳之綽號「小五」男 性員工帶出該公司坐檯，而未將收取坐檯費繳回公司之細 故，推由被告黃俊豪於108 年4 月3 日晚上，要求被害人 張宏瑜至前述「COOLSH」餐酒館2 樓KTV 室，並強迫被害 人張宏瑜簽下借據、傷害和解書、面額3 萬元本票及保管 條各1 張。被害人張宏瑜宥於若拒不簽署上開文件，將遭 被告黃俊豪毆打而被迫簽立該等文件。被告鄭德賢、黃俊 豪共同以上揭方式，使人行無義務之事。
㈡被告鄭德賢、黃俊豪、陳俊豪、案外人即真實姓名及年籍 均不詳之綽號「KID 」成年男子（下稱綽號「KID 」者） 共同基於以脅迫使人行無義務之事之強制犯意聯絡，前因 被害人即A .K傳播公司員工劉莫凡於108 年1 月8 日經真 實姓名及年籍均不詳之綽號「小恩」者（下稱綽號「小恩 」者）、該公司幹部即案外人蔡博仁指派至「心媞汽車旅 館」陪同女性消費者唱歌、喝酒，而未將收取坐檯費繳回 公司之細故，於108 年1 月9 日晚上約9 時許，經被告鄭 德賢指示被告黃俊豪、陳俊豪引領被害人劉莫凡至上址「 COOLSH」餐酒館2 樓即被告鄭德賢辦公室，迫使被害人劉 莫凡簽署借據、傷害和解書、面額3 萬元本票及保管條各 1 張。被害人劉莫凡宥於拒不簽署上開文件，將遭被告黃 俊豪、陳俊豪等人毆打而被迫簽立該等文件。被告鄭德賢 、黃俊豪、陳俊豪共同以上揭方式，使人行無義務之事。 ㈢被告鄭德賢、黃俊豪、陳俊豪、楊佳鴻共同基於普通傷害 他人身體之犯意聯絡，前因其等與案外人游鈞程（按嗣後 案外人游鈞程因酒醉先行離開）於108 年2 月17日凌晨4 時許，至臺中市○○區○○路00號「X －CUBE」夜店飲酒 ，適因告訴人楊博堯友人即案外人王建名誤闖上開被告所 在包廂處，致使前述被告心生不滿而欲毆打案外人王建名 ，經告訴人楊博堯見狀後，隨即將案外人王建名帶離現場 。上開被告遂推由被告黃俊豪、陳俊豪、楊佳鴻共同徒手 或持刀攻擊告訴人楊博堯，致使告訴人楊博堯因而受有左 上臂及下背撕裂傷等傷害（業據告訴人撤回告訴，由本院 另為不受理判決）。
㈣被告鄭德賢、陳俊豪、楊佳鴻、同案被告林志侯、陳宏琳 、林裕雄、王澄緯共同基於普通傷害犯意聯絡，於108 年 2 月27日凌晨3 時50分，至前述「X-CUBE」夜店，因與在 場消費者即案外人林廷祐發生言語衝突，先徒手或持酒瓶 毆打案外人林廷祐，致使案外人林廷祐因而受有肩膀挫傷 及脊椎第二節壓迫性骨折等傷害（業經撤回告訴，由檢察 官為不起訴處分）；復於追打案外人林廷祐過程，誤認告 訴人葉柏緯、楊政諺係案外人林廷祐友人，亦共同徒手或 持酒瓶毆打告訴人葉柏緯（起訴書誤載為葉柏偉）、楊政 諺，致使告訴人楊政諺因而受有頭皮挫傷、頸部擦挫傷、 前胸挫傷、右大腿挫傷、右膝開放性傷口1 公分、左小腿 擦挫傷等傷害；另告訴人葉柏緯則因而受有頭部外傷、左 顳部撕裂傷1 公分×0.5 公分×0.5 公分等傷害（業據告 訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決）。
因認為被告鄭德賢就理由欄貳、①部分涉犯組織犯罪防制 條例第3 條第1 項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌； 另被告黃俊豪、陳俊豪、楊佳鴻就理由欄貳、②部分涉犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。 又被告鄭德賢、黃俊豪就理由欄貳、㈠部分；被告鄭德賢 、黃俊豪、陳俊豪就理由欄貳、㈡部分，均涉犯刑法第30 4 條第1 項強制罪嫌等語。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要 旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默 權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事 實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之 。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有
懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上 字第945 號判決要旨參照）。
公訴意旨認被告鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻各涉犯主 持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌、參與犯罪組織罪嫌或強制罪 嫌，無非係以證人游鈞程、龔渼淇、張宏瑜、劉莫凡、楊博 堯、葉博偉、楊政諺分別於警詢或偵訊中證述，並有A .K傳 播公司LINE截圖、「COOLSH」餐酒館現場照片、證人張宏瑜 、劉莫凡簽署借據、本票及保管條等文件、亞洲大學附設醫 院及林新醫院診斷證明書附卷可參，為其主要論據。然訊據 被告鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻均堅詞否認有何涉犯 前開所示各犯行，①被告鄭德賢辯稱：其僅開設A .K傳播公 司招收男性公關任職，該公司非屬犯罪組織；另其未曾強迫 證人張宏瑜、劉莫凡簽署文件資料，亦無與被告陳俊豪、黃 俊豪共同前開強制犯行（參見本院卷宗㈡第457 頁至第461 頁）；②被告陳俊豪辯稱：其僅擔任A .K傳播公司泊車工作 ，並無參與犯罪組織犯行。另其就理由欄貳、㈡部分，僅 在場把玩自己行動電話，亦無強迫證人劉莫凡簽署文件（參 見本院卷宗㈡第243 、453 頁）等語；③被告黃俊豪辯稱： 其非屬A .K傳播公司或「COOLSH」餐酒館員工，其雖於理由 欄貳、㈠㈡所示部分在場，然僅因其友人即證人張宏瑜要 求陪同，或適因其欲找友人即證人游鈞程所致，其並無參與 犯罪組織犯行，亦無強制證人張宏瑜、劉莫凡簽署文件（參 見本院卷宗㈡第282 頁至第283 頁）等語；④被告楊佳鴻辯 稱：其僅係擔任「COOLSH」餐酒館員工負責桌邊服務及送餐 ，而A .K傳播公司聘僱男性公關平時亦在「COOLSH」餐酒館 2 樓處休息，其並無參與犯罪組織犯行（參見臺灣臺中地方 檢察署108 年度偵字第12711 號偵查卷宗㈠第361 頁；本院 卷宗㈡第454 頁）等語。經查：
㈠按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅 憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、 整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成 ，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據 ，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其 證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有 無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素 之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言 不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相 符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對 立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑 法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人
（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等 ，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除 施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強 證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之 依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照） ；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴 追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦 即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被 害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據 ，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指 與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴 內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅 決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之 交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人 供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不 足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台 上字第1680號判決要旨參照）。
㈡刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害人行使權利為構成要件，如客觀上無施強 暴、脅迫之行為，僅因所謂被害人自己主觀上心理產生畏 怖而為無義務之事，即難令負強制罪責（最高法院88年度 台上字第5843號判決要旨參照）。亦即，刑法第304 條強 制罪，係指以有形實力加諸於人或以加害之意思通知他人 等強暴、脅迫方式，使人心生畏懼，強使他人為無義務之 事或妨害他人行使依法應享有之權利，即行為人對於被害 人之強脅行為與其妨害他人權利之行使間，具有內在密切 關係及特定時間關係為強制罪之先決條件。故關於強暴、 脅迫情狀，仍須依行為時之具體情節加以判斷，尚不得逕 依該被害人主觀經驗或單純臆測聯想，加諸價值判斷，先 予指明。
㈢就理由欄貳、①②部分（即起訴書犯罪事實欄所示被 告鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻涉犯違反組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段或同條項後段罪嫌部分）： ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員
持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條 定有明文。
⒉被告鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻分別係A .K傳播 公司實際負責人或員工，或為證人張宏瑜、游鈞程友人 ；另A .K傳播公司所在臺中市○○區○○路○段000 號 「COOLSH」餐酒館僅為營業場所或供該公司男性公關員 工休息處所，該公司則招收男性公關任職，陪女性消費 者坐檯陪酒、唱歌等情，業據被告鄭德賢、陳俊豪、黃 俊豪、楊佳鴻分別於偵訊或本院審判中陳述明確，已如 前述，核與證人游鈞程、龔渼淇、劉莫凡、張宏瑜分別 於警詢或偵訊中證述內容相符（參見臺灣臺中地方檢察 署108 年度偵字第12711 號偵查卷宗㈡第293 頁、第38 1 頁至第383 頁、第441 頁至第443 頁；108 年度他字 第2407號偵查卷宗第169 頁至第175 頁），並有A .K傳 播公司LINE截圖、「COOLSH」餐酒館現場照片各1 份（ 參見臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第12711 號偵查 卷宗㈠第323 頁至第325 頁；108 年度他字第2407號偵 查卷宗第39頁至第41頁）附卷可參，故本案是否有公訴 意旨所指以被告鄭德賢為首之犯罪組織即A .K傳播公司 ，容有疑義。
⒊證人張宏瑜、劉莫凡均係任職A .K傳播公司員工，該公 司與員工約定，如私自坐檯未將收取款項回帳予公司者 （即俗稱「坐私檯」），須罰款3 萬元；如檢舉員工坐 私檯經裁罰者，則可分得該罰款數額中1 萬5 千元等情 ，業據證人張宏瑜、劉莫凡分別於偵訊中具結證述明確 （參見臺灣臺中地方檢察署108 年度他字第2407號偵查 卷宗第169 頁至第175 頁；108 年度偵字第12711 號偵 查卷宗㈡第441 頁至第443 頁），並有A .K傳播公司LI NE截圖1 份（參見臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第 00000 號偵查卷宗㈠第324 頁）附卷可參，此部分事實 ，應可認定。爰審酌被告鄭德賢經營A .K傳播公司，與 該公司員工約定違約事項之罰則規定，顯屬契約自由範 圍，能否執此逕行推論該公司即屬組織犯罪防制條例所 稱犯罪組織，亦即指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，已有疑義 。況自前述卷附A .K傳播公司LINE截圖1 份所示內容觀 之，均係就該公司及員工間相關管理事項所為約定禁止 行為暨違反規定之罰則事項，亦與一般公司管理情狀無 違，尚難僅單憑此情狀，逕行推論被告鄭德賢、陳俊豪
、黃俊豪、楊佳鴻所為各構成組織犯罪防制條例第3 條 第1 項前段或同條項後段規定犯行。
⒋就理由欄貳、㈠㈡部分，被告鄭德賢、陳俊豪、黃俊 豪、楊佳鴻所為均不構成強制犯行（理由詳如後述）； 另就理由欄貳、㈢㈣部分事實，雖有證人楊博堯、林 廷祐、葉柏緯、楊政諺分別於警詢或偵訊中證述（參見 本院卷宗㈠第393 頁至第395 頁；臺灣臺中地方檢察署 108 年度偵字第7943號偵查卷宗㈡第21頁至第26頁、第 57頁至第61頁、第63頁至第65頁；108 年度他字第2407 號偵查卷宗第165 頁至第166 頁），並有亞洲大學附設 醫院1 份、林新醫院診斷證明書2 份（參見臺灣臺中地 方檢察署108 年度偵字第7943號偵查卷宗㈡第97、99頁 ；本院卷宗㈠第423 頁）附卷可參，然本案是否有公訴 意旨所指以被告鄭德賢為首之犯罪組織即A .K傳播公司 ，已有疑義；況理由欄貳、㈢㈣所示部分，核屬偶發 性衝突情狀下所為之傷害犯行，尚難執此事實逕行推論 被告鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻各係構成組織犯 罪防制條例第3 條第1 項前段或同條項後段所示犯行。 ㈣就理由欄貳、㈠部分（即起訴書犯罪事實欄㈠所示， 被告鄭德賢、黃俊豪涉犯共同強制罪嫌部分）： ⒈證人即A .K傳播公司員工張宏瑜於理由欄貳、㈠所示 簽署文件時、地，因其自己坐私檯情狀而違反公司規定 ，並簽署借據、傷害和解書、面額3 萬元本票及保管條 各1 張。另上開公司係由被告鄭德賢開設，平時該公司 員工均以「COOLSH」餐酒館2 樓為據點，如有消費者要 求該公司員工陪唱歌或飲酒之際，該公司員工始出發前 往約定處所等情，業據證人張宏瑜分別於偵訊及本院審 判中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署108 年度 他字第2407號偵查卷宗第169 頁至第175 頁；本院卷宗 ㈡第368 頁至第388 頁）等語，並有借據、傷害和解書 、面額3 萬元本票及保管條各1 張（參見臺灣臺中地方 檢察署108 年度偵字第12711 號偵查卷宗㈠第99頁至第 105 頁）附卷可參，核屬相符，此部分事實，應可認定 。
⒉證人即被害人張宏瑜雖於偵訊中具結證述：其係任職被 告鄭德賢開設A .K傳播公司員工。其於理由欄貳、㈡ 所示簽署文件時、地，經綽號「臺北豪」即被告黃俊豪 手持鋁棒，以其違反公司規定坐私檯情狀，強迫其簽署 借據、傷害和解書、面額3 萬元本票及保管條各1 張。 其知悉若不簽署前開文件，一定會遭被告黃俊豪毆打，
而當時僅有其與被告黃俊豪兩人在場（參見臺灣臺中地 方檢察署108 年度他字第2407號偵查卷宗第173 頁）等 語，然其於本院審判中則改詞具結證述：其雖於理由欄 貳、㈡所示簽署文件時、地，簽署借據、傷害和解書 、面額3 萬元本票及保管條等資料，然實係肇因於其曾 積欠被告鄭德賢借款3 萬元，並非其自己違反公司規定 坐私檯所致。其於偵訊中誤將他人坐私檯情事，以為係 公司要求其簽署文件原因（參見本院卷宗㈡第386 頁至 第389 頁）等語，爰審酌①證人張宏瑜就其簽署文件原 因為何，或稱係肇因於其自己違反公司規定坐私檯情狀 ，或稱係因於其曾積欠被告鄭德賢借款3 萬元所致，前 後陳述不一，已有疑義；②又證人張宏瑜簽署上開部分 文件內容雖與其曾積欠被告鄭德賢借款法律關係不符， 惟論理亦尚難執此逕行推論其於偵訊或審判中所述情節 何者屬實；③況被告黃俊豪就證人張宏瑜前揭偵訊中證 述情節，除簽發文件原因係證人張宏瑜自己坐私檯外， 其餘不利於被告黃俊豪情節均否認屬實（參見本院卷宗 ㈡第264 頁、第282 頁至第283 頁），足徵證人張宏瑜 就被告黃俊豪而言，顯屬對立性之證人。而證人張宏瑜 亦明確證述，當時僅有其與被告黃俊豪兩人在場，公訴 人並無提出其他補強證據以增強證人張宏瑜陳述之憑信 性，是尚難單憑證人張宏瑜單一證述內容，逕為不利於 被告黃俊豪事實之認定。
⒊證人張宏瑜於理由欄貳、㈠所示簽署文件時、地，簽 署文件之際，僅有證人張宏瑜與被告黃俊豪兩人在場等 情，已如前述；另被告鄭德賢於108 年3 月29日出境， 於108 年4 月3 日入境等情，此有入出境資訊連結作業 1 份（參見本院卷宗㈡第229 頁）附卷可參，是被告鄭 德賢有無參與本案此部分犯行，已非無疑。況證人張宏 瑜亦於偵訊及本院審判中均具結證述：因被告黃俊豪僅 係聽命於被告鄭德賢，故「應該」係被告鄭德賢指使被 告黃俊豪為之（參見臺灣臺中地方檢察署108 年度他字 第2407號偵查卷宗第173 頁；本院卷宗㈡第389 頁）等 語明確，是被告鄭德賢、黃俊豪就此部分涉嫌犯行，彼 此間具強制犯意聯絡及行為分擔，核屬證人張宏瑜個人 主觀臆測之詞，自亦無從難單憑證人張宏瑜單一臆測證 述內容，逕為不利於被告鄭德賢事實之認定。
㈤就理由欄貳、㈡部分（即起訴書犯罪事實欄㈡所示， 被告鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪涉犯共同強制罪嫌部分）： ⒈證人即A .K傳播公司員工劉莫凡於理由欄貳、㈡所示
簽署文件時、地，因其自己違反公司規定坐私檯情狀， 而簽署借據、面額3 萬元本票及保管條各1 張等情，業 據證人劉莫凡分別於偵訊及本院審判中具結證述明確（ 參見臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第12711 號偵查 卷宗㈡第441 頁至第443 頁；本院卷宗㈡第392 頁至第 398 頁）等語，並有借據、面額3 萬元本票及保管條各 1 張（參見臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第00000 號偵查卷宗㈠第251 頁至第253 頁）附卷可參，核屬相 符，此部分事實，應可認定。至公訴意旨認為證人劉莫 凡於前述時、地及原因，除簽署借據、面額3 萬元本票 及保管條各1 張外，另尚有簽署傷害和解書部分等語， 然就簽署傷害和解書部分，依卷內均無傷害和解書以實 其說，顯屬無據，先予指明。
⒉證人即被害人劉莫凡雖分別於偵訊中具結證述：因A .K 傳播公司員工即綽號「小恩」者曾叫其坐私檯，即陪客 人聊天飲酒，遂由該傳播公司員工即綽號「KID 」者， 於108 年1 月9 日晚上約9 時許，要求其至「COOLSH」 餐酒館2 樓即被告鄭德賢辦公室，在場者包括被告陳俊 豪、黃俊豪、綽號「小恩」，以其未將收取坐檯費繳回 公司之細故，要求其簽署借據、面額3 萬元本票及保管 條等文件。上開在場者雖均無攜帶球棒，然依照當時氛 圍，復因其遭表情呈凶神惡煞狀之前述人等圍著，其不 簽署上揭文件也不行（參見臺灣臺中地方檢察署108 年 度偵字第12711 號偵查卷宗㈡第441 頁至第443 頁）等 語；於本院審判中具結證述：因其曾坐私檯情狀，由A .K傳播公司員工即綽號「KID 」者於108 年1 月9 日晚 上約9 時許，要求其至「COOLSH」餐酒館2 樓處。當時 在場者包括被告黃俊豪、綽號「KID 」者，認為其未將 收取坐檯費繳回公司，要求其簽署借據、面額3 萬元本 票及保管條等文件。前述在場者雖未曾以恐嚇、脅迫言 詞或手持鋁棒、物品方式要求其簽署前述文件，但表情 看起來很兇情狀。其當時僅因主觀認為在場者即被告黃 俊豪、綽號「KID 」者可能會對其不利，始簽署上述文 件資料（參見本院卷宗㈡第392 頁至第398 頁）等語， 爰審酌①證人劉莫凡就理由欄貳、㈡部分，因親身經 歷上開過程，記憶應屬深刻，然竟就其簽署文件之際， 而在場表情很兇者究為何人，或稱被告陳俊豪、黃俊豪 及綽號「小恩」者等人，或稱僅有被告黃俊豪、綽號「 KID 」者，前後已有陳述不一情狀，其證述內容能否遽 信，已非無疑；②證人劉莫凡係因接私檯問題，經A .K
傳播公司員工召集至「COOLSH」餐酒館2 樓處，雖碰面 時間屬夜間時段，然該處對於證人劉莫凡而言非屬陌生 地點，且證人劉莫凡亦自承其曾有坐私檯情狀，知悉坐 私檯會遭公司罰款（參見本院卷宗㈡第393 頁）等語屬 實，則證人劉莫凡因坐私檯行為違反公司規定，經該公 司幹部告以究責之際，在場者縱有態度不佳情狀，是否 即屬強制犯行，顯有疑義；③依證人劉莫凡前揭證稱情 節，當時在場者未以特定強制力方式，亦無以言語提及 欲以何種手段加害證人劉莫凡之生命、身體安全等脅迫 內容要求證人劉莫凡簽署系爭文件；④況證人劉莫凡亦 自承其係基於主觀臆測在場者可能會對其不利，始簽署 上述文件資料等語明確，自不得單憑證人劉莫凡前開證 述內容，逕行推認被告鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪所為即 屬共同強制犯行。
⒊證人劉莫凡亦分別於偵訊及本院審判中均具結證述：其 簽署前開文件過程中，尚有應被告黃俊豪要求需提供影 印證件而離開該辦公室，至自己車上拿身分證件，其拿 到證件返回樓上辦公室途中，適遇見被告鄭德賢，其覺 得很委屈，眼眶泛紅。嗣後被告鄭德賢跟著其上樓後， 綽號「KID 」者即將事情原委告知被告鄭德賢，被告鄭 德賢即向其表示：「你們私接檯，違反公司的規定，該 簽的還是要簽一簽」、「實在是很想打你們」（參見臺 灣臺中地方檢察署108 年度偵字第12711 號偵查卷宗㈡ 第442 頁；本院卷宗㈡第397 頁至第398 頁）等語明確 ，爰審酌證人劉莫凡證述簽署文件過程觀之，證人劉莫 凡在餐酒館2 樓處簽署上開文件之際，被告鄭德賢並未 在場，嗣於證人劉莫凡下樓拿取證件之際，始遇見被告 鄭德賢，而被告鄭德賢隨同證人劉莫凡上樓後，再由綽 號「KID 」者向被告鄭德賢表示，證人劉莫凡曾有坐私 檯行為違反公司規定，被告鄭德賢才向證人劉莫凡表示 應該依公司規定處罰，是被告鄭德賢事先能否知悉被告 陳俊豪、黃俊豪上揭所為過程，顯有疑義。至被告鄭德 賢得知證人劉莫凡違反公司規定後，向證人劉莫凡所為 表示：「你們私接檯，違反公司的規定，該簽的還是要 簽一簽」、「實在是很想打你們」等語，核屬公司負責 人知悉員工違反規定之情緒性言詞，尚難執此為不利於 被告鄭德賢事實之認定。
綜上所述，本案此部分查無任何證據足資證明被告鄭德賢、 陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻有何違反組織犯罪防制條例第3 條 第1 項前段或同條項後段犯行、或刑法第304 條強制犯行，
尚難僅憑證人張宏瑜、劉莫凡曾為理由欄貳、㈠㈡所示簽 署文件、另被告鄭德賢、陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻曾於理由 欄貳、㈢㈣所示時地與他人發生衝突或傷害行為等情事實 ，暨證人張宏瑜、劉莫凡分別於警詢、偵訊或本院審判中具 瑕疵或單一性之前揭證述，即推測前開被告分別有為公訴意 旨所指上述各該犯行。亦即，公訴人認為被告鄭德賢、陳俊 豪、黃俊豪、楊佳鴻各涉犯前述犯行所憑前開證據，均尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑 ，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則 ，即難據以為前開被告不利認定。此外，本院復查無其他證 據足資認定上述被告有何為組織犯罪防制條例第3 條第1 項 前段或同條項後段犯行、或刑法第304 條強制犯行，自屬不 能證明其等犯罪。依前開說明，就此部分，自應為被告鄭德 賢、陳俊豪、黃俊豪、楊佳鴻無罪之諭知。
叁、就起訴書犯罪事實欄㈢㈣所示傷害部分，分別由各該告訴 人撤回傷害告訴，業經本院另為不受理判決，自不另論列， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段