臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2084號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李政霖
選任辯護人 許視㨗律師（法扶律師）
被 告 梁立傑（原名梁立杰）
選任辯護人 陳彥价律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第24451號），本院判決如下：
主 文
李政霖犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。
梁立傑共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號3所示之物，沒收。
犯罪事實
一、李政霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以通訊軟體LINE 與GRINDR為販售平台，分別為以下販賣第二級毒品甲基安非 他命之行為：
㈠李政霖於107年6月7日凌晨零時28分之前某時，與江宗晉聯 繫議妥毒品交易後，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，至臺中市西屯區水湳經貿園區凱旋東街與大鵬路口附近， 與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之江宗晉碰面，李 政霖於107年6月7日凌晨零時28分許，將其所駕駛之車輛停 放在路邊後，當場交付甲基安非他命1包（重量不詳）予江 宗晉，江宗晉則交付毒品價金新臺幣（下同）2,000元予李 政霖，而完成毒品交易。
㈡李政霖於107年6月6日凌晨零時31分許前某時，與黃福貴聯 繫議妥毒品交易後，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，至臺中市西屯區水湳經貿園區凱旋東街與大鵬路口附近， 與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之黃福貴碰面，2車於
107年6月6日凌晨零時31分許短暫併排停放，李政霖當場自 其所駕駛之車輛內將甲基安非他命1包（重量不詳）丟至黃 福貴所駕駛之車輛內，黃福貴再將購毒價金2,500元丟至李 政霖所駕駛之車輛內，以此方式完成毒品交易。 ㈢李政霖於107年6月23日晚間10時23分許前某時，與黃福貴聯 繫議妥毒品交易後，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，至臺中市西屯區烈美街與福星北二路交岔路口，與駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之黃福貴碰面，2車於107年6月 23日晚間10時23分許短暫併排停放，李政霖當場自車內將甲 基安非他命1包（重量不詳）丟至黃福貴所駕駛之車輛內， 黃福貴再將購毒價金2,500元丟至李政霖所駕駛之車輛內， 以此方式完成毒品交易。
二、李政霖與梁立傑（原名梁立杰）、少年羅○靖（89年8月生 生，真實姓名年籍詳卷，所涉毒品罪嫌另由本院少年法庭審 理）係友人，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販 賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡， 於107年8月7日晚間8時55分許前某時，由李政霖先與黃福貴 聯繫議妥毒品交易之後，李政霖即指示梁立傑、少年羅○靖 依約前往交易，嗣少年羅○靖騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，搭載梁立傑前往臺中市西屯區烈美街與西安街交 岔路口附近，於107年8月7日晚間8時55分許，與駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車於該處等待之黃福貴碰面，梁立傑 即坐上黃福貴所駕駛車輛之副駕駛座後，當場將甲基安非他 命1包（重量不詳）交予黃福貴，黃福貴亦交付毒品價金2,5 00元予梁立傑，嗣後梁立傑即下車搭乘羅○靖之機車離去， 以此方式完成毒品交易。梁立傑、羅○靖復將所收得之價金 交付李政霖，藉此換得李政霖提供其2人食宿及給予其等免 費施用甲基安非他命的代價。
三、李政霖明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款、第3款所規定之第二級及第三級毒品，依 法不得持有，竟基於無故持有第二、三級毒品之犯意，於10 7年8月23日前某日，自不詳管道取得摻有第二級毒品甲基安 非他命、第三級毒品微量愷他命等成分之毒品咖啡包1批， 並自斯時為供己施用而持有之（第三級毒品純質淨重未達20 公克以上）。嗣於107年8月23日上午7時50分許，在臺中市 ○○區○○巷000弄00○0號201室（即李政霖之租屋處）， 為警搜索時，當場查獲如附表二所示之物，並將陳宇羚拘提 到案（即李政霖之配偶，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為 不起訴處分）拘提到案。復於同日上午8時許，在臺中市西
屯區逢大路與河南路口附近之停車場，將梁立傑及少年羅○ 靖拘提到案，並扣得如附表三所示之物。惟李政霖於警方查 緝時逃離現場，嗣於107年10月21日始因另案經臺中市政府 警察局第一分局員警查獲，並循線查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告後偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：㈠遭受第49條或第56條第1項各款行為。㈡施用毒品 、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。㈢為否認 子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定 、酌定、改定事件之當事人或關係人。㈣為刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查 ，犯罪事實一之㈣之共犯即少年羅○靖於行為時為未滿18歲 之少年，有其年籍資料在卷可參，是依上開規定，本院製作 必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該少年身分之資訊 ，是本判決敘及該少年部分，均以少年羅○靖稱之，合先敘 明。
㈡證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告李政霖、梁立傑 及其等2人之選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人 於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第155頁） ，且迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第28 9至311頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之 作為證據係屬適當，認均有證據能力。
⒉次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，
且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告李政霖、梁立傑於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱，且列為不爭執事項【被告 李政霖部分：見107年度偵字第24451號（下稱偵字第00000 號卷）第539至543頁、第547至549頁、本院卷第153頁、第 305至308頁；被告梁立傑部分：見第24451號偵卷第413至 415頁、107年度聲羈字卷第11頁、本院卷第153頁、第305至 308頁】，且與共犯即少年羅○靖所述相符（見第24451號偵 卷第211頁、第409至411頁），復有證人即購毒者江宗晉、 黃福貴於警詢、偵查中之證述在卷可憑（見107年度他字第 5172號卷第97至109頁、第147至150頁、第333至337頁、第 24451號偵卷第402至403頁），並有：臺中市政府警察局刑 事警察大隊偵三隊107年6月22日偵查報告（見他字卷第5至 17頁）、被告李政霖販毒案蒐證畫面報告（⑴107年6月7日 部分：見他字卷第29至43頁、⑵107年6月6日部分：見第244 51號偵卷第345至349頁、⑶107年6月23日部分：見第24451 號偵卷第351至357頁）、證人江宗晉之車牌號碼000-0000號 車輛詳細資料報表（見他字卷第135頁）、證人江宗晉之臺 灣臺中地方檢察署鑑定許可書及刑事警察大隊偵辦毒品案件 尿液檢體對照表（見他字卷第137至139頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見第24 451號偵卷第55至59頁反面）、陳宇羚107年8月23日自願受 搜索同意書及107年8月23日查獲現場及扣押物品照片（地點 ：臺中市○○區○○巷000弄00○0號201室，見第24451號偵 卷第63頁、第65至67頁）、GOOGLE現場圖（見第24451號偵 卷第69頁）、陳宇羚持用手機0000-000000號之手機蒐證畫 面及被告梁立傑持用手機之手機蒐證畫面（見第24451號偵 卷第71至75頁、第77至89頁）、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見第24415號偵卷第 129至133頁）、被告梁立傑持用手機0000-000000號之前後 10通之翻拍照片（見第24451號偵卷第189至191頁）、被告 李政霖、梁立傑與共犯羅○靖於107年8月7日販毒案蒐證畫 面報告（見24451號偵卷第219至255頁、第351至357頁）、 衛生福利部草屯療養院107年9月7日草療鑑字第0000000 000 號鑑驗書暨毒品照片（見第24451號偵卷第463至471頁）、 證人黃福貴詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（ 見第24451號偵卷第497頁）、共犯羅○靖之詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見第24451卷偵卷第499頁） 、被告梁立傑之詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報
告（見第24451號偵卷第501頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊108年4月8日中市警刑三字第1080012718號函（見第 24451號偵卷第573頁）等資料在卷可稽，足認被告李政霖、 梁立傑上開任意性之自白，與事實相符，應堪信為真實。 ㈡查甲基安非他命係政府公告嚴格查禁之第二級毒品，且販賣 毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之 販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持 有毒品者若無利可圖，當不致輕易將持有毒品交付他人。又 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。查，被告李政霖於本院審理中自承：其販賣 甲基安非他命是賣2,500元可賺取500元之利潤等語（見本院 卷第308頁），被告梁立傑則承認被告李政霖會提供食宿予 其及共犯羅○靖，且會提供免費毒品甲基安非他命予其施用 等語（見本院卷第308頁）。從而，足認被告李政霖為本案 犯行，有從中賺取差價牟利之意圖及事實，被告梁立傑亦有 藉此獲取免費食宿及免費毒品之意圖及事實，均甚為明確。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告李政霖、梁立傑前揭犯行， 均堪以認定，應依法論科
三、論罪科刑：
㈠核被告李政霖就犯罪事實一之㈠、㈡、㈢及犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，就犯罪事實三所為，雖附表二號2、3之扣案物品（毒咖啡 包）中均檢出第三級毒品愷他命成分，且扣案物品總毛重有 44.62公克，然由於每包淨重甚少，故衛生福利部草屯療養 院無法鑑驗純質等情，有臺灣臺中地方檢察署公務電話記錄 在卷可稽（見第24451號偵卷第579頁），故尚無證據足資認 定上開扣案之毒咖啡包中所含第三級毒品愷他命之純質淨重 已達20公克以上，是就被告李政霖此部分所為，應係犯毒品 危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；被告梁立 傑就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告李政霖、梁立傑因前述販賣而分別 持有甲基安非他命之低度行為，為其等販賣之高度行為所吸 收，俱不另論罪。
㈡又被告李政霖、梁立傑與少年羅○靖就前開犯罪事實二所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以 其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查：被告
李政霖、梁立傑為前開犯罪事實二所示犯行時均為成年人， 少年羅○靖則為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽， 惟被告李政霖、梁立傑均陳稱其等不知道少年羅○靖之真實 年齡，且少年羅○靖之年籍資料所示，斯時其已幾近於18歲 ，復依監視器翻拍照片所示，少年羅○靖之身型、外觀並無 法使人一眼望之即可知其為未成年人，此外，卷內亦無積極 事證足資認定被告李政霖、梁立傑均明知或可得而知少年羅 ○靖為未滿18歲之少年，是依罪證有疑利於被告之原則，此 部分尚無從依前開條文加重其刑，附此敘明。
㈣被告李政霖前開5次犯行，時間有別，地點亦不相同，足認 其犯意各別，行為互殊，應以分論併罰。
㈤另按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在 獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實， 以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審 判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字 第6928號判決參照）。查被告李政霖、梁立傑於警詢、偵訊 及本院審理時均自白上開販賣第二級毒品之犯行，已如前述 ，是被告李政霖前開所為犯罪事實一、二所示犯行、被告梁 立傑所為犯罪事實二所示犯行，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。
㈥另按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第3607號 判決參照）。查，被告李政霖雖一再供稱其有於警詢中即供 稱其毒品來源為蔡奕震等語，然經本院函詢臺中市政府警察 局刑事警察大隊及臺灣臺中地方檢察署關於本案是否有因被 告供述而查獲上手之情形，經臺中市政府警察局刑事警察大 隊函覆本院略稱：於107年8月23日在臺中市西屯區河南路與 逢大路方停車場查緝李嫌時，其駕車逃逸，故未能追查其毒 品上手等語，有該分局109年2月27日中市警刑三字第109000 7355號函在卷可參（見本院卷第209頁），另臺灣臺中地方 檢察署亦函覆本院稱：該署偵辦107年度偵字第24451號毒品 危害防制條例案件，被告李政霖並未供稱上手，故未因其供 述而查獲蔡某等語，有該署109年3月12日中檢達閏字107偵 24451字第1099024357號函在卷可稽（見本院卷第255頁），
此外，經本院依職權函調本院108年度訴字第489號卷證資料 所示，被告李政霖係於107年10月21日與蔡奕震一同為警查 獲，雖其於該案供稱毒品來源為蔡奕震，然此為蔡亦震所否 認，該案檢察官亦於起訴書中敘明：被告李政霖之毒品來源 蔡奕震並非因其供述而查獲等語，有本院108年度訴字第489 號卷證資料在卷可佐。是依前揭說明，本案被告李政霖前開 所供，並未合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 要件，自未能適用該規定減刑，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李政霖、梁立傑均正值 青壯之年，被告李政霖竟為貪圖非法販毒之利益，被告梁立 傑則為圖免費之食宿及施用毒品之利益，即與被告李政霖共 同為上開犯行，其2人無視於國家防制毒品之嚴刑禁令而販 賣毒品，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫之勢，對社會危 害非輕，所為實屬可責；然念及被告2人犯後均坦承犯行， 態度尚可，並考量其等2人犯罪之手段尚屬平和，被告李政 霖販賣對象僅2人，獲利非鉅，被告梁立傑販賣之對象僅有1 人，且係聽從被告李政霖之指示為之，所生危害尚非甚大； 兼衡以被告2人於本院自陳之教育智識程度、職業及家庭經 濟狀況（見本院卷第309頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，併就被告李政霖所為犯罪事實一、二所示部分定 其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。另按查獲之第一、二級毒品及專供製 造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之；另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項亦分別定有明文。
㈡經查：
⒈扣案如附表二編號1、4所示之物，經衛生福利部草屯療養院 鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命，另附表二 編號2、3所示之物，亦均經檢出含有第二級毒品甲基安非他 命、微量第三級毒品愷他命，有前開衛生福利部草屯療養院 鑑驗書在卷可憑，此均係被告李政霖持之欲供己施用之毒品 ，業經被告李政霖陳明在卷（見本院卷第302至303頁），爰
均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬。另編號2、3之扣案物品中雖檢出第三級毒品愷他命成分 ，且扣案物品總毛重為44.62公克，然由於每包淨重甚少， 故衛生福利部草屯療養院無法鑑驗純質等情，有臺灣臺中地 方檢察署公務電話記錄在卷可稽（見第24451號偵卷第579頁 ），故尚無證據足資認定上開扣案之毒咖啡包中所含第三級 毒品愷他命之純質淨重已達20公克以上，是依修正後毒品危 害防制條例第18條第1項後段應「沒入銷燬」，然因其中第 二級毒品成分係依同條前段予以刑事上「沒收銷燬」處分， 較諸上開「沒入銷燬」僅屬行政上之處分為重，且依其現存 狀態，上開第三級毒品愷他命亦無法與第二級毒品甲基安非 他命完全析離，是應併予沒收銷燬。至裝放前開毒品之包裝 袋，因與其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品，一併沒收銷燬之，鑑驗耗損部分既已滅失，爰不 另宣告沒收銷燬，均併此敘明。
⒉扣案如附表二編號5、8所示之物，均為被告李政霖所有，且 用以供本案販賣毒品所用，業經被告李政霖陳明在卷（見本 院卷第302頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒 收之。
⒊另扣案如附表二編號7所示之分裝夾鏈袋7包，亦為被告李政 霖所有，供其犯本件持有第二級毒品犯行所用之物，為被告 李政霖所供明（見本院卷第303頁），爰依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。
⒋扣案如附表三編號3之IPHONE廠牌行動電話1支（含門號：00 00000000SIM卡1張）為被告梁立傑所有，被告梁立傑雖於本 院審理時供稱該手機沒有用來聯絡購毒者等語（見本院卷第 303頁），然查，被告梁立傑於偵查中供稱：其到現場時， 用扣案的蘋果手機內通訊軟體打電話問被告李政霖，之後被 告李政霖就說對方的車子，其才上前交易等語（見偵字第00 000號卷第414頁），是該支手機應為被告梁立傑與被告李政 霖聯絡販賣毒品事宜所用之物，自應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收之。
⒌末以，被告李政霖就犯罪事實一之犯罪所得分別為2,000元 、2,500元、2,500元，未據扣案，另被告李政霖與梁立傑就 犯罪事實二之犯罪所得為2,500元，亦未扣據案，惟被告梁 立傑於收取此部分之犯罪所得後，已全數交予被告李政霖， 業據被告李政霖、梁立傑供明在卷（見本院卷第306頁）， 故被告梁立傑於本案既未實際分得報酬，即無庸對其宣告沒 收；另就被告李政霖前開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，分別於其所犯罪刑之主文項下宣告
沒收及追徵。
⒍至其餘扣案物品，則無證據證明與本案犯行有何關聯，復非 屬違禁物，爰不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第41條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 王詩銘
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅慧
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附表一
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 主 文 欄 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一之㈠所示│李政霖販賣第二級毒品，處有期│
│ │犯行 │徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣貳仟元沒收之，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。扣案如附表二│
│ │ │編號5、8所示之物，均沒收。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一之㈡所示│李政霖販賣第二級毒品，處有期│
│ │犯行 │徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。扣案如附│
│ │ │表二編號5、8所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄一之㈢所示│李政霖販賣第二級毒品，處有期│
│ │犯行 │徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。扣案如附│
│ │ │表二編號5、8所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │犯罪事實欄二所示犯行│李政霖共同販賣第二級毒品，處│
│ │ │有期徒刑參年玖月。未扣案之犯│
│ │ │罪所得新幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │收時，追徵其價額。扣案如附表│
│ │ │二編號5、8所示之物，均沒收。│
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │犯罪事實欄三所示犯行│李政霖持有第二級毒品，處有期│
│ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。扣案之如附│
│ │ │表二編號1至4所示之物，均沒收│
│ │ │銷燬之；扣案如附表二編號7 所│
│ │ │示之物，沒收。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
附表二
┌─┬─────────┬────────────────┐
│編│ 扣案物品 │ 鑑 驗 結 果 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│1 │甲基安非他命4 包 │衛生福利部草屯療養院107年9月7日 │
│ │ │草療鑑字第1070800622號鑑驗書： │
│ │ │送驗淨重：0.7262公克 │
│ │ │驗餘淨重：0.7210公克 │
│ │ │檢出結果：二級毒品 甲基安非他命 │
│ │ │備考：送驗透明結晶4包，總毛重3.8│
│ │ │ 6公克，送驗單位指定鑑驗乙 │
│ │ │ 包。 │
├─┼─────────┼────────────────┤
│2 │白色包裝毒咖啡包 │衛生福利部草屯療養院107年9月7日 │
│ │9包（內含褐色粉末 │草療鑑字第1070800622號鑑驗書： │
│ │） │送驗淨重：1.5343公克 │
│ │ │驗餘淨重：0.4710公克 │
│ │ │檢出結果：二級毒品 甲基安非他命 │
│ │ │ 三級毒品 微量愷他命 │
├─┼─────────┼────────────────┤
│3 │棕色包裝毒咖啡包 │衛生福利部草屯療養院107年9月7日 │
│ │11包（內含褐色粉末│草療鑑字第1070800622號鑑驗書： │
│ │） │送驗淨重：1.7591公克 │
│ │ │驗餘淨重：0.1562公克 │
│ │ │檢出結果：二級毒品 甲基安非他命 │
│ │ │ 三級毒品 微量愷他命 │
│ │ │備考：送驗咖啡包20包（已開封2包 │
│ │ │ ，未開封18包），總毛重44.6│
│ │ │ 2公克，送驗單位指定依外觀 │
│ │ │ 鑑驗未開封2包。 │
├─┼─────────┼────────────────┤
│4 │安非他命殘渣袋2個 │衛生福利部草屯療養院107年9月7日 │
│ │ │草療鑑字第1070800622號鑑驗書： │
│ │ │檢出結果：均檢出二級毒品 │
│ │ │ 甲基安非他命 │
├─┼─────────┼────────────────┤
│5 │電子秤2台 │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│6 │甲基安非他命吸食器│ │
│ │1組 │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│7 │分裝夾鏈袋7包 │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│8 │封口機1台 │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│9 │無線電1台 │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│10│無限電充電器3組 │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│11│現金3000元 │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│12│IPHONE廠牌行動電話│門號0000000000號（陳宇羚所有） │
│ │2支 │門號0000000000號（李政霖所有） │
└─┴─────────┴────────────────┘
附表三：
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │
├──┼──────────────────────────┤
│1 │無線電1台 │
├──┼──────────────────────────┤
│2 │OPPO廠牌行動電話1支 │
├──┼──────────────────────────┤
│3 │IPHONE廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） │
├──┼──────────────────────────┤
│4 │IPHONE廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） │
└──┴──────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。