臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第440號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林輝燿
選任辯護人 莫詒文律師
張智婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林輝燿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林輝燿對外宣稱其係從事代辦臺灣地區 人民至大陸杭州地區考取高級美容師證及教師資格證等事務 ，遂透由管道而結識臺灣地區之美容師即告訴人李帛芳及王 誼綸，希冀藉由告訴人2人之人脈，得引薦有意報考者前來 報名。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國102年9月中旬之某日及103年2下旬之日，在大陸 地區之不詳地點及臺中市西屯區之告訴人李帛芳住處及工作 室，分別向告訴人王誼綸及李帛芳訛稱：只要交付相關費用 後，可以找大陸地區槍手代考，並保證考取教師資格證，而 考取該證照後，不僅得在臺擔任大陸地區交換生之科目導師 外，亦得前往大陸地區杭州大學任教云云，致告訴人李帛芳 及王誼綸陷於錯誤，相繼邀集學員或友人報名參加及向有意 報名者收取報名費後，依被告之指示，告訴人李帛芳以現金 及匯款方式，合計將新臺幣（下同）14萬7,500元交付予被 告；告訴人王誼綸則以匯款方式，將報名費用合計67萬9,65 0元交付予被告。然被告收受前開報名費用後，竟未依約代 辦教師資格證，告訴人2人詢問被告後亦未獲得回應，始悉 受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語 。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」、同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」。揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據
及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。而在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則、經驗法則無違即可，通常均以 卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官 起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據 為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年台上字第2980 號判決意旨）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之 取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事 實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證 據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號判例、76年 台上字第4986號判例、30年上字第482號判例意旨參照）。 又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128號判例意旨）。是被告於經判決有罪確定前，應被認 定為無罪，無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。四、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以：被告之供述、證
人即告訴人王誼綸及李帛芳之證述、證人施靜君之證述、告 訴人王誼綸之合作金庫西屯分行帳號0000000000000號、土 地銀行帳號000000000000號、遠東銀行帳號00000000000000 0000000號、郵局帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細 、告訴人王誼綸提供之與被告通訊軟體對話截圖、告訴人李 帛芳提供之與被告通訊軟體對話、簡訊截圖、告訴人李帛芳 之合作金庫北屯分行帳號0000000000000號交易明細查詢結 果、臺中商業銀行總行107年4月27日中業執字第1070011752 號函及被告之帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 、臺灣銀行臺中分行107年4月30日臺中營密字第1070002642 1號函及被告之帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細 、第一商業銀行中港分行107年5月15日一中港字第00061號 函及林金枝帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 合作金庫商業銀行和美分行107年5月31日合金和美字第1070 001980號函及林金枝帳號0000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細，為其主要論據。
五、訊據被告林輝燿堅決否認有何公訴意旨指稱之詐欺取財犯行 ，辯稱：因杭州市美容美髮聯合工會化妝老師陳秀釵說其與 浙江華川專修學院（下稱華川學院）於101年10月21日簽訂 聯合辦學協議書（下稱本件聯合辦學協議書），聘請伊擔任 協議項目負責人，協助陳秀釵介紹臺灣的大學與華川學院簽 訂兩岸大學學術合作交流協議書，以便安排陸生入台短期進 修，華川學院旋即與明道大學、亞太創意學院簽訂學術合作 交流協議書，華川學院還組團來台參訪前述2學校；伊並未 叫李帛芳、王誼綸引薦他人來報考證照，而是李帛芳自己邀 約附表一所示之人、王誼綸則找附表二所示之人要來報考教 師資格證或高級證，伊沒有提到會找人代考或保證考取，這 件事都是李帛芳、王誼綸與陳秀釵談的；伊只負責幫忙辦理 考評員證，沒有資格代辦高級證及教師資格證，所以伊向李 帛芳、王誼綸2人收取款項後，全部交給陳秀釵去辦，但陳 秀釵收錢之後卻沒有找人去代考，以致於本案李帛芳、王誼 綸委託辦理教師資格證的部分都沒有辦下來；且附表一編號 6及8所示之人所申請之高級證已經拿到，只是證照上的名字 寫錯，而大陸浙江的考證單位要求要本人帶證件過去才能辦 理變更，伊無法代為申請變更等語。辯護人為其辯護意旨略 以：被告並未向告訴人保證考取教師資格證，亦無保證取得 該證照後必然可在台灣或前往杭州任教，且委由被告辦理證 照者，多同時報考多項證照，被告確有進行報名考證及費用 繳納等程序，因此，多數報考者均能順利取得證照，然本件 由告訴人2人所述繳納報名費之情形，則各該報考者有無繳
足教師資格證之費用，實有疑問，且告訴人2人均能直接與 陳秀釵聯絡，若被告向告訴人2人收取費用後未如數轉交予 陳秀釵，則告訴人2人本得向陳秀釵求證後，即對被告提出 告訴為是，然告訴人2人並沒有這麼做，則渠等是否已繳足 費用，亦有疑義；再者，華川學院也確實與臺灣的大學簽訂 交流協議書，被告該辦理的程序均確實辦理等語。經查： ㈠告訴人李帛芳確有委由被告替附表一「報名之人」欄所示之 人辦理如附表一「證件種類」欄所示之證照；告訴人王誼綸 則委由被告替附表二「報名之人」欄所示之人辦理如附表二 「證件種類」欄所示之證照等事實，業據告訴人李帛芳、王 誼綸於本院審理時證述屬實（見本院卷二第59至61、72至74 頁），且為被告所自承（見本院卷二第64、79頁），此部分 事實首堪認定。
㈡公訴意旨認被告未依約辦理取得教師資格證乙節，然： 1.由本件聯合辦學協議書所示，陳秀釵於101年10月21日與華 川學院簽訂協議，由陳秀釵與華川學院共同安排臺灣學生前 往大陸地區進行學術交流、國家職業資格證書考證及專業實 踐，陳秀釵且負責推薦美容、美髮、形象設計公司或營業店 與華川學院簽訂校外實習合約，並安排及管理學生之實習， 至於被告則擔任項目負責人等情，有本件聯合辦學協議書影 本在卷可稽（見本院卷一第251至257頁）；且華川學院嗣於 同年12月5日與明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學 ）簽訂學術合作交流協議書，雙方協議進行學生交換、教師 交流、聯合研究及活動，同年12月17日，華川學院之徐榮波 董事長一行師長亦前來明道大學交流訪問等事實，業經本院 函詢明道大學確認屬實，有明道大學108年12月19日明道國 字第1083400380號函及函附之「明道學校財團法人明道大學 與浙江華川專修學院學術合作交流協議書」附卷可證（見本 院卷二第16、17頁），並有被告提出之明道大學參訪行程規 劃及參訪照片為憑（見本院卷一第383、385頁），堪認被告 所辯：伊協助陳秀釵介紹臺灣的大學與華川學院簽訂兩岸大 學學術合作交流協議書，及協助報考等程序等語，並非無憑 ，應堪採信。
2.證人李帛芳於本院審理中到庭具結證稱：伊與陳秀釵聯絡時 ，陳秀釵提到林輝燿把錢及資料交給她之後，陳秀釵就拿去 辦高級證，陳秀釵與林輝燿當時都是這樣說，陳秀釵還跟伊 核對資料有無漏掉或少了什麼人；陳秀釵沒有協助伊等考試 事項，但有接待伊等，陳秀釵是後來才與伊有相關聯繫，當 時林輝燿打電話告訴伊說他打陳秀釵，所以陳秀釵不幫忙辦 證照了，但伊等當時考評員證及教師資格證的錢都已經付了
，所以伊就趕快飛過去大陸安撫陳秀釵等語（見本院卷二第 59、63頁），則被告既曾向證人李帛芳提及陳秀釵拒絕幫忙 辦理證照事宜，證人李帛芳遂親自前往杭州安撫陳秀釵，足 徵被告所辯：教師資格證及高級證之資料及報名費係交由陳 秀釵辦理，伊本身並無資格申辦，是陳秀釵收了錢之後沒有 依約辦理證照，附表一、二所示之人才無法取得教師資格證 等語，應屬可信。參以證人王誼綸於本院審理時結證稱：我 們去大陸考試時，有在大陸遇到陳秀釵，就伊所知，陳秀釵 是聽林輝燿的指示來辦理申請證照的事情等語（見本院卷二 第72頁），堪認陳秀釵確有負責辦理教師資格證等證照、協 助考照等事宜，且告訴人2人均得以直接與陳秀釵聯絡，則 倘若被告確有欺瞞告訴人2人之情形，其理應使告訴人2人無 法聯繫他人或無從洽詢考證事宜為是，然告訴人2人既得以 直接與負責辦理教師資格證等證照、協助考照等事宜之陳秀 釵接洽，且陳秀釵確有負責華川學院與臺灣之學術交流事宜 ，則公訴人指稱被告涉有詐欺之犯行，即非無疑。 3.被告雖未能將教師資格證交予附表一、二所示報考教師資格 證之人，惟證人李帛芳於本院審理時證述：附表一編號1至5 所示之人都是沒有拿到教師資格證，但附表一編號2、3所示 之人都有拿到高級證及考評員證，附表一編號4、5所示之人 有拿到高級證，至於附表一編號6至8所示之人都是要申請高 級證，其中附表一編號6、8之人有拿到高級證，但分別因身 分證字號及姓名打錯，所以將高級證寄回；附表一編號7所 示之人則未收到高級證；如附表一所示這些人及其他申請考 證者之付款時間都是在103年間，有些人有拿到所欲申請的 證照，例如考評員證就全部都有取得證照，有拿到證照的部 分，伊就沒有提告，這些都是同一段時間的事情等語（見本 院卷二第58至62頁）；證人王誼綸於本院審理中結證稱：附 表二編號1至14所示之人都先請林輝燿辦高級證及考評員證 ，且這兩種證照都順利取得，但他們都沒有拿到教師資格證 ；至於附表二編號15至18所示之人則是申請高級證，第一次 付錢之後也有拿到證照，只是證照的內容與渠等申請的內容 不符，才又進行第二次申辦及繳款，之後並未取得證照；申 辦各種證照的時間都是102、103年間等語（見本院卷二第73 至74頁）。是以，被告於102、103年間，受託辦理高級證、 教師資格證、考評員證等諸多證照，且多數證照均已辦妥交 予申請人，部分高級證則因核發之證照內容有誤而寄回處理 ，足見被告收取報名費後，確有進行申辦之必要流程，而非 向告訴人等取得報名費後即全然置之不理，實難認被告有何 詐欺之犯行。再者，被告曾向告訴人李帛芳提及陳秀釵遭其
毆打而拒絕協助辦理證照等情，業據證人李帛芳證述於前， 從而，被告辯稱：是因陳秀釵未依約辦理證照，以致告訴人 李帛芳、王誼綸委託辦理之教師資格證都無法取得等語，應 堪憑採。故本件亦無從單憑附表一、二所示之人未能取得教 師資格證乙節，逕指被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯行 。
㈢起訴書另稱：被告向告訴人等人詐稱保證考取教師資格證等 語，然此部分僅告訴人之指訴，尚乏其他補強證據可佐，已 難遽為不利於被告之認定，況告訴人2人均親自參與證照之 考試、申辦等程序，此業據告訴人2人於本院審理中證述詳 實（見本院卷二第53、54、64頁），則渠等對證照之申辦流 程並非毫無所悉，再如前所述，告訴人2人亦得直接向陳秀 釵聯繫及求證，倘若被告確有以不實話術訛詐告訴人等人， 渠等自得速予查悉並提出告訴為是，然渠等遲至107年4月間 始向警方報案，有告訴人2人之調查筆錄在卷可參（見偵卷 第69、133頁），則被告所辯：並未向告訴人等人保證考取 證照等語，實值採認。
㈣綜上，本件既無積極證據足證被告有何為自己不法所有之詐 欺犯意及犯行，自無從逕以刑法詐欺取財罪之刑責相繩。六、綜上所述，本件檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在， 不足以證實被告確有檢察官所指之詐欺取財犯行，揆諸前揭 法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 張淵森
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附表一：
┌──┬───┬─────┬────────────┐
│編號│告訴人│報名之人 │證件種類 │
├──┼───┼─────┼────────────┤
│1 │李帛芳│李帛芳 │教師證 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│2 │ │鐘師晶 │高級證 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │教師證 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │考評員證 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│3 │ │謝沛霖 │高級證 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │教師證 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │考評員證 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│4 │ │潘美樺 │高級證 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │教師證 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│5 │ │曾柔鈞 │高級證 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │教師證 │
├──┤ ├─────┼────────────┤
│6 │ │許德發 │高級證（美容師或化妝師）│
├──┤ ├─────┼────────────┤
│7 │ │林沛瑜 │高級證（美容師或化妝師）│
├──┤ ├─────┼────────────┤
│8 │ │張鷹鉞 │高級證（美甲師） │
└──┴───┴─────┴────────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────────┬────────┐
│編號│告訴人│報名之人 │證件種類 │
├──┼───┼─────────┼────────┤
│1 │王誼綸│王誼綸 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│2 │ │曾郁茹（婕翎） │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│3 │ │雲千芳 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│4 │ │張凱萍 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│5 │ │曾于芮（宥榛） │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│6 │ │林玉鏡 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│7 │ │陳科仰 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│8 │ │陳慈玉 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│9 │ │賴培錡 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│10 │ │黃源楓 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│11 │ │林緁紘 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│12 │ │林心語 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│13 │ │相振棕 │教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│14 │ │陳琬蓁（誤繕為臻）│教師證 │
├──┤ ├─────────┼────────┤
│15 │ │梁經平 │高級證（美容師）│
├──┤ ├─────────┼────────┤
│16 │ │謝惟甯 │高級證（美容師）│
├──┤ ├─────────┼────────┤
│17 │ │朱佩文 │高級證（美容師）│
├──┤ ├─────────┼────────┤
│18 │ │陳青瑜 │高級證（美容師）│
└──┴───┴─────────┴────────┘