臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第4104號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊允菱
林棟樑
鄒念廷
雷富勝
黃紀澄
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000、30906、31593號），本院判決如下：
主 文
雷富勝共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊允菱共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之蘋果廠牌IphoneS手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。鄒念廷共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林棟樑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃紀澄共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣臺灣櫻花股份有限公司（址設：臺中市○○區○○路0段 000號，下稱櫻花公司）前任負責人張宗璽積欠中華成長二 資產管理股份有限公司（下稱中成二公司）新臺幣（下同）
1億元之債務（下稱系爭債務），楊允菱（綽號「乃哥」） 由通訊軟體LINE自真實姓名不詳之友人處取得本院彥民執96 執九字第62384號債權憑證之翻拍照片後，明知其與櫻花公 司或連煥雄間並無債權債務關係，竟為以下犯行： ㈠楊允菱、雷富勝（綽號「阿權」）基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，由雷富勝先於107年8月7日起至同年月9日止，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（車主為白杰霖，已由檢察官為不 起訴處分）前往櫻花公司，自稱「方先生」，櫻花公司遂由 法務專員連煥雄出面接待。雷富勝向連煥雄出示上開債權憑 證，要求櫻花公司代為償還系爭債務，連煥雄則表示櫻花公 司並無義務代為償還前任負責人之私人債務，引發雷富勝之 不滿，遂向連煥雄恫稱：「公司不處理的話，就要把門口擋 住不讓貨車進出，這樣就不用做生意了。」等語，使連煥雄 心生畏懼，雷富勝方始離去。
㈡楊允菱、雷富勝承前恐嚇取財之犯意，與黃紀澄（綽號「阿 成」）、林棟樑（綽號「小伍」）、鄒念廷及數名真實姓名 年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於107 年8月10日14時許，由雷富勝駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車、鄒念廷駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載黃紀澄、林棟樑駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車、另有數名真實姓名年籍不詳之成年男子共赴櫻花公 司，當連煥雄出面接待時，雷富勝、鄒念廷、林棟樑及黃紀 澄即上前要求連煥雄找張宗璽出面，連煥雄告知雷富勝等人 張宗璽在大陸無法出面，引發雷富勝等人之不滿，直接進入 櫻花公司大門口之警衛室，由其中不詳人士1人使用控制器 將大門關閉，並將1臺櫻花公司之堆高機開至大門口停放， 堵住進出口，妨害櫻花公司員工進出之權利。嗣於同日15時 許，楊允菱駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車抵 達櫻花公司，隨即向連煥雄恫稱：「櫻花公司現在老闆是張 宗璽的兒子，父債子還是應該的，下禮拜一（8月13日）之 前拿個3、5千萬出來處理，否則就要叫遊覽車的人每天到你 公司門口廣播，還要叫記者來報導，你們是股票上市公司， 這樣搞下去股價也會一直掉，損失更大。如果還是不處理， 大家看著辦。」等語，使連煥雄心生畏懼後，楊允菱方率同 雷富勝、鄒念廷、林棟樑及黃紀澄等人離去，然渠等並未取 得任何金錢而未遂。
㈢嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺 中市政府警察局豐原分局員警，於108年5月1日9時許在臺中 市○○區○○街00巷00弄00○0號拘提楊允菱到案，扣得其 所有，用以聯絡本件前往櫻花公司事宜之蘋果廠牌IphoneS
手機1支；於同日10時18分許在臺中市○區○○路0段00○0 號拘提林棟樑到案；於同日9時33分許在苗栗縣○○鄉○○ ○街00巷0號拘提鄒念廷到案，並傳喚雷富勝、黃紀澄，而 循線查悉上情。
二、案經櫻花公司及連煥雄訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官及被 告楊允菱、林棟樑、鄒念廷、雷富勝、黃紀澄5人對本院下 述所引用之證據均表示沒有意見（見本院卷第105、265頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第376至 386頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，認得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定， 均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各 該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告楊允菱、林棟樑、鄒念廷、雷富勝 、黃紀澄於本院審理時坦承不諱（見本院卷第375、376、38 1至384頁），且經證人白杰霖、王振賢、連煥雄於警詢及偵 訊中、證人許兆億、林宗毅於警詢時證述詳實（見12560號 偵卷第241至245、299至300、303至307、337至339、365至3 69、385至386、389至390、393至396、405至408頁；30906 號偵卷第111至113頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、監
視器錄影畫面翻拍照片、本院彥民執96執九字第62384號債 權憑證之翻拍照片、被告楊允菱及林棟樑之手機通訊軟體畫 面翻拍照片、被告鄒念廷提供之臉書暱稱「紀澄」畫面翻拍 照片、證人許兆億之手機通訊軟體畫面翻拍照片、車號0000 -00號及ARZ-9885號自用小客車車籍資料報表、車號000-000 0號、APC-7102號、MRF-2752號及AUT-9809號自小客車車輛 詳細資料報表、「櫻花張還我血汗錢」標語之照片（見1256 0號偵卷第73至80、89至95、137至141、159、195、221、28 3、404、439至445、479至483；30906號偵卷第107至109頁 ）附卷可稽，及扣案之被告楊允菱持用之蘋果廠牌粉紅色Ip honeS手機（IMEI：000000000000000）1支為憑，足認被告5 人前開任意性之自白與事實相符，均堪採信。
二、被告5人以如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之言語恫嚇、以控制 器將櫻花公司之大門關閉、將櫻花公司之堆高機開至大門口 堵住進出口等方式，迫使連煥雄及櫻花公司交付金錢等財物 ，業經認定如前，足認被告5人及其他共犯均已著手於恐嚇 取財構成要件之實行，惟本件並無證據足證被告5人業已取 得金錢或其他財物，故應認其等所為之恐嚇取財犯行尚屬未 遂。
三、綜上所述，本案事證明確，被告5人前開犯行均堪以認定， 均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、比較新舊法：
被告5人行為後，刑法第346條規定雖於108年12月25日經總 統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係 統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之 情形，自無比較新舊法問題，應逕行適用現行法即修正後之 規定，合先敘明。
二、論罪：
㈠按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之 行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處 ，而不再成立本罪，如其行為除妨害人之意思活動自由外， 顯然尚有不法所有意圖者，應已構成刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪，而不再論以同法第304條之強制罪；又以強暴、 脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或第三人不法所 有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益， 即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不再論 以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院81年度台非字第10 2號、96年度台上字第6618號判決意旨可資參照）。復按刑
法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主 觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來， 其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段 ，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強 暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通 念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範 疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文 字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所 在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。經查， 本案被告5人以如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之言語或行為恫 嚇等方式，迫使連煥雄及櫻花公司交付金錢等財物，顯已影 響連煥雄之意思決定與行動自由，亦影響櫻花公司之正常營 運，是核被告5人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪。又若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。公訴意 旨雖認被告5人所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 嫌，然本件並無證據足認渠等確已取得財物，已如前述，尚 難認其等所為已達既遂，公訴意旨容有誤會，依上開說明， 此部分無庸變更起訴法條。又本件被告5人所為，顯有不法 所有之意圖，則依首揭判決意旨，不另論以刑法第304條之 強制罪，公訴意旨認被告5人所為，亦成立刑法第304條之強 制罪嫌等語，亦有未洽，附此敘明。
㈡被告雷富勝、楊允菱如犯罪事實欄一㈠、㈡所示，於密接之 時間內，對告訴人櫻花公司及連煥雄恐嚇取財，各行為之獨 立性極為薄弱，且侵害相同之法益，屬接續犯，應論以一罪 。
㈢被告5人與真實姓名年籍不詳之其他成年人間，就犯罪事實 欄一㈡所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣被告5人已著手於恐嚇取財犯行之實行，惟未生取得財物之 結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其 刑。
㈤被告鄒念廷前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗 栗地方法院以105年度訴字第485號判決，判處有期徒刑4月 ，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於106年4月19日易 科罰金執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第33至37頁），其於受有期徒刑執行完畢 後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考 量被告鄒念廷於前案犯罪執行完畢後，理應產生警惕作用，
並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪為是，然其 竟仍故意再犯本案，足見其有特別之惡性，且對於刑罰之反 應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院認應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑，並依 法先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人明知與告訴人連煥 雄、櫻花公司間並無債權債務關係，竟對告訴人等以言語或 行動施壓恫嚇，試圖以不法手段取得金錢等財物，所為實不 足取，應予譴責，然審酌被告5人犯後尚能坦承犯行、且告 訴人尚未交付財物，及被告5人之犯罪動機、目的、手段， 暨渠等自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第 384、385頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
肆、沒收部分：
一、扣案之蘋果廠牌粉紅色IphoneS手機（IMEI：0000000000000 00）1支為被告楊允菱所有，供其作為本件與雷富勝聯絡之 用等情，業據被告楊允菱於本院審理時供承在卷（見本院卷 第378頁），應依刑法第38條第2項規定，於被告楊允菱所犯 罪刑項下宣告沒收。
二、本件並無證據足認被告5人獲有犯罪所得，自無從予以宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 張淵森
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 林舒涵
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網