臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3591號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳瑞雪
輔 佐 人
即被告之女 孫銘華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
吳瑞雪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳瑞雪與告訴人王笙庄有金錢糾紛，告 訴人王笙庄於民國107年12月19日上午某時，前往被告吳瑞 雪位於臺中市○○區○○○街000號住處尋找被告吳瑞雪無 著後，旋於臺中市北屯區三光北一街與三光二街交岔路口巧 遇被告吳瑞雪，告訴人王笙庄遂與被告吳瑞雪在該路口談論 彼此債務之事情，惟被告吳瑞雪為免街坊鄰居側目非議，竟 基於傷害他人身體之不確定故意，明知強行抓捏告訴人王笙 庄之手臂，恐有傷人之虞，仍徒手抓捏告訴人王笙庄右手手 臂至路旁交談，致告訴人王笙庄受有右關節處3*3公分之瘀 青、挫傷之傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例同此見解）。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。
再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例參照）。
三、按在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果， 認為被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並無檢察官 所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規 定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主 文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為限，本件被告既經本院認定無 罪，爰不論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、本件公訴人認被告涉有傷害犯行，無非係以證人即告訴人於 偵查中之指訴、證人王榮源、林瑞芳於偵查中之陳述、衛生 福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）出具之驗傷證明書等，為 其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有碰到或摸到 告訴人的手臂。且告訴人證述伊捏她右前臂，但診斷證明書 的傷害是在右手肘關節處，告訴人的傷跟伊無關等語。經查 ：
(一)被告與告訴人有金錢糾紛，告訴人於107年12月19日上午某 時，前往被告吳瑞雪位於臺中市○○區○○○街000號住處 尋找被告吳瑞雪無著後，於臺中市北屯區三光北一街與三光 二街交岔路口巧遇被告，二人遂在該路口談論彼此債務之相 關事宜；告訴人右手手臂經臺中醫院診斷受有右關節處3*3 公分之瘀青、挫傷之傷害等情業經證人即告訴人於偵查中指 訴明確（見他字卷第17頁至第19頁、第23頁至第25頁），復 有臺中醫院107年12月20日驗傷診斷書在卷可稽（見他字卷 第11頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定 。
(二)證人即告訴人雖於偵查中指訴其有於上開時、地，遭被告抓 捏，致受有前揭所示等傷害（見他字卷第17頁至第19頁、第 23頁至第25頁），並提出臺中醫院驗傷診斷書為證（見他字 卷第11頁）。然查：
⒈告訴人於108年7月18日偵查時指訴：伊和王榮源及王榮源的
朋友在街頭遇到被告，伊就跟被告在街頭講話，被告一直掐 伊的手，然後拉伊到旁邊等語（見他字卷第25頁）；於109 年5月6日本院審理時證述：伊等先去被告家，但被告不在， 然後去完里長那裡要走了，剛好在路口遇到被告推著買菜的 籃子要回來，就跟在路口談錢的事情，過程中被告的女兒慢 慢走過來，被告就一直捏伊的手，好像叫伊不要再講，很怕 她女兒聽到等語（見本院卷第203頁至第204頁），核與證人 即告訴人之兄王榮源於同日偵查中陳稱：伊當天陪告訴人去 談事情，但被告不在家，後來在路上遇到，被告的女兒就走 過來，伊看被告抓住告訴人的手，要把告訴人拉到旁邊去， 可能是怕女兒或隔壁的人知道等語大致相符（見他字卷第24 頁），參以被告於109年5月6日本院審理時陳稱：伊怕太大 聲被伊女兒聽到，伊會被她罵，才和告訴人一起走到距離20 公尺的巷口等語（見本院卷第210頁），可知被告確有擔心 其與告訴人談論之內容為女兒所聽聞。則依上開證據資料可 知，被告與告訴人於上開時、地商討債務糾紛時，因恐其女 兒聽聞，而有碰觸告訴人之手部一節，應堪認定。被告辯稱 ：伊沒有碰到或摸到告訴人的手臂云云，尚無可採。 ⒉惟被告究係如何碰觸告訴人的手部、係碰觸何部位一節，告 訴人於偵查中先陳稱：被告就一直掐伊的手，然後拉伊到旁 邊，被告一直拉、一直掐伊等語（見他字卷第25頁），於本 院審理時先證述：被告看到她女兒走過來，就伸手捏伊左、 右手肘，捏的力道非常大，指甲有點掐，掐到表面，就是捏 這樣子，被告有點類似要把伊拉到路邊講。因為伊手上面的 指甲痕蠻痛的，所以伊才會於107年12月20日至臺中醫院驗 傷等語（見本院卷第204頁、第205頁）；惟其後則證述：案 發當天，伊的右前臂沒有那麼痛，所以隔天才去醫院就診， 被告當時就是一直捏伊的右前臂等語（見本院卷第207頁至 第208頁），是告訴人對於被告究係用指甲掐抑或是用手捏 、究係碰觸其左、右手肘抑抑或是右前臂等重要情節，前後 證述不一；且觀諸臺中醫院驗傷診斷書（見本院卷第159頁 ），告訴人於107年12月20日18時36分前往臺中醫院急診， 係經診斷右手肘後關節處有33公分瘀青、挫傷，與告訴人 證述其係遭被告以指甲掐右前臂之位置不符，亦無告訴人所 稱力道很大之指甲痕；再者，被告與告訴人於案發當日18時 46分許，並相約在便利商店續談債務事宜，經本院勘驗其等 商談之錄影畫面，亦未見告訴人右手有何不適，或告訴人有 表示其右手有何疼痛等情，有本院勘驗筆錄存卷可參（見本 院卷第194頁至第195頁）。是以，告訴人證述其右手肘後關 節處有3*3公分瘀青、挫傷係被告所傷等語，是否屬實，已
有可疑。況且，告訴人於案發前二天即107年12月17日12時 24分許，有因交通事故前往臺中醫院急診，並經診斷受有左 腰挫傷、右手臂、右膝挫傷、右小腿擦挫傷等傷勢，且人體 圖示中於右上臂及左後腰並標註「pain」（疼痛）一情，業 據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第205頁 至第207頁），復有臺中醫院急診病歷、診斷證明書附卷可 憑（見本院卷第149頁、第153頁），該等傷勢與告訴人證述 遭被告捏之右手肘或右前臂、臺中醫院於107年12月20日出 具之告訴人驗傷診斷書所示之傷勢位置重疊或在附近。準此 ，告訴人受有右關節處3*3公分之瘀青、挫傷之傷害是否係 因其於107年12月17日遭逢交通事故所致，顯非無疑。是以 ，上開臺中醫院107年12月20日之驗傷診斷書無從作為告訴 人上開指訴之補強證據。本院尚難僅憑告訴人之上開指訴， 而為不利於被告之認定。
六、綜上所述，本件尚難僅憑告訴人於偵查中具有瑕疵之前揭指 述，遽認被告有為公訴意旨所指之傷害行為。亦即，公訴人 認為被告涉犯傷害犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難據 以為被告不利認定。此外，本院於應依職權或得依職權調查 之範圍內，復查無其他積極證據足資認定被告有何傷害之犯 行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第九庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王薇葶
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日