臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第1930號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許沛慈
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
許沛慈犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許沛慈於民國107年11月19日下午5時57分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿臺中市中區公園路快車道外側車 道由西往東方向行駛，行至公園路與公園路89巷交岔路口， 本應注意同向快車道內側車道有多車行駛妨礙視線，須提高 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之情形，竟疏未 注意及此，貿然直行。適左側行人賴美玉亦疏未注意該路段 劃有分向限制線，不得穿越道路，且其距離約27公尺設有行 人穿越道，須經由該行人穿越道穿越道路，貿然穿越公園路 ，因而與許沛慈上開機車發生碰撞，致賴美玉受有右側膝部 、左側膝部、左側小腿挫傷、左側脛骨近端骨折等傷害。許 沛慈肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為 肇事人而自願接受裁判。
二、案經賴美玉委任賴凱婷訴由臺中市政府警察第一分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外之人 於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結時，就該等證據之證據能力，均同意作為證據，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違背取證或其他瑕疵，認 為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告及檢察官均同意作為證據，於訴訟上之 程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、實體認定方面：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘機車撞及穿越公園路 之告訴人賴美玉，及肇事前同向內側車道有多車行駛、閃過 告訴人之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我 對告訴人提出之診斷證明書有疑問，我爭執診斷證明書內容 ，告訴人應該沒有骨折等語。經查：
(一)被告有於上揭時、地，騎乘機車撞及穿越公園路之告訴人， 致告訴人受有傷害，及肇事前同向內側車道有多車行駛、閃 過告訴人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供 承不諱（見偵卷第21至29頁、本院卷第31、47、61頁），核 與告訴人賴美玉於警詢、偵查及本院審理中之陳述相符（見 偵卷第33、99至102頁、本院卷第31、61頁），並有道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、現場照片16張、澄清綜合 醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書、澄清綜合醫院109年4月1日澄高字第 1090104號函檢附告訴人賴美玉病歷資料（見偵卷第47至51 、61至75、79、107至110頁、本院卷第53、55頁）附卷足憑 ，堪以認定。
(二)本案應審究者，係告訴人受有左側脛骨近端骨折等傷害，是 否為本件車禍事故所造成？茲分述如下：
⒈告訴人賴美玉於警詢時陳稱：「我當時徒步行走牽繫一隻狗 ，由我家中（公園路38號）出門行走跨越公園路雙黃線要至 對向，要帶狗去散步，當時我並未行走行人穿越道直接橫越
公園路，橫越時並未發覺有機車駛來，我看見被告車時，被 告車已在我前方，大約距我一米，於是我右側身軀便遭碰撞 ，碰撞後便跌倒在地。（問：發現危險時距離對方多遠？採 取何種反應措施？）有發現，一米。看到就傻住了。第一次 撞擊之部位：右側身軀。肇事前及肇事時速度：步行。無障 礙物。無號誌。」等語，此有臺中市政府警察局交通警察大 隊第一分隊處理道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見偵卷 第33頁）；於偵查中陳稱：「（問：該路段有劃雙黃實線， 另距最近行人穿越道約27公尺，意見？）沒有意見。（問： 為何不走行人穿越道，逕跨越馬路？）圖個方便。我用走的 ，細節忘記了，我不是用跑的。（問：你自許沛慈對向車道 到中央雙黃實線，有無往右看到許沛慈機車？）我看到許沛 慈機車的大燈，我看到大燈突然恍神。」等語（見偵卷第99 至100頁）。
⒉被告許沛慈於107年11月19日警詢時陳稱：「我駕車由中華 路沿公園路外側車道直行往三民路方向，行經事故地，因今 日風勢大以及車潮多，以致我行駛時發現前方有行人時，要 煞車反應已來不及，致雙方發生碰撞，碰撞後未倒地，行駛 時我有開啟大頭燈，對方行人係從我左側對向公園路上跨越 雙黃線橫越公園路，其並沒有行走行人穿越道。（問：發現 危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）有發現，3～4 公尺。採取煞車反應措施。車輛第一次撞擊之部位：前車頭 。肇事前及肇事時車速40公里/小時左右。有障礙物：有機 車在前方。無號誌。」等語，此有臺中市政府警察局交通警 察大隊第一分隊處理道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見 偵卷第31頁）；於108年4月2日警詢時陳稱：「車禍當時談 話紀錄表內容實在，但現今回想當時的風勢沒有影響到我視 線。我由大誠街方向沿公園路外側快車道直行往興中街方向 ，騎乘時在車陣中，並沒有闖紅燈及超速，但便突見有行人 牽繫著狗穿越雙黃線進入車陣中，我見狀來不及閃避，於是 便發生事故，碰撞時因車輛速度不快，故車並未倒地以及受 損。事故發生前有看見行人，大約兩個機車距離，見狀便煞 車反應。因為我當時在車陣中左側突見對方竄出，我反應便 已經來不及。我車前車頭與對方右側身軀碰撞。」等語，此 有被告警詢筆錄在卷可參（見偵卷第23、25頁）；於偵查中 陳稱：「發生碰撞時，我行駛在快車道外側車道。我跟告訴 人距離很近。因為當時是下班時間，我同方向是一個車陣， 告訴人從車陣縫隙當中快走出來。有很多車子閃過告訴人， 閃過完告訴人已經在我面前。我從40公里減速。」等語（見 偵卷第101至102頁）。
⒊「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。被告領有普通重型機車駕駛執照，其駕車時當明知且應注 意上開道路交通安全法規之規定，而依卷附之道路交通事故 調查報告表㈠所示，本件案發當時，天候晴、為夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，被告並無 不能注意之情形，其亦自承於事故發生前有看到告訴人，竟 疏未注意，致與穿越雙黃線進入車陣中之告訴人發生碰撞， 致告訴人受有如事實欄所述之傷害，其對於本件車禍之發生 ，顯有過失，可認被告過失騎乘機車之肇事行為係肇事次因 ，告訴人疏未注意該路段劃有分向限制線，不得穿越道路， 且其距離約27公尺設有行人穿越道，須經由該行人穿越道穿 越道路，貿然穿越公園路，為肇事主因。另本件車禍經送請 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認告訴人賴美玉 ，夜間於繪設分向限制線之路段，不當穿越道路，為肇事主 因（未行走100公尺範圍內之行人穿越道路違反規定），被 告許沛慈駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適採安全措施 ，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會108 年10月17日中市車鑑字第1080004821號函附中市車鑑000000 0案鑑定意見書在卷可按（見偵卷第105至110頁），與本院 前揭認定被告之過失情節相符，益足為證。雖告訴人夜間於 繪設分向限制線之路段，不當穿越道路，為肇事主因，此經 上開鑑定意見論述甚詳，惟被告既有前揭交通過失情節，自 不因告訴人於本件車禍亦有肇事因素，即可解免被告應負之 過失致傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌而 已，附此敘明。
⒋告訴人於起訴書所載之時、地，與被告騎乘之機車發生碰撞 ，因而受有右側膝部、左側膝部、左側小腿挫傷、左側脛骨 近端骨折等傷害乙節，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理 時指證綦詳，業如前述，並有澄清綜合醫院108年3月18日診 斷證明書附卷可稽（見偵卷第79頁）。被告雖辯稱：我對告 訴人提出之診斷證明書有疑問，當初急診室的醫生有告知沒 有骨折，我有在場，X光片沒有骨折，護理人員有開三天的 藥給她，三天應要回診，但是告訴人拖到七天才回診，告訴 人提出中醫證明書，跟西醫證明書不一樣，中醫寫的是右側 ，西醫寫的是左側，一個要開刀一個說不用開刀，卷證裡面 沒有附中醫診斷證明書，告訴人有去推拿，骨折應該不能去 推拿等語（見本院卷第47頁）。惟查：
⑴被告騎乘機車在車陣中，告訴人從左側竄出，被告因反應不
及，機車前車頭與對方右側身軀碰撞，而告訴人右側身軀遭 碰撞後，身體自然向左傾跌倒在地，致左側身軀受有傷害， 洵足認定。
⑵告訴人於107年11月19日下午5時57分發生事故，於當日下午 6時15分急診就醫，於當日下午7時47分離院，並於107年11 月26日、107年12月3日、107年12月17日、108年1月7日、10 8年2月11日、108年3月18日回院門診治療共計6次，嗣經該 院於108年3月18日開立診斷證明書，註記病名：「右側膝部 、左側膝部、左側小腿挫傷、左側脛骨近端骨折」。則告訴 人因該次車禍事故，受有左側脛骨近端骨折等傷害，應無疑 義。
⑶另經本院於109年3月20日函詢澄清綜合醫院平等院區：告訴 人於107年11月19日至貴院急診時，有無「左側脛骨近端骨 折之傷害」等語，經該院於109年4月1日以澄高字第1090104 號函回覆：「告訴人左側脛骨近端有骨折，但無移位，不易 判斷。放射科報告也是有骨折（附上報告病歷資料）。」等 語（見本院卷第51、53、55至56頁）。是告訴人確因該次事 故，受有左側脛骨近端骨折等傷害，被告辯稱告訴人當日未 骨折，爭執診斷證明書內容云云，容有誤解，無足憑採。 ⑷綜上，告訴人確實因本案車禍發生碰撞而受有右側膝部、左 側膝部、左側小腿挫傷、左側脛骨近端骨折等傷害，堪可認 定。
(三)又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為 ，具有相當因果關係，即能成立（最高法院93年度台上字第 1017號判決意旨參照）。又果非被告上開過失行為，則告訴 人當不致發生起訴書事實欄所載傷害結果，足徵被告之過失 行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本 件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年 以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定 刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法
律，即修正前之刑法第284條第1項前段對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正 前刑法第284條第1項前段規定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇 事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院及現場處理時，肇 事人在場，並當場承認為肇事人，有交通事故肇事人自首情 形紀錄表可按（見偵卷第55頁），符合自首要件，依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告雖就事故發生經過並不爭執，惟否認犯行，且對 告訴人受傷之情形有爭執而未能與告訴人達成調解，另審酌 被告為肇事次因，告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 許馨云
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國108年5月31日修正施行前刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。