臺灣澎湖地方法院民事判決 108年度訴字第24號
原 告 陳江泉
被 告 陳江財
陳在吉
陳興安
兼 上一人
訴訟代理人 陳興旺（原名陳耀倫）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年4 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段○○○地號土地，其分割方法如附圖及附表所示。
訴訟費用由兩造按如附表所示之原應有部分比例分擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段000 地號土地（面積 3,555.93平方公尺，下稱系爭土地），為兩造依如附表所示 原應有部分比例分別共有，並無不得分割之約定及因使用目 的不能分割之情形，因兩造無法達成協議分割，爰依民法第 823 條、第824 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系 爭土地應分割如附圖所示，並由原告取得如附圖421-3 所示 部分土地。
二、被告之答辯：
㈠被告陳江財則以：對系爭土地分割如附圖所示沒有意見，希 分得如附圖000-0 所示部分土地等語。
㈡被告陳在吉則以：對系爭土地分割如附圖所示沒有意見，希 分得如附圖000 所示部分土地等語。
㈢被告陳興安、陳興旺則以：系爭土地因法律規定不完善，造 成共有人應有部分比例與太祖父、祖父決定之分配面積不符 ，系爭土地應按太祖父、祖父決定之分配面積及位置分割， 另陳興安、陳興旺願維持共有等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
之聲請命為分配；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條 第1 項、824 條第2 項、第4 項分別定有明文。次按耕地， 指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保 育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未 達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一者，不在此限 ：㈢本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地 ，得分割為單獨所有。㈣本條例中華民國89年1 月4 日修正 施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人 之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人 人數；依農業發展條例第16條第1 項第3 款及第4 款規定辦 理耕地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不 在此限：㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。 ㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承 人或全體共有人維持共有，農業發展條例第3 條第11款、第 16條第1 項第3 款、第4 款、第2 項、耕地分割執行要點第 9 點分別定有明文。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「 原應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷 可稽（見本院卷第45至49頁），系爭土地屬一般農業區農牧 用地，為農業發展條例所列耕地，依該條例第16條第1 項規 定每宗耕地分割後每人所有面積須達0.25公頃，或依同條第 1 項第3 款、第4 款規定，至多可分為5 筆單獨所有土地， 亦有澎湖縣澎湖地政事務所108 年5 月28日澎地所測字第 0000000000號函在卷可憑（見本院卷第173 至174 頁），故 系爭土地分割筆數如未逾5 筆，仍得依農業發展條例第16條 第1 項第3 款、第4 款規定予以分割，而不受分割後每人所 有土地面積須逾0.25公頃之限制。又兩造就系爭土地並無不 為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，且兩 造無法達成協議分割等情，兩造未予爭執，是原告訴請裁判 分割系爭土地，依法洵屬正當，應予准許。
㈢至被告陳興安、陳興旺雖抗辯系爭土地應按太祖父、祖父決 定之分配面積、範圍及比例分割等語，然提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物 ，如為不動產，共有人為何人，以及應有部分各為若干，以 土地登記總簿登記者為準（最高法院107 年度台上字第532 號判決意旨參照）。依前開說明，本件僅能依土地登記謄本 所載共有人及應有部分比例為依據，而為裁判分割。是其所 為抗辯尚不可採。
㈣又按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割 共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有，最高法院69年台上字第1831號、69年台上字第3100號裁 判意旨可資參照。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁 量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係， 及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經 濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人 之公平為其判斷基準。而系爭土地現況為長滿雜草、銀合歡 ，南面臨水泥路，北側未鄰路等節，有勘驗筆錄及現場照片 在卷可稽（見本院卷第249 至253 頁）。本院審酌原告主張 如附圖所示之分割方案，係依被告陳江財、陳在吉主張修改 而來，不僅多數共有人贊同原告之分割方案，佔應有部分比 例達三分之二，且分割後之土地均臨路便於出入，不致成為 袋地，兼衡被告陳興安、陳興旺同意就分得土地維持共有、 系爭土地使用現況、使用便利性、經濟效益、共有人之意願 及上開各情，認系爭土地依如附圖及附表所示方案分割，應 屬適當可採。
㈤另系爭土地依如附圖及附表所示方案分割後，原告分配所得 面積，較按其應有部分計算應受分配之面積短少0.005 平方 公尺，惟原告並未請求找補，且分割後兩造土地價值應屬相 當，而其餘共有人則已分配完足，尚無另為補償必要，併此 敘明。
四、綜上所述，本件原告依民法第823 條、第824 條之規定，請 求分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之使用現況 、分割後通行情形、共有人意願、利益等情狀，認系爭土地 依如附圖及附表所示方案分割，核屬適當，爰判決如主文第 一項所示。又原告將系爭土地應有部分六分之一分別設定第 一、二順位最高限額抵押權予王○樂、林○嬌，而王○樂、 林○嬌經告知訴訟後未聲明參加訴訟，依民法第824 條之1 第2 項規定，其抵押權移存於原告分得之部分，併此敘明。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各共有人按如附表所示之
原應有部分比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 王耀煌
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編│共有人 │原應有部│受分配位置│分配所得 │分割所得位置│
│號│ │分比例 │（如附圖）│面積（㎡）│應有部分比例│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │陳江泉 │1/6 │000-0 │592.65 │ 1/1 │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │陳江財 │1/6 │000-0 │592.66 │ 1/1 │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │陳在吉 │1/3 │000 │1185.31 │ 1/1 │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │陳興安 │1/6 │000-0 │1185.31 │陳興安、陳興│
├─┼────┼────┤ │ │旺按應有部分│
│5 │陳興旺 │1/6 │ │ │各1/2 比例維│
│ │ │ │ │ │持分別共有 │
└─┴────┴────┴─────┴─────┴──────┘
附圖：澎湖縣澎湖地政事務所108 年10月15日土地複丈成果圖。