臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第73號
原 告 林朝福
林豈宏
原 告 林琬珊
訴訟代理人 許鶯嬌
原 告 林○姿 年籍詳卷
林○芳 年籍詳卷
法定代理人 許○嬌 年籍詳卷
原 告 林朝廷
被 告 胡富義
訴訟代理人 蔡淑媛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年4 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林朝福新臺幣貳萬貳仟伍佰元，及自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林豈宏新臺幣玖仟元，及自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林琬珊新臺幣玖仟元，及自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林○姿新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林○芳新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林朝廷新臺幣貳萬貳仟伍佰元，及自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰元為原告林朝福供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣玖仟元為原告林豈宏供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣玖仟元為原告林琬珊供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得假執行；被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告林○姿供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項得假執行；被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告林○芳供擔保後，得免為假執行。
本判決第六項得假執行；被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰元為原告林朝廷，供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告林朝福、林豈宏均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，原告林朝福、林豈宏、林琬珊、林○ 姿、林○芳（上二人為未成年人）、林朝廷（下稱林朝福等 6 人）之應有部分依序分別為25% 、10% 、10% 、5%、5%、 25% ，林朝福等6 人應有部分合計為80% 、被告應有部分為 20% 。詎被告未徵得林朝福等6 人同意，擅自在系爭土地上 堆置鋼筋、石油桶等各式雜物，並至少自98年起即擅自將系 爭土地設置圍籬據為己有，占用系爭土地全部，因林朝福等 6 人從未使用收益系爭土地，該土地上之鋼筋、石油桶等雜 物自係被告所有，被告確係無權占用系爭土地。其次，系爭 土地使用分區為「第三種住宅區」，附近住宅林立、商業繁 榮、交通便利（面臨主要幹道即仁勇路），因被告所受利益 為物之使用收益本身，應以相當之租金計算其應償還之價額 ，林朝福等6 人自得依民法第179 條前段規定，請求被告償 還系爭土地相當於租金之不當得利。又經詢周遭土地出租行 情每坪每月約為500 元（每年約為6,000 元），則以系爭土 地面積約為272 坪（計算式：900.08平方公尺×0.3025）計 算，每年出租行情租金約為1,632,000 元（計算式：6,000 元/ 坪×272 坪），已逾土地法第97條第1 項所定土地租金 之最高限額564,530 元。爰依土地法第97條第1 項、第105 條規定，以系爭土地面積全部乘以系爭土地申報地價乘以年 息百分之10再乘以林朝福等6 人應有部分比例，作為計算被 告應償還價額之計算基準，則系爭土地1 年租金數額為564, 530 元（計算式：7,840 元/ ㎡×900.08㎡×應有部分80% ×10% ），是自起訴前一日回溯5 年，被告應返還之不當得 利數額共2,822,650 元，林朝福等6 人爰先一部請求被告給 付600,000 元，並依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條規定，請求被告給付法定遲延利息。經以林 朝福等6 人之應有部分比例計算，爰請求被告給付原告林朝 福187,500 元（計算式：600,000 元÷0.8 ×0.25）、林豈 宏75,000元（計算式：600,000 元÷0.8 ×0.10）、林琬珊
75,000元（計算式：600,000 元÷0.8 ×0.10）、林○姿37 ,500元（計算式：600,000 元÷0.8 ×0.05）、林○芳37,5 ,500元（計算式：600,000 元÷0.8 ×0.05）、林○芳37,5 00元（計算式：600,000 元÷0.8 ×0.05）、林朝廷187,50 0 元（計算式：600,000 元÷0.8 ×0.25）。又經詢周遭土 地出租行情每坪每月約為500 元（每年約為6,000 元），則 以系爭土地面積約為272 坪（計算式：900.08平方公尺×0. 3025）計算，每年出租行情租金約為1,632,000 元（計算式 ：6,000 元/ 坪×272 坪），已逾土地法第97條第1 項所定 土地租金之最高限額564,530 元，是原告以系爭土地申報地 價之年息百分之10，作為計算被告應給付租金之數額，未逾 法定最高限額，並無不合。爰依上揭法律規定，一部請求等 語。聲明：㈠被告應給付原告林朝福187,500 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被 告應給付原告林豈宏75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告林琬 珊75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈣被告應給付原告林○姿37,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈤被告應給付原告林○芳37,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被告應給付原告 林朝廷187,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈦願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊從未在系爭土地上堆置鋼筋、石油桶等雜物， 伊並無占用系爭土地，原告稱係伊長年占用系爭土地堆置鋼 筋、石油桶等雜物，並提出現場照片佐證，然此僅為原告拍 照時之土地現況（該照片係於何時所拍攝不得而知），無從 推論系爭土地係伊占用，應由原告舉證證明。其次，伊係於 90年8 月1 日經法院拍賣取得系爭土地應有部分20% ，於高 雄市政府環保局97年來函前，系爭土地並無任何共有人予以 利用或管理，而處於閒置中。伊曾於99年2 月間向斯時其他 共有人提出土地共同處理及分開處理方案，然未獲得所有共 有人一致之回應；97年間（詳細年月日時間已不復記憶）， 伊接獲高雄市政府環保局來函表示略以：因系爭土地遭他人 棄置廢棄物，故命所有土地之共有人限期清理系爭土地上之 雜草樹木廢棄土等，倘逾期未清理即依法開罰等語，伊遂通 知訴外人即斯時共有人林詩訓之父林朝枝商議處理方式，林 朝枝請求伊先行處理廢棄物、雜草後，再向林朝枝收取其他 共有人應負擔之費用，伊於處理完後，經通知林朝枝，林朝 枝告知伊向林詩訓之配偶即訴外人許鶯嬌收取清理之費用；
時隔半年後，高雄市政府環保局再度來函限期共有人等清理 系爭土地上之雜草樹木廢棄土等，逾期不清理即開罰等語， 伊再度通知林朝枝商議處理方式，並建議二處理方案，方案 一即為將系爭土地出租予第三人使用並管理系爭土地，避免 環保局開罰，方案二則係將系爭土地暫時無償借予伊之友人 即訴外人李名芳堆置其工具，由其負責周邊圍籬設置，由其 清運地上之雜草樹木廢棄土等，並管理系爭土地，以符合環 保局要求共有人等管理系爭土地之要求，日後若系爭土地所 有權人欲使用系爭土地時，李名芳即應無條件遷出，免收租 金，以抵其處理廢棄物等之費用，因方案二獲林朝枝之同意 ，故系爭土地於97年間係由李名芳清理其上廢棄物並設置圍 籬管理，以防第三人再隨意堆置廢棄物，並由李名芳無償使 用系爭土地；嗣於103 年底，李名芳介紹訴外人侯德隆向伊 租用系爭土地，斯時雙方以口頭約定1 年租金30,000元。許 鶯嬌於106 年底向高雄市鳥松派出所提出竊佔告訴後，因所 有共有人協議辦理系爭土地之分割，並同意於所有權人備齊 土地分割所需資料送高雄市政府地政局仁武地政事務所辦理 分割，伊則同意給予其他所有權人（4 人）每人30,000元， 於辦理分割期間則以許鶯嬌為聯絡人並處理分割事宜，期間 伊曾數次聯絡許鶯嬌詢問資料備齊與否，然許鶯嬌均稱共有 人尚未給齊資料，迄今伊仍未收到通到許鶯嬌之通知；許鶯 嬌於107 年底再次向高雄市鳥松派出所提出竊佔告訴，經臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查結果，以 107 年度偵字第12288 號對侯德隆為不起訴處分確定。伊僅 於103 年底至106 年間以共有人身分以每年30,000元之租金 將系爭土地出租予侯德隆，對系爭土地並未無權占用，自無 受有任何利益，遑論伊僅於103 年底至106 年底間以每年30 ,000元租金將系爭土地出租予侯德隆，而侯德隆僅係利用系 爭土地作為堆置建築工具等使用，伊於上開期間共收取90,0 00元租金，則伊實際上既與侯德隆約定收取上開租金，則伊 所得之租金利益僅為90,000元，自無適用土地法第97條規定 而推估系爭土地租金之必要等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項
㈠高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地）為兩造共有 ，原告林朝福、林豈宏、林琬珊、林○姿、林○芳、林朝廷 、被告之應有部分依序分別為25% 、10% 、10% 、5%、5%、 25% 、20% 。
㈡被告未徵得原告同意，於97年間同意李名芳於系爭土地設置 圍籬管理使用。
㈢被告未徵得原告同意，於103 年底起至106 年底止，將系爭 土地出租予侯德隆使用，107 年起由原告將大門鎖起。 ㈣系爭系爭土地使用分區為「第三種住宅區」，108 年1 月公 告土地現值每平方公尺50,000元，107 年1 月起申報地價每 平方公尺7,840 元，82年1 月前次移轉現值或原規定地價為 每平方公尺17,000元，附近自101 年起開始興建住宅，商業 繁榮、交通便利（面臨主要幹道即仁勇路），生活機能佳。五、本件爭點：原告主張被告應分別給付原告相當於租金之不當 得利，有無理由？
六、得心證之理由
㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算，民法第820 條第1 項定有明文 。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟對共有物之特定部分為使用收益，須徵得其他共有 人多數之同意，所稱同意，不以訂立書面為要件，然無論因 明示或默示，必以共有人曾為此意思表示為限。另共有人之 應有部分係存在於共有物之全部上，尚不得因共有人占用特 定部分未逾其應有部分範圍，即可謂其已取得其他全體共有 人之同意。
㈡本件系爭土地為兩造共有，林朝福、林豈宏、林琬珊、林○ 姿、林○芳、林朝廷、被告之應有部分依序分別為25% 、10 % 、10% 、5%、5%、25% 、20% 。被告未徵得原告同意，於 97年間同意李名芳於系爭土地設置圍籬管理使用。又於103 年底起至106 年底止，將系爭土地出租予侯德隆使用等情， 為兩造所不爭執。則本件被告未經其他全體共有人之同意， 自103 年間至106 年間，逾越其應有部分之範圍，將系爭土 地全部，以每年租金3 萬元，出租予訴外人侯德隆堆置物品 使用，收取租金，係超越其權利範圍而為收益，堪以認定。 又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，且占有他人之土地，亦屬侵害他人土地所有權 ，被害人非不得請求返還相當於租金之利益。是林朝福等6 人依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當 得利，自屬有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179 條前段所明定。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字 第1695號裁判意旨參照）。本件被告將系爭土地全部出租予
侯德隆使用，業經認定如前，則於計算被告不當得利時，自 應以其出租系爭土地獲得之租金為基準。原告主張應依土地 法第97條第1 項、第105 條規定，以系爭土地面積全部乘以 系爭土地申報地價乘以年息百分之10再乘以林朝福等6 人應 有部分比例，作為計算被告應償還價額之計算基準，即非可 採。又被告自103 年起至106 年止，以每年3 萬元租金出租 予侯德隆之事實，業據侯德隆於108 年1 月11日刑事案件偵 查中自承：3 、4 年前訴外人李名芳告知伊說被告有一塊地 沒有在用，租金便宜但要幫忙管理環保問題，伊因是做工的 ，要地放置鐵桶、油桶、板模及工具等物品，自103 年開始 使用系爭土地，還有請怪手整地，年底就約被告付租金，一 年3 萬元，伊要負責土地環保問題管理等語（偵卷第26至27 頁）。核與被告所辯相符。而侯德隆使用系爭土地期間，於 106 年間許鶯嬌至現場時，系爭土地兩側堆置鐵桶、油桶、 板模等物品，中間大部分為空地，另有幾顆香蕉樹等植物； 107 年9 月間，警方系爭土地現場時，多數油桶、板模等物 品已不見，餘一些鐵桶、塑膠管，至於植物部分，則與原先 相同等情，有現場照片在卷可佐（警卷第9 至26頁）。可見 侯德隆稱其使用土地之目的為置放鐵桶、油桶、板模等工具 等語，核與事實相符。又衡諸常情，系爭土地雖面積甚大， 然依侯德隆僅利用部分土地放置物品之使用情形，並為被告 管理土地環保問題，則侯德隆一年僅繳付3 萬元租金予被告 等語，亦非不可採信。原告林朝廷等人雖主張一年3 萬元租 金與常情不符，被告應收取更高租金等語，然未舉證證明以 實其說，並非有據。從而，本件被告所獲取租金應以一年3 萬元計算，3 年合計9 萬元一節，堪以認定。
㈣從而，林朝福等6 人得請求被告各返還相當於租金之不當得 利如下：⑴林朝福就系爭土地之應有部分25% ，可請求之金 額22,500元（計算式：90,000×25% ＝22,500）。②林豈宏 就系爭土地之應有部分10% ，可請求之金額9,000 元（計算 式：90,000×10% ＝9,000 ）。③林琬珊就系爭土地之應有 部分10% ，可請求之金額9,000 元（計算式：90,000×10% ＝9,000 ）。④林○姿就系爭土地之應有部分5%，可請求之 金額4,500 元（計算式：90,000×5%＝4,500 ）。⑤林○芳 就系爭土地之應有部分5%，可請求之金額4,500 元（計算式 ：90,000×5%＝4,500 ）。⑥林朝廷就系爭土地之應有部分 25% ，可請求之金額22,500元（計算式：90,000×25% ＝22 ,500）。另原告主張起訴日（108 年10月5 日，本院收狀戳 ，審訴卷第9 頁）前一日即108 年10月4 日至106 年11月20 日間相當於租金之不當得利部分，因原告林琬珊之母許鶯嬌
於106 年11月間前往系爭土地時，發現系爭土地由侯德隆使 用時，即將系爭土地圍籬大門以鐵鍊加上鎖起，並於106 年 11月20日把鎖打開，通知侯德隆將物品搬走，嗣於107 年5 月17日再前往系爭土地時，發現土地上物品仍多，即以鐵鍊 多加一道鎖上，但當時沒有想到土地要怎麼使用，後來到系 爭土地有看到土地上有種菜，但沒有看到何人種植等情，業 據許鶯嬌於警詢及本院審理時陳述明確（警卷第5 至8 頁、 本院卷第81頁）。則此期間被告是否因無權占用系爭土地而 受有利益，並致林朝福等6 人受有同額損害，即無證據可證 明，是林朝福等6 人此部分主張，即無理由，不應准許。七、綜上所述，林朝福等6 人依不當得利之規定，就103 年底至 106 年底3 年期間，請求被告給付林朝福22,500元、林豈宏 9,000 元、林琬珊9,000 元、林○姿4,500 元、林○芳4,50 0 元、林朝廷22,500元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即10 8 年11月2 日（108 年10月22日寄存送達，送達證書，審訴 卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。又林 朝福等6 人勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權 宣告得為假執行；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 許琇淳