終止借名登記
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,109年度,283號
CTDV,109,訴,283,20200526,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第283號
原　　　告　王法龍　
訴訟代理人　洪國欽律師
被　　　告　王御帆（原名：王旭照）



上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國109年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍一萬分之一二六）及其上同段二六三建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○○號九樓）辦理所有權移轉登記至被告名下。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚詳。原告起訴時，訴 之聲明原請求「㈠確認被告晉強工程有限公司（下稱晉強公 司）與原告間就坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權 利範圍10000分之126）及其上同段建號即門牌號碼高雄市○ ○區○○路○○巷0○0號9樓建物所為之買賣債權關係及所 有權移轉登記（登記字號：高雄鳳山地政事務所民國106年 鳳地字第003030收件字號所載）之物權關係均不存在；㈡被 告晉強公司應將上開不動產經由高雄市鳳山地政事務所以買 賣為原因之所有權移轉登記（登記字號：高雄鳳山地政事務 所106年鳳地字第003030收件字號所載）予以塗銷，回復登 記為被告王旭照所有」。嗣撤回對晉強公司之訴，並變更聲 明為：「被告應協同原告將坐落高雄市○○區○○段000地 號土地（權利範圍10000分之126）及其上同段263建號建物 （權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷0○0 號9樓）辦理所有權移轉登記至被告名下」（下稱變更後聲 明），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範 圍為10000分之126）及其上同區段263建號建物（權利範圍 為全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷0○0號9樓，



下稱系爭房地）於106年1月前原為晉強公司所有，斯時係由 原告之雇主即被告出資向晉強公司購買系爭房地，原告未曾 出資分毫，蓋原告名下無財產可為相關買賣，因被告從事相 關商業無法立即登記為系爭房地之所有權人，乃與原告口頭 約定將系爭房地借名登記至原告名下。詎系爭房地借名登記 予原告名下後，被告竟對何時將系爭房地登記於其名下乙事 置之不理，復因被告怠於繳納房屋稅而遭行政執行署強制執 行新臺幣5,109元，致原告遭受國稅局追稅之不利益，爰依 民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達，作為終止借 名登記契約之意思表示，並於借名登記關係終止後，請求被 告將系爭房地移轉登記予被告名下。為此，爰依前揭法律規 定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之前揭事實，有系爭房地登記謄本、異動索 引、高雄鳳山地政事務所106年鳳地字第003030案資料影本 等件為證（審訴卷第57頁至第90頁），而被告既經合法通知 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果， 視同自認，堪認原告所述為真。又原告業以本件起訴狀繕本 之送達向被告為終止借名登記之意思表示，有本院送達證書 在卷可按（審訴卷第133頁、第185頁），故兩造間借名登記 之法律關係業經原告合法終止，堪可認定，則原告請求被告 應協同原告將系爭房地辦理所有權移轉登記至被告名下，即 無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 劉國偉