臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第281號
原 告 董瑞興
被 告 林何釀
林于欽
林柏秀
林蘭敦
林于照
林昭亨
兼 上六人
訴訟代理人 林小楓
上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年5月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依同法第385 條第1 項規定，依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
訴外人林金城與原告為朋友關係，於5 年前向原告借款新臺 幣（下同）100 萬元，惟林金城於2 年前去世，去世前尚未 清償上開借款，而被告則為林金城之繼承人，且均未拋棄繼 承，爰依消費借貸及繼承之法律關係請求被告連帶清償等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
林金城生前並未向原告借款，且林金城過世已有8 年餘，更 不可能有原告主張於5 年前向其借款之情事，原告就其有與 林金城達成借款之合意及有交付借款之事實，均未舉證以實 其說，自難認有據。況縱認林金城有積欠原告100 萬元債務 ，被告亦未繼承林金城之遺產，依法無須負擔林金城之債務 等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為訴外人林金城之繼承人，且均未拋棄繼承等 情，業據原告提出林金城之戶籍謄本、繼承系統表、繼承人 戶籍謄本及臺灣高雄少年及家事法院108 年11月6 日高少家 宗家字第1080025528號函等為證（見審訴卷第23至35頁、第 39頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張與訴 外人林金城間有消費借貸關係存在，既為被告所否認，自應 由原告就此舉證以實其說，如經本院審認兩造提出之證據後 ，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原 告承擔，方符舉證責任分配之法則。然原告就此並未提出任 何證據證明與林金城間確有消費借貸關係存在，自難為有利 原告之認定，應認原告與林金城間並無消費借貸關係存在。 從而，林金城既未因消費借貸關係積欠原告款項，原告自無 從請求林金城之繼承人償還該債務。
四、綜上所述，原告既未能證明與林金城間有100 萬元之消費借 貸關係存在，是原告依消費借貸及繼承之法律關係請求林金 城之繼承人即被告連帶清償100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 黃進遠