確認租賃關係不存在等
臺灣橋頭地方法院(民事),簡抗字,109年度,9號
CTDV,109,簡抗,9,20200508,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　109年度簡抗字第9號
抗　告　人　中華更生文教關懷協會

法定代理人　黃淯琳　
抗　告　人　順生堂國際開發股份有限公司

法定代理人　黃淯琳　
相　對　人　余惠萍　



上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，抗告人對於民國
109年4月1日本院橋頭簡易庭所為109年度橋補字第102號民事裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人中華更生文教關懷協會及順生堂國際 開發股份有限公司於98年間就已向前屋主承租坐落高雄市○ ○區○○路00號房屋，遷入並登記成立已10餘年之久，被告 林宛宣於103年間向前屋主承買該產權，就直接延續承租權 之存在，被告林宛宣也隨即向抗告人順生堂國際開發股份有 限公司借新臺幣（下同）380萬元購買原坐落高雄市○○區 ○○路00號房屋，被告林宛宣原聲明於房產重新貸款後即償 還抗告人順生堂國際開發股份有限公司，未料被告林宛宣因 公司營運周轉不靈一直無法償還，因此兩造協議為租賃存在 轉換之利息扣補為租金抵銷，直到被告林宛宣償還借款380 萬元予抗告人順生堂國際開發股份有限公司為止，再行新約 租賃行為，證明此承租權屬原告設定抵押權即已存在，原告 之情，且該房屋門口早立有順生堂國際開發股份有限公司與 中華更生文教關懷協會招牌已逾10年之久，且抗告人順生堂 國際開發股份有限公司也屬債權人之一，因此債權並不能抵 抗租賃權利，原告無從理由提訴要抗告人解除承租權益，爰 提起抗告等語，求為廢棄系爭裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1 定有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁



定，但關於法院依民事訴訟法第77條之13，以所核定之標的 價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟 進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁 定。
三、經查，原審裁定有關「命相對人於收受裁定送達5日內，補 繳第一審裁判費」之部分，乃訴訟費用之計算及徵收，依上 說明，本即為兩造均不得抗告之裁定。至抗告人所提抗告理 由，係屬「相對人請求於實體法上有無理由」之判斷，於相 對人依原裁定補繳裁判費以後，再由受理本案之法院審酌， 並非法院計徵裁判費數額時所應審究，抗告人執此求為廢棄 原裁定，自有誤會，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 楊捷羽
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 劉國偉