臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第49號
上 訴 人 楊繡萍
被上訴人 楊順帆
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年2月20日本院
108年度橋簡字第854號第一審判決提起上訴，本院民國109年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為姐弟，因上訴人於民國107年1月6日 21時30分許，在兩造高雄市○○區○○路000號住處內，欲 向訴外人即兩造之母莊月彩索回被上訴人前所寄放之金錢， 莊月彩乃要求上訴人簽寫領據，惟上訴人拒絕並欲離去，莊 月彩因而要求被上訴人攔住上訴人，被上訴人遂在上址室內 廊道伸手阻住上訴人離去，雙方發生爭執，上訴人竟以口咬 傷被上訴人，致被上訴人受有左上臂瘀傷和擦傷（咬痕）之 傷害，而侵害被上訴人之身體權及健康權。被上訴人因上開 傷害，精神上因此感受莫大痛苦，並因而受有下列損害：醫 療費新臺幣（下同）660元、就醫交通費1,000元、精神慰撫 金100,000元，共101,660元。又上訴人前揭所為，業經本院 以107年度簡字第2000號（下稱系爭刑案）判處有罪，並經 本院以108年簡上字第158號駁回上訴而確定。被上訴人爰依 侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償等語。並聲明：上訴 人應給付被上訴人101,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊認為是被上訴人要侵犯伊，且被上訴人於案 發前即有精神疾病等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之 訴駁回。
三、原審審理結果認被上訴人之請求為一部有理由、一部無理由 ，遂判命上訴人應給付被上訴人5萬1,000元，並依職權宣告 假執行。茲上訴人不服提起本件上訴，除援引於原審所為陳 述及主張外，並補陳：發生系爭事故咬傷被上訴人，係因被 上訴人阻止、拉扯伊，後來又抓住伊右邊胸部不放，伊雙手 被拉住才咬傷被上訴人。另被上訴人自101年至102年間即打 過伊，103年就不回家，伊回家就大吼大叫，並任意摔東西 ，也不知道被上訴人故意驗傷相符等語。於本院聲明：㈠原
判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（超過5萬 1,000元部分，原審為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人 聲明不服，業已確定）。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人於上開時地以口咬傷被上訴人，致被上 訴人受有左上臂瘀傷和擦傷（咬痕）之傷害，被上訴人並支 出醫療費660元、就醫交通費1,000元等情，業據被上訴人提 出健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片、醫療 費用單據等件為證（見本院附民卷第13至14、17、21頁）， 復經本院依職權核閱系爭刑案案卷屬實，堪信被上訴人之主 張為真實。上訴人雖辯稱：是被上訴人侵犯伊，伊雙手遭抓 住才用手咬被上訴人等語，經查，上訴人迭於警詢、偵查時 及本院刑事庭審理中自陳：伊於上開時地有咬被上訴人等語 （見警卷第2頁、偵卷第17頁、本院簡卷第33頁），參以上 訴人於上開時地，遭被上訴人攔阻並要求其簽署文件後，有 咬被上訴人乙節，業據證人莊月彩於警詢時證述明確（見警 卷第8至11頁），足見被上訴人僅係單純就應否簽署領據一 事，應莊月彩之要求以手攔阻欲離去之上訴人，被上訴人於 兩造對立時所採取之行為態樣，客觀上並無過激或不當之處 ，亦無證據證明被上訴人有碰觸上訴人隱私部位或侵犯上訴 人之舉，是上訴人以口咬傷被上訴人之行為，已達到傷害之 程度，上訴人所辯不足採信，上訴人咬傷被上訴人致被上訴 人受傷等情應可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文規定。被上訴人於原審原請求醫療費660 元部分，經原審駁回被上訴人此部分之請求，且未據被上訴 人爭執，是此部分即不再審酌，茲就被上訴人請求經准許之 就醫交通費及慰撫金部分及金額分敘如下：
⒈就醫交通費1,000 元：
依健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載及傷勢照片（ 見本院附民卷第13至14、21頁），被上訴人之傷勢為左上臂 瘀傷和擦傷（咬痕），堪信被上訴人於案發後就醫，實難親 自駕車，而有搭車自健仁醫院返回屏東住處之必要。衡以被 上訴人住處至健仁醫院之路程距離約為41.4公里，估算夜間
搭乘車資約1,090元至1,420元間，有車資估算網頁列印資料 1份可憑（見本院橋簡卷第29頁），是被上訴人請求107年1 月6日自健仁醫院返回屏東住處之交通費1,000元，核無不合 ，應予准許。
⒉精神慰撫金100,000 元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀 況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參 照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參 照）。本院審酌上訴人僅因細故即咬傷被上訴人，而侵害被 上訴人之身體權及健康權，堪認被上訴人精神上受有相當之 痛苦，當得請求上訴人賠償非財產上之損害，暨被上訴人自 述學歷為碩士畢業，曾任職於行政院農業委員會林務局屏東 林區管理處，月收入約34,916元；上訴人自述學歷為大學畢 業，現為藥師，月收入約50,000元（見本院橋簡卷第32頁） ，另審酌被上訴人於107年間有薪資所得1筆，名下無財產； 上訴人於107年間有薪資所得1筆，名下無財產等情，有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可佐（見本 院橋簡卷證物存置袋內），另考量兩造為姊弟關係、經濟能 力及被上訴人所受侵害程度等一切情狀，認被上訴人所得請 求之損害賠償金額應以50,000元為適當，逾此範圍之請求， 自難准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段之規定，請求上訴人應給付51,000元（計算式： 1,000元＋50,000元＝51,000元），為有理由，應予准許。 原審就此部分為被上訴人勝訴之判決且依職權宣告假執行， 另駁回被上訴人其餘請求，認事用法俱無違誤，自應予以維 持。至上訴人上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄原判決不 利上訴人之部分，以及上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及其假執行之宣告均駁回云云，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，本 院認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要， 併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 張琬如
法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 簡鴻雅