臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自緝字第八號
自 訴 人 凰群企業有限公司
代 表 人 李守義
代 理 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○（花名可可）於數年前即受自訴人聘僱在台北市○○ ○路四一０號四樓所經營之餐廳擔任經理之一，負責在現場招待顧客，約定應將 向顧客收取消費額之現金交與自訴人經管帳務之人員收受入帳。豈料被告竟然背 信，將顧客消費交付如附表所示之現金予以侵占，而交付均無法兌現之本票七十 二張及支票十三張與自訴人經辦帳務之人員予以搪塞。如附表中十八之本票係被 告所簽發金額二萬九千三百八十元卻虛揑顧客為「阿柳」由其保證；附表中二號 之本票金額二萬一千五百九十元，被告指係薔薇（即林曉玲）所簽發，自訴人經 向薔薇查詢，薔薇否認其事，足見係被告冒簽偽造文書；附表四十九號許錫銘名 義之支票三張面額合計二十一萬九千元，被告謂係薔薇所交付，薔薇亦否認其事 ；附表二十八號之本票，被告指係顧客陳明仁所簽發，經向陳明仁查詢，陳明仁 亦否認其事，顯見亦係被告偽造文書冒簽陳明仁之名義而將顧客所交付與自訴人 之現金予以侵占，至為明顯，附表中其餘之本票、支票均係以此方式侵占顧客交 付自訴人之款項，故被告觸犯連續背信、偽造文書、侵占、詐欺等罪名云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八 六號分別著有判例可資參照。
三、訊之被告甲○○堅決否認有詐欺、背信、侵占、偽造文書等犯行，辯稱系爭本票 是客人消費後未給付現金所簽發，有些由客人親簽，有時客人喝醉叫伊代簽，如 帶小姐出去都是簽帳即由伊代簽本票，阿柳名義之本票是喝醉酒叫伊代簽，薔薇 、陳明仁名義之本票皆是陳明仁帶薔薇出場，由伊代簽，許錫銘有借伊支票償還 欠公司的款項。簽發本票須經公司同意，只是證明客人有消費，將來要換現金、 支票，若客人不還錢即由伊負責，現已與公司和解，並陸續償還欠款等語，經查 ：自訴人提起自訴時謂被告涉犯詐欺、背信、侵占、偽造文書等罪嫌，無非係以 經詢問阿柳、陳明仁、許錫銘、薔薇後渠等否認有簽發本票或支票，而其他之本 票或支票為被告負責收取之款項卻未兌現為據，然在本院審理中，自訴人除自承 僅因一時無法向簽帳之客戶取得消費款，故誤會被告背信、侵占，被告已主動與 公司協商解決方式，亦有按約定按時給付所欠之款項等語，並供承系爭本票、支
票都是客戶確實有在店內消費的款項，若客人有檔案公司即同意被告用客人名義 簽發本票，陳明仁、許錫銘後來有解決欠款，本票已取回，許錫銘有說支票是伊 借被告等詞（見本院八十九年三月十八日、四月十八日訊問筆錄）。則依自訴人 上開陳述可知，被告確實有經許錫銘同意簽發支票，且自訴人同意公司之客戶消 費後得不給付現金而以簽帳方式給付，並可由被告以客戶名義簽發本票，只是客 戶事後不付款時須由被告負責償還，故本件被告於客戶消費後未給付現金而經自 訴人同意以客戶名義簽發本票，當無詐欺、背信、侵占、偽造文書等犯意至明， 尚難以自訴人事後未取得客戶之消費款即謂被告有詐欺、背信、侵占、偽造文書 等行為，自訴人與被告間是否有未清償債務情事，應純屬民事糾葛，此外，復查 無其他積極證據足證被告有自訴人所指訴之詐欺、背信、侵占、偽造文書等犯行 ，不能證明其犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十八 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 鄭佾瑩
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 馬中武
中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網