臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第162號
上 訴 人 王世明
訴訟代理人 葉佩如律師
上 訴 人 王世萍
王世媗
被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 王崙伍
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國108 年9 月
19日本院旗山簡易庭108 年度旗簡字第87號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：高雄市○○區○○○段000 地號土地（重 測前為○○○段00之0地號，下稱系爭土地）原為訴外人郭 ○○○所有，郭○○○於民國72、73年間，與建商協議由其 提供土地予建商興建房屋，嗣興建完成後，部分房屋分歸郭 ○○○所有，部分則分由建商出售獲利，建商便於系爭土地 上建造一批透天厝，共計10棟建物。詎建商未完成建造前便 去向不明，郭○○○便於73年3月15日將其與建商預先協議 由其分得之房屋其中一棟即門牌號碼高雄市○○區○○路0 ○0 號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）出賣予上訴人之 父即訴外人○○，並於同年7 月28日將系爭房屋之事實上處 分權移轉予○○，嗣○○與配偶死亡後，系爭房屋之事實上 處分權由上訴人繼承。被上訴人為郭○○○及其子訴外人郭 ○○之債權人，並以系爭房屋為郭○○○所有，郭○○○於 98年5 月21日死亡後，系爭房屋由郭○○繼承為由，對系爭 房屋聲請強制執行，經本院以本院108 年度司執字第13157 號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟系 爭房屋之事實上處分權人既為上訴人，並非郭○○所有，被 告以郭○○為債務人聲請執行系爭建物，原告自得於系爭房 屋拍定前提起第三人異議之訴，以排除強制執行。又系爭建 物坐落於系爭土地上已30餘年，被告不可能諉為不知，被告
早在97年、99年、105 年間，即曾聲強制執行，就系爭土地 或其上門牌號碼高雄市○○區○○路0 ○0 號至4 之13號建 物為查封拍賣，卻從未聲請執行系爭房屋，顯見被告早已知 悉郭○○○將系爭房屋出賣予○○，並認定系爭房屋非郭○ ○○所有，況被告長久以來未對系爭房屋聲請強制執行，更 使上訴人堅信系爭建物為渠等所有，甚至系爭土地拍定人即 訴外人陳○○前對上訴人提起拆屋還地之訴（下稱系爭前案 訴訟），上訴人承受與陳○○間訴訟往返等舟車勞頓之苦， 被上訴人卻於本院以107年度旗簡字第49號判決（下稱系爭 前案判決）確認上訴人對系爭房屋有事實上處分權之際，馬 上就系爭房屋聲請強制執行，此舉顯然違反誠信原則，而有 權利濫用之虞，依權利失效原則，應認被上訴人不得再對系 爭房屋為強制執行，爰依強制執行法第15條前段規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件就系爭房屋所為之強 制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭房屋為郭○○○原始取得所有權，縱其 於73年6 月4 日將系爭房屋出售予○○，○○亦僅取得系爭 房屋之事實上處分權，嗣郭○○○死亡後，應由其繼承人郭 ○○取得系爭房屋之所有權。又系爭執行事件，係以臺灣高 雄地方法院88年4 月22日87年度執字第9126號債權憑證、同 年月23日87年度執字第6917號債權憑證（下合稱系爭債權憑 證）為執行名義，系爭債權憑證之債務人均包含郭○○○、 郭○○，被上訴人自得持上開執行名義聲請執行郭○○所有 之系爭房屋，且郭○○既同時為系爭強制執行事件之債務人 ，上訴人應不得提起第三人異議之訴等語，以資抗辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，以上訴人僅為系爭房屋之事實上處分權人， 並無足以排除強制執行之權利，不得提起第三人異議之訴， 且被上訴人聲請強制執行系爭房屋，並未違反誠信原則，亦 無權利濫用、權利失效原則之適用等語為由，判決駁回上訴 人之訴。上訴人不服，提起上訴，於本院陳稱：實務及學說 皆傾向對事實上處分權人之保護等同所有權人之地位，應肯 認事實上處分權人得提起第三人異議之訴；又被上訴人多年 來刻意不對系爭房屋聲請查封拍賣，可見其知悉郭○○○將 系爭房屋出賣予○○，認定系爭房屋非郭○○○所有，亦使 上訴人堅信系爭房屋為其所有，卻在系爭前案判決方確認上 訴人對系爭房屋有事實上處分權之際，就系爭房屋聲請強制 執行，且系爭執行事件現場指封時，上訴人見系爭前案訴訟 中陳○○委任之訴訟代理人即謝○○律師一同到場，可見被 上訴人係與謝○○律師勾串對系爭房屋聲請強制執行，有違
誠信原則及權利濫用之虞，應依權利失效原則，認為被上訴 人不得再對系爭房屋聲請強制執行，以符公平正義等語。並 聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭執行事件就系爭房屋 所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則於本院陳稱：原 審已就上訴人僅取得系爭房屋之事實上處分權，不得提起第 三人異議之訴，被上訴人聲請強制執行系爭房屋，亦無違反 誠信原則、無權利濫用之虞，上訴人無從依權利失效原則主 張被上訴人不得對系爭房屋為強制執行等情說明甚詳，上訴 人就此復為爭執，並無可採等語，並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
（一）上訴人主張其得以事實上處分權人地位提起第三人異議之 訴部分：
1.按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。 又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有 及處分權在內（最高法院106 年台上字第973 號、106 年 台上字第1894號、107 年台上字第306 號民事判決意旨參 照）。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得事實上處 分權，惟事實上處分權係針對未辦理保存登記建物，於實 務上之便宜措施，難認與所有權具有相同之權能，仍應認 事實上處分權人不得依強制執行法第15條規定提起第三人 異議之訴，以排除系爭執行程序。系爭房屋為未保存登記 建物，於72、73年間由郭○○○起造，嗣郭○○○於73年 3 月15日將系爭房屋出賣予○○，○○於101 年12月27日 死亡後，上訴人為其繼承人等情，業據本院調取系爭前案 訴訟卷內系爭房屋之使用執照、建造執照、買賣合約書、 公證書、繼承系統表、戶籍謄本可資為憑（見本院107 年 度旗簡字第49號卷一第30-31 、53-55 、104-113 、174- 177 、206-222 頁），本件兩造亦不爭執上訴人僅為系爭 房屋之事實上處分權人，而非所有權人，揆諸前揭說明， 上訴人就系爭房屋並無足以排除強制執行之權利，其請求 撤銷系爭執行事件之強制執行程序，不能准許。 2.上訴人雖提出臺灣高等法院105 年度重上字第115 號民事 判決、臺灣屏東地方法院100 年度簡上字第90號判決，及 訴外人林俊廷之學術論文見解，主張實務及學說皆傾向對 事實上處分權人之保護等同所有權人之地位，應肯認事實 上處分權人得提起第三人異議之訴等語。惟依「法官知法 」及「法官審判獨立」之原則，法官有於個案中正確適用
法律之職責，亦不受當事人或其他法官法律見解之拘束， 應本諸法律專業適用法律。上訴人所舉上開二則民事判決 ，均係本於「相類似事件，應為相同處理」之法理，認事 實上處分權人得提起第三人異議之訴，然事實上處分權僅 係針對未保存登記建物於實務上之便宜措施，究難認與所 有權具有相同之權能，自難比附援引，且上訴人所舉上開 見解均亦與歷來多數實務見解不符，如本院採之，不利於 法統一性及預測可能性，是上訴人之主張尚難憑採。（二）上訴人主張被上訴人違反誠信原則、有權利濫用之虞，依 權利失效原則不得對上訴人聲請強制執行部分： 1.按權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相 當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足 引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利， 或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性 質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當 時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般 社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者 ，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之 權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」， 實為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之 權利失效原則（最高法院97年度台上字第950 號、100 年 度台上字第445 號民事裁判意旨參照）。要之，權利失效 原則，乃債權人於相當期間不行使其權利，依特別情事足 以使債務人正當信賴債權人不欲其履行義務時，基於誠信 原則不得再為主張。因此，就要件而言，除必須有權利在 相當期間內不行使之事實，尚須有足使債務人正當信任債 權人已不欲其履行義務之特殊情況存在，始足當之。惟就 權利人有在相當期間內不行使其權利，並有因其行為造成 足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不欲義 務人履行義務之特殊情況，應由義務人就該有利於己之事 實負舉證之責。又按權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘 其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受 之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃 權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院107 年台 上字第2136號民事判決意旨參照）。
2.上訴人主張上訴人多年來刻意不對系爭房屋聲請查封拍賣 ，可見其知悉郭○○○將系爭房屋出賣予○○，認定系爭 房屋非郭○○○所有，亦使上訴人堅信系爭房屋為其所有
等語。惟「債務人之財產為債權人之總擔保」，係指對人 之執行名義，可就債務人之全部責任財產換價清償，復因 強制執行法屬於個別執行並採當事人進行主義，債權人得 選擇債務人責任財產中之一部分為執行，是以，債權人本 得評估債務人債權金額、執行標的之價值、執行程序之繁 簡、受償可能性等因素後，就債務人責任財產中之選擇其 中一部聲請強制執行，不得因債權人未對債務人某部分財 產為強制執行，即認債權人未對債務人行使權利。被上訴 人對郭○○○、郭○○取得系爭債權憑證後，曾多次聲請 強制執行，但迄未清償完畢等情，有系爭執行事件卷內之 系爭債權憑證及繼續執行紀錄表可參，本件亦無證據證明 被上訴人曾明確表明其不欲就系爭房屋聲請強制執行，自 難僅憑被上訴人先前未就系爭房屋聲請強制執行一情，遽 認本件已發生足以使郭○○○、郭○○或上訴人可正當信 任被上訴人已不欲就系爭房屋行使權利之特殊情況，依一 般社會之通念，亦不足認被上訴人就系爭房屋行使權利違 背誠信原則，是上訴人此部分主張難認可採。
3.上訴人另主張被上訴人在系爭前案判決方確認上訴人對系 爭房屋有事實上處分權之際，就系爭房屋聲請強制執行， 且系爭執行事件現場指封時，上訴人見系爭前案訴訟中陳 ○○委任之訴訟代理人即謝○○律師一同到場，可見被上 訴人係與謝○○律師勾串對系爭房屋聲請強制執行，有權 利濫用之虞，應依權利失效原則，認為被上訴人不得再對 系爭房屋聲請強制執行，以符公平正義等語。然被上訴人 於系爭執行事件就債務人郭○○之責任財產中，選擇系爭 房屋聲請強制執行，本屬權利之正當行使，況清償債務本 屬債務人郭○○○、郭○○對被上訴人應盡之義務，其等 多年來未向被上訴人清償債務，方為被上訴人必須選擇對 系爭房屋聲請強制執行之主要原因，至被上訴人如何、是 否得知系爭房屋之事實上處分權人為上訴人一事，僅為其 自行評估是否就系爭房屋聲請強制執行之參考因素之一， 因其本得自由選擇債務人之責任財產中之一部分為強制執 行，尚難認被上訴人就系爭房屋聲請強制執行，有何以損 害上訴人主要目的之權利濫用，或違反誠信原則可言。是 上訴人主張被上訴人有權利濫用、違反誠信原則，依權利 失效原則不得對上訴人聲請強制執行之情事等語，自非可 採。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭 執行程序，為無理由，不應准許，原審因而判決駁回上訴人 之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第三庭審判長 法 官 盧怡秀
法 官 李俊霖
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 洪嘉鴻
, 台灣公司情報網