臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度保險字第1號
原 告 楊貴忠
訴訟代理人 吳任偉律師
朱萱諭律師
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 李頤寬
林子凡
邱培慎
被 告 楊棠炘即楊貴員
訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
被 告 楊貴華
陳怡安
當事人間請求確認變更受益人無效等事件，本院民國109年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，不變更訴訟 標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 分別定有明文。原告起訴原只以被告全球人壽保險股份有限 公司為被告，並聲明：㈠確認被告於民國94年5月12日變更 受益人之行為（保單號碼J0000000）無效。㈡確認被告於94 年11月21日變更住所之行為（保單號碼J0000000）無效。嗣 分別於107年9月26日以民事補正（二）暨陳述意見狀變更正 訴之聲明（卷一第122-123頁）、108年5月20日以民事追加 被告狀追加被告丙○○、甲○○、楊棠炘（卷二第77頁）， 最後變更訴之聲明為：㈠確認被告全球人壽保險股份有限公 司與原告乙○○及被告丙○○、甲○○、楊棠炘等人之被繼 承人丁○○○，於94年5月12日變更身故受益人為被告楊棠
炘之行為（保單號碼J0000000）無效。㈡確認被告全球人壽 保險股份有限公司與原告乙○○及被告丙○○、甲○○、楊 棠炘之被繼承人丁○○○，於94年11月21日變更住所為臺南 市○區○○○路○段00巷00號4樓之行為（保單號碼J801539 2）無效。㈢被告全球人壽保險股份有限公司應回復為人壽 保險要保書之身故受益人即訴外人丁○○○以及住所高雄市 ○○區○○路000巷00號之約定。經核原告所為之追加被告 丙○○、甲○○、楊棠炘及變更聲明，其請求之基礎事實同 一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的為追加變更，揆 諸前揭法律規定，並無不合，應予准許。
二、被告丙○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽）之保險 業務員，於87年4月23日向訴外人即被繼承人丁○○○招 攬保險，而由丁○○○為要保人，並以其子乙○○即原告 為被保險人，為原告投保終身壽險（保單號碼J0000000， 下稱系爭保單或系爭保險契約），因丁○○○不識字，遂 於人壽保險要保書下方蓋印及按指印，而被保險人欄位則 係經原告同意後由保險業務員代原告為簽名，系爭保險契 約之保險契約書則由丁○○○保管。嗣國華人壽於102年3 月30日起由全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽） 概括承受。
（二）丁○○○生前與被告楊棠炘同住，故原告之保險費由丁○ ○○將費用交由被告楊棠炘代為繳納。於丁○○○106年4 月5日死亡後，保險費本應由原告續行支付，因原告並未 收受被告全球人壽催繳保費之單據，亦尋無保險契約書， 原告乃於107年1月29日向被告全球人壽調閱系爭保險契約 之所有投保資料後，赫然發現系爭保險契約於94年5月12 日，被告全球人壽竟未經被保險人即原告之書面同意，以 丁○○○94年5月12日之保險契約變更申請書（下稱系爭 變更受益人申請書），將身故受益人由丁○○○變更為被 告楊棠炘；再於94年11月21日，以丁○○○94年11月21日 之保險契約變更申請書（下稱系爭變更住址申請書），將 丁○○○之住所（收費地址、居所）由高雄市○○區○○ 路000巷00號，變更為被告楊棠炘之「臺南市○區○○○ 路○段00巷00號4樓」住所。惟上開2次變更均未經原告之 同意，原告亦從未曾見過系爭變更受益人申請書及系爭變
更住址申請書（2份變更申請書，以下則合稱為系爭2份變 更申請書），亦未在其上蓋印，且縱認原告確在系爭2份 變更申請書上蓋章，系爭2份變更申請書仍非屬保險法第 106條規定之書面同意，保險法第106條規定之書面同意， 必須係另一份書面同意書始足以當之，系爭2份變更申請 書依保險法第10 6條之規定，仍屬無效，惟被告竟否認無 而認為係屬有效，原告自有確認利益，得依民事訴訟法第 247條規定提起確認訴訟，並得依民法第113條規定請求被 告全球人壽將系爭保險契約之身故受益人回復為丁○○○ ，及將丁○○○之住所（收費地址、居所）回復為丁○○ ○之高雄市○○區○○路000巷00號住所地址等語。並聲 明如前段所述之追加變更後之聲明所示。（卷二第77頁）二、被告抗辯：
（一）被告全球人壽及楊棠炘則以：系爭2份變更申請書之原告 印文均相符，且與系爭保險契約87年4月23日投保保險之 要保申請書上之原告印文亦相符，足見原告確曾同意系爭 2份變更申請書之2次變更。而系爭2份變更申請書下方之 「聲明事項欄」第一點已載明：本人因故不能前往貴公司 辦理契約內容異動，特囑託受任人（代辦人）代為全權處 理等語，原告自得委託他人辦理書面同意之行為。又系爭 2份變更申請書既已蓋用原告之印文，自得認已得原告之 書面同意，所謂書面同意並無須再出具另一份書面同意書 ，原告及丁○○○於87年4月23日投保系爭保險時，原告 亦只有在保險之要保申請書上蓋用印文而已，亦並未出具 另一份書面同意書，如謂書面同意必須再出具另一份書面 同意書始足以該當，豈非應認系爭保險契約自始即無效， 原告提起本件訴訟豈非無確認利益可言，並原告反而不利 。系爭保險契係由丁○○○所購買投保，惟除前二期之保 險費用係丁○○○繳納外，甚早即由被告楊棠炘繳費迄今 ，因此丁○○○始變更受益人為被告楊棠炘及直接將收費 地址變更改為被告楊棠炘之住所地址，丁○○○生前係與 原告同住，只偶而至被告楊棠炘台南住處，且丁○○○係 家管，並無工作，無固定收入因而無力再繳交保費時更曾 詢問過原告，惟因原告當時經濟條件亦不佳，同樣不願繼 續繳保費，始生系爭保單變更之情事，上開系爭2次變更 情事，原告均知情並同意，原告於100年間更曾聲請保險 理賠，因難認原告有何不知之情形及未曾同意之可言等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）丙○○則陳稱：對於系爭2次變更之過程及原告有無同意 ，其不知情等語。
（三）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事實：
（一）訴外人即被繼承人丁○○○（即兩造之母）為要保人，於 87年4月23日以原告為被保險人向訴外人國華人壽投保系 爭保險契約並指定其本人為受益人，國華人壽嗣後由被告 全球人壽保險股份有限公司概括承受。有要保書在卷可稽 （見卷二第34-35頁反面）。
（二）依丁○○○之兩份申請書所載，丁○○○於94年5月12日 向被告全球人壽申請將系爭保險契約原約定之身故受益人 由其本人變更為被告楊棠炘（即楊貴員）；於94年11月21 日申請變更住所為「臺南市○區○○○路○段00巷00號4 樓」，上開保險契約變更申請書上均蓋有原告印文。有簽 章變更申請書、身故受益人變更申請書及住所變更申請書 影本在卷可稽（見卷二第36-3 8頁反面）。 。
（三）丁○○○於106年4月5日死亡，其繼承人為乙○○、丙○ ○、楊棠炘、甲○○，皆未聲明拋棄繼承，有繼承系統表 影本、被繼承人丁○○○除戶謄本影本、臺灣高雄少年及 家事法院108年10月4日高少家宗家字第1080022948號函在 卷可稽（見卷一第38、44頁、卷二第117頁）。四、本件爭點：
（一）訴外人丁○○○將系爭保險契約之受益人變更為被告楊棠 炘，是否因未得原告之書面同意而不生效力（無效）？（二）訴外人丁○○○將系爭保險契約之住所（收費地址、居所 ）地址變更為被告楊棠炘之「臺南市○區○○○路○段00 巷00號4樓」，是否因未得原告之書面同意而不生效力（ 無效）？
五、本院論斷：
（一）按「由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質 ，非經被保險人以書面承認者，不生效力。」，保險法第 106條定有明文，依上開文義可知，本條係只有規定為： 非經被保險人以「書面」承認者，不生效力，而非規定為 ：非經被保險人以「另一份書面」承認者，不生效力，蓋 本條規定意旨係在於由第三人訂立之人壽保險契約，為讓 被保險人得以慎重考慮及避免道危險之發生，故乃規定須 以「書面」為之，而不得僅以言語為之，其重點在於須以 「書面」為之，而不得以言語為，因此只須有書面，即為 已足，故只須被保險人於投保之要保申請書或嗣後變更之 變更申請書上簽名或蓋章即應認已合法，而無須於要保申
請書或變更申請書之外，另再出具另一份書面同意書。是 原告之此部分主張，即不足採。
（二）原告雖主張系爭2次變更均未經原告之同意，原告亦從未 曾見過系爭2份變更申請書，亦未在系爭2份變更申請書上 蓋印云云。惟查：
１、丁○○○之住所地址及生前實際居住地始終均在被告之高 雄市○○區○○路000巷00號，並未變更住所及實際居住 在被告被告楊棠炘之「臺南市○區○○○路○段00巷00號 4樓」住處，丁○○○只是約於92、93年間，因被告楊棠 炘懷孕生子，而曾至台南協助被告楊棠炘做月子及照顧小 孩，時間約半年至一年，之後即回高雄之原告住處，再之 後如果被告楊棠炘照顧小孩不來，丁○○○會到台南協助 參加人照顧小孩幾天，但丁○○○都是住在高雄與被告同 住等情，業據被告楊棠炘於本院審理中陳明在卷（見卷二 第17頁以下之言詞辯論筆錄），並有系爭保險契約書、變 更申請書（卷一第39頁、卷二第34頁以下）等在卷可佐， 堪認屬實。故原告主張丁○○○生前與被告楊棠炘同住云 云，不足採信。丁○○○既是原告同住，二人又是母子至 親，而系爭2份變更申請書之變更對原告之影響及利害關 係重大，丁○○○豈有不告知原告或不取得原告同意之理 。
２、原告自承系爭保險係丁○○○，為原告所投保，及87年4 月23日系爭要保書簽立當時，原告當時在外工作，係接獲 電話被告全球人壽知其母欲幫其投保人壽保險，當下電話 應允，而由被告楊棠炘或保險業員洪秀華代為簽名，系爭 保險契約之保險契約書係由丁○○○保管等語，足見相關 投保之過程及處理均是由其授權代為為之。
３、系爭保險契約之要保申請書之原告印文，及系爭2份變更 申請書上之原告印文，經送請法務部調查局鑑定後之結果 為「其形體大致疊合」，有鑑定書在卷可稽（卷二第130 頁以下）；再參以上開3份文件，均是由丁○○○申請辦 理，而非遭不認識之他人所冒名辦理，堪認上開印文應確 實係以原告所有之印章所蓋用，而原告所有之印章係由原 告自己所保管，丁○○○如非原告之同意後為之，豈能取 得原告之蓋章。
４、原告自承其均未繳納保險費用；而被告抗辯之丁○○○係 家管，並無工作，無固定收入因而無力繳交保費等語，為 原告所未爭執；另被告抗辯系爭保險契係除前二期之保險 費用係丁○○○繳納外，其餘係由被告楊棠炘繳費迄今等 情，業據被告全球人壽及楊棠炘陳明在卷，並提出繳費紀
錄、被告楊棠炘之台新銀行支票帳戶（帳號：0000000000 00）、玉山銀行支票帳戶（帳號：0000000000000）及台 新銀行之帳戶（00000000000000）等之存褶影本為證（卷 二第158頁、第162頁、第168頁），原告雖否認，惟原告 及丁○○○既未繳納保險費，自係由被告楊棠炘繳費，故 被告抗辯因系爭保險契之保險費用大都是由被告楊棠炘所 繳納，丁○○○無力繳交保費時曾詢問過原告，惟因原告 當時經濟條件亦不佳，同樣不願繼續繳保費，始生系爭保 單變更之情事，系爭2次變更情事，原告均知情並同意等 語，應與事理及常情相符，堪予採信。
５、故上開事證及所述綜合判斷，原告之主張，應不足採信； 被告所辯，則應堪採信。
六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網