臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第117號
原 告 陳美月（即陳文化之承受訴訟人）
原 告 陳靜茹（即陳文化之承受訴訟人）
法定代理人 鄭細青
上 二 人
訴訟代理人 凌進源律師
原 告 陳曉琦（即陳文化之承受訴訟人）
陳妙婷（即陳文化之承受訴訟人）
陳甘桃（即陳文化之承受訴訟人）
陳甘免（即陳文化之承受訴訟人）
被 告 許清凍
被 告 鄭楊錦月
上 一 人
訴訟代理人 鄭榮全
被 告 陳恭祥
上 二 人
訴訟代理人 鄭雅云律師
被 告 陳恭响
陳璽然
陳櫟閎
陳郁憲
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年4 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之高雄市○○區○○段○○地號土地（地目旱、面積四千四百一十七點九九平方公尺），應分割如附圖一及附表二所示，並應依附表三所示之補償方式及金額為補償。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。 民事訴訟法第168 條、第172 條、第178 條定有明文。查本 件原告乙○○於訴訟繫屬中之民國108 年11月1 日死亡，其 法定繼承人為原告己○○、子○○、癸○○、戊○○、丁○ ○、丙○○，且均未拋棄繼承，有臺灣高雄少年及家事法院 109 年4 月7 日高少家宗家字第1090007629號函（見本院卷 三第93頁）及原告己○○、子○○提出之乙○○除戶謄本、 繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第205 至217 頁、第235 至245 頁）。經本院通知原告癸○○、戊 ○○、丁○○、丙○○後，僅癸○○、戊○○聲明承受訴訟 ，丁○○、丙○○仍未聲明承受訴訟，嗣經本院另依職權於 109 年3 月24日以裁定命丁○○、丙○○承受訴訟在案，合 先敘明。
二、原告丁○○、丙○○及被告丑○○、寅○○、庚○○經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項規定，分別經被告 卯○○○、壬○○及原告己○○、子○○之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無依法令或 因使用目的無法分割之情形，兩造亦無以契約訂有不分割期 限，惟兩造就系爭土地之分割前經調解不成立，因各共有人 不能達成分割之協議，爰請求將系爭土地分割如附圖一及附 表二所示，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：
㈠被告甲○○以：同意分割，但希望以附圖三之方式分割，其 中Ａ分給被告甲○○，Ｂ分給被告卯○○○、Ｃ分給原告， Ｄ分給被告壬○○，Ｅ分給被告辛○○、丑○○、寅○○、 庚○○等4 人維持共有，但可以不用找補給我等語。 ㈡被告卯○○○、壬○○、辛○○以：同意分割，希望以附圖 二之方式分割，其中Ａ分給被告甲○○，Ｂ分給被告卯○○ ○、Ｃ分給原告，Ｄ分給被告壬○○，Ｅ分給被告辛○○、 丑○○、寅○○、庚○○等4 人維持共有等語。 ㈢被告丑○○、寅○○、庚○○未於最後言詞辯論期日到庭， 據其先前以書狀之陳述以：希望辛○○、丑○○、寅○○、 庚○○等4人維持共有。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地 為兩造所共有之事實，業據其提出土地登記謄本為證，堪信 屬實。而系爭土地之各共有人間就上開土地既無前揭法條所 定不予分割之約定，亦無因物之使用目的致不能分割之情形 ，為兩造所不爭，兩造就分割方法無法達成協議，則原告訴 請本院就系爭土地予以裁判分割，即屬正當，應予准許。 ㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第4 項定有明文。又系爭土地為一般農業區農牧 用地，屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，其分割需 符合該條例第16條第1 項第3 、4 款及耕地分割執行要點第 11、12條之規定，依上開規定最多得分割為8 筆土地等情， 業據高雄市政府地政局岡山地政事務所以108 年11月8 日高 市地岡測字第10871102800 號函說明甚詳（見本院卷二第14 5 頁），是系爭土地雖受農業發展條例第16條之限制，但仍 得分割為8 筆土地，而兩造所提如附圖一、二、三所示之分 割方案，均未超過8 筆之限制，自均屬符合農業發展條例限 制之方案，合先敘明。
㈢再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共 有物之性質、價格及利用價值、經濟效用，為適當之分配， 並不受當事人意願之拘束。次按共有人就共有物訂立分管契 約，不過就共有物之管理定暫時之狀態而已，不能據以認為 共有人嗣後就共有物為分割時，有按分管位置分割之合意， 故共有物分割時若依分管現狀分割，顯失公平或不合經濟利 益者，法院自不受該分管契約之拘束。本件原告提出如附圖 一所示之方案，被告卯○○○、壬○○、辛○○則提出附圖 二所示之方案，另被告甲○○則提出附圖三之分割方案，是 本件應考量者，即係如附圖一、二、三之分割方案，何者較 為符合兩造間之利益。本院審酌系爭土地南臨同段000 地號 土地為高雄市○○區○○巷，係對外聯絡道路，東南為被告 丑○○、寅○○、庚○○共有之鐵皮屋，西南方則為被告壬 ○○所有之鐵皮屋，北方有被告卯○○○所有之平房，又系
爭土地最南側為被告壬○○所有之棗子棚，再北側為原告乙 ○○種植芭樂，再北側為被告卯○○○種植棗子並搭建棚子 及雞寮，最北側為被告甲○○種植香蕉等情，業據本院現場 履勘明確，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第72 頁）。 ㈣依系爭土地現況可知，附圖二、三所示之方案，雖係依系爭 土地目前大致使用現況分配，惟該方案其中編號Ａ、Ｂ、Ｃ 部分均未鄰接南側系爭土地對外通行之崎溜巷，且其他方向 亦須通過其他土地始能對外通行，將因系爭土地之分割成為 袋地，將來即可能衍生通行權之糾紛，縱被告卯○○○、壬 ○○均陳明其等就系爭土地西側之同段81地號土地亦有應有 部分，而該土地即有臨路，現亦正進行裁判分割中，可透過 該土地對外通行等語，惟該土地之分割共有物事件尚未判決 ，業經兩造於本院審理中所自承，其分割之方案是否能配合 附圖二、三所示方案以供通行，尚屬未定，況縱能利用該土 地為一時之通行，亦難確保該土地不會與系爭土地分別讓與 不同之人，將來是否仍能持續利用該土地通行，更屬難以預 期，自仍有可能發生前述袋地通行之問題，更遑論被告甲○ ○並非該土地之共有人，如採附圖二、三之分割方案，將來 被告甲○○之通行權利將更無保障，顯見附圖二、三之分割 方案，確有難以確保對外通行之問題。此外，如附圖二所示 之方案，各共有人分配面積與應有部分比例差距過大，附圖 三所示之方案，除被告甲○○外，其餘當事人分得之面積仍 與應有部分比例差距過大，均將導致相互找補金額龐大，亦 據本院囑託華淵不動產估價師聯合事務所鑑定在案，有該所 【108 】華估字第W2LR0000000 號及W2LR0000000 號不動產 估價報告書可參，亦難認符合全體共有人之利益。 ㈤而附圖一所示方案，各共有人分得範圍均有鄰接○○巷而得 便利通行，且分配面積與各共有人應有部分比例相近，找補 金額較低，雖系爭土地南北側間有高低落差，有現場照片可 參，然依附圖一所示方案，各共有人分得之面積非少，且分 得土地之深度充足，自得以設置緩坡或填土調整地勢高低等 方式克服地形差距而為利用，應屬較佳之方案。至該分割方 案與使用現況雖有不符，但本院審酌依分管契約之使用現況 ，與各共有人應有部分比例不符已如前述，且若依現況利用 方式分割，又將造成通行之困難，自有顯失公平或不合經濟 利益之情形，依前開說明，本院自可不受該分管契約之拘束 ，況系爭土地現狀多僅供種植作物而為低度利用，縱改變現 狀之利用方式，對各共有人之損害尚非甚鉅，自無庸受系爭 土地利用現狀之拘束，而應認以附圖一所示方案較為符合各 共有人之利益。又就附圖一之分割方案，被告壬○○雖未同
意與被告辛○○、丑○○、寅○○、庚○○共有，惟本院審 酌被告壬○○、辛○○、丑○○、寅○○、庚○○等人於審 理中亦曾一度提出其等維持共有之方案（見本院卷一第152 至153 頁），足徵由其等維持共有並無明顯困難，且如扣除 被告壬○○之應有部分後，被告辛○○、丑○○、寅○○、 庚○○分配之面積將僅有半數，則其中部分土地之形狀將必 然難以方正，亦易因過於狹長而不利利用，又可能再衍生因 分配位置、形狀而相互找補之問題，是為共有人之利益，應 有維持壬○○及辛○○、丑○○、寅○○、庚○○共有之必 要，併此敘明。
㈥末依附圖一及附表二所示方法分割後，系爭土地之價值暨互 為找補之金額，經本院囑託華淵不動產估價師聯合事務所鑑 定，依比較法評估系爭土地價值後，各共有人應依附表三所 示之補償方式及金額為補償，有前開該所該所【108 】華估 字第W2LR0000000 號不動產估價報告書可參。從而，本院斟 酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使 用現況、分割後之經濟效用及公平性、對外通行之便利性及 後續衍生糾紛之可能性等情事，認系爭土地以原告主張如附 圖一及附表二所示位置之分割方法（分割後取得位置、面積 、所有權狀態，如附圖一及附表二所示），並依附表三所示 之補償方式及金額補償，應屬適當，且符合公平原則。參、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平 性、相關法令限制等情，認系爭土地以原告所主張如附圖一 及附表二所示分割方法分配予各共有人，並依附表三所示之 補償方式及金額為補償，為公平適當，爰判決如主文第1 項 所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述。
伍、又分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所 不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失 公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰 諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 黃進遠
附表一：
┌────────────────┐
│高雄市○○區○○段00地號土地（地│
│目旱、面積4,417.99平方公尺） │
├──┬──────┬──────┤
│編號│ 共有人姓名 │應有部分比例│
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │乙○○ │1/4 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │卯○○○ │1/4 │
├──┼──────┼──────┤
│ 3 │甲○○ │177/1,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 4 │辛○○ │323/4,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 5 │壬○○ │646/4,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 6 │丑○○ │323/12,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 7 │寅○○ │323/12,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 8 │庚○○ │323/12,000 │
└──┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────┐
│編號│共有人 │應有部分 │面積（㎡）│
├──┼─────┼─────┼─────┤
│80 │卯○○○ │1/1 │1104.50 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│80⑴│乙○○ │1/1 │1104.50 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│80⑵│壬○○ │1/2 │1427.01 │
│ ├─────┼─────┤ │
│ │辛○○ │1/4 │ │
│ ├─────┼─────┤ │
│ │丑○○ │1/12 │ │
│ ├─────┼─────┤ │
│ │寅○○ │1/12 │ │
│ ├─────┼─────┤ │
│ │庚○○ │1/12 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│80⑶│甲○○ │1/1 │781.98 │
└──┴─────┴─────┴─────┘
附表三（分割後各共有人應補償及受補償部分）：┌─────┬─────────────────────────┐
│共有人 │應補償及受補償之金額（新臺幣） │
├─────┼─────────────────────────┤
│卯○○○ │應補償： │
│ │①壬○○、辛○○、丑○○、寅○○、庚○○10,793元。│
│ │②甲○○：5,922元。 │
│ │共16,715元 │
├─────┼─────────────────────────┤
│乙○○ │應補償： │
│ │①壬○○、辛○○、丑○○、寅○○、庚○○10,793元。│
│ │②甲○○：5,922元。 │
│ │共16,715元 │
└─────┴─────────────────────────┘