臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
聲 請 人
即
被 告 朱柏融
指定辯護人 蘇昱銘律師
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴
字第160號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
甲○○提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「屏東縣○○鎮○○○街00巷00號4 樓」且自停止羈押首日起限制出境、出海捌月，並應定期於每週三、六之上午十二時前，向屏東縣政府警察局東港分局東港派出所報到，並不得對本案證人林正南、朱志文、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）坦承所有 犯行，不會逃亡，請求准予具保停止羈押，但希望具保金不 要太高，因為家境不好等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法 院准許具保停止羈押之聲請，應係指被告羈押之原因仍存在 ，但無羈押之必要，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項 或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示 不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者， 法院自不應准許具保停止羈押。次按，關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律 要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之 必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強 制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已 屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依 職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行 及人權保障。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押 、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段
，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的 ，具保、限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制 處分之問題。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公 共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應 遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到 。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判 之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親 等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷 擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第一百十四條第三款之情形 停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院 或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、 接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不 得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法 院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法 院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他 經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116 條之2第1項亦定 有明文。末按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者 ，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條 之3至第93 條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文 。
三、被告於偵查中、本院聲羈庭、本院移審庭、準備程序中，皆 自白認罪，並有證人具結之證述、監聽譯文在卷可佐，足認 犯罪嫌疑重大，再者被告所犯乃販賣第一級毒品、第二級毒 品罪刑非輕，而畏罪懼刑為人之常情，是仍有相當理由足認 有逃亡之虞，而有羈押之原因。惟考量本案已經進行準備程 序，相關證人亦有偵查中具結之證言、被告亦曾自白，審酌 人權保障以及國家追訴權行使之公益衡量後，認被告若可提 出相當金額之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海、 定期報到、不得接觸相關人等之方式，應足以作為羈押之替 代手段，然如被告未能具保，即無從以前述方式代替羈押之 必要性，為確保將來審判、執行之順利進行，自應認尚有羈 押之必要。是審酌被告之年齡、資力、犯罪嫌疑之情節等一 切情狀，准予被告提出新臺幣7 萬元之保證金後，並限制住 居於屏東縣○○鎮○○○街00巷00號4 樓、限制出境、出海 、定期向屏東縣政府警察局東港分局東港派出所報到及命被 告不得對於證人林正南、朱志文、辦理本案偵查、審判之公 務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內 之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、 接觸、跟蹤之行為後停止羈押。另被告雖陳稱家境不好，無 法提出過多之保證金，惟如上所述，被告所犯係重罪，若無
相當之金額自無法確保日後審理、執行之程序，併此敘明。四、倘被告於停止羈押期間有違反前揭應遵守之事項，依刑事訴 訟法第117條第1項第1款至第4款規定，得命再執行羈押，附 此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第5項、93 條之6、第116條之2第1項第1款第2款、第121條第1項、第22 0條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 簡祥紋
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 曾小玲