臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度簡上字第46號
上 訴 人
即 被 告 裴俐文
選任辯護人 林怡君律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭於民國108
年11月20日108年度簡字第2095號所為第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度偵字
第8019號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、裴俐文明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人 財產、信用之表徵，並可預見提供自己金融機構之帳戶、提 款卡及密碼予他人，可能遭利用而成為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，等同對於他人遂行犯罪目的提供助力，竟仍基 於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107年11月2日16時24 分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商森鴻門市 」，以店到店方式，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）及元大商業銀行 明誠分行帳號000000000000號帳戶（下稱元大商銀帳戶）之 存摺、提款卡，寄送予真實年籍姓名不詳之成年詐欺集團成 員，再以Line通訊軟體告知上開2帳戶提款卡密碼，提供予 真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，容任他人作為詐 欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2銀行帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向林立宸、 謝世益、張凱鈞、林弘舜、許郁雯施用詐術，使渠等均陷於 錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯 入裴俐文上開2銀行帳戶內，並旋遭提領一空。嗣林立宸等5 人因經與親友查證或始終未取得購買之商品察覺有異，始知 受騙，報警循線查悉上情。
二、案經林立宸、謝世益、張凱鈞、林弘舜、許郁雯訴由高雄市 政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據（見本院簡上 卷第103、160頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應
屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有 證據能力。至於本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告固坦承上海商銀帳戶、元大商銀帳戶均為其所申設 ，並於上揭時間將上開二帳戶之存摺、提款卡寄送與他人， 並告知密碼，後告訴人等5人於如附表所示之時間，將如附 表所示之金額，匯款至其上開帳戶，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財之犯行，辯稱：我是因為先生欠債急用要辦貸款，我 當時在家工作，沒有勞健保，他們說可以幫我辦銀行往來紀 錄，也跟很多銀行合作可以幫我辦貸款。我是在網路上找到 ，對方說是合法的公司，我有看這家公司網路評價很好。我 沒有辦過貸款，不知道需要哪些資料，就是依照他們指示。 我與詐欺集團完全不認識，並無幫助詐欺犯意云云。然查： ㈠前揭上海商銀、元大商銀帳戶為被告所申辦及使用，嗣被 告於上揭時間、地點，依真實姓名年籍均不詳之成年人之 指示，將其所有上開2帳戶之提款卡寄送他人，且告訴人 等5人受詐騙後將如附表所示款項匯入被告上開2帳戶中等 事實，業據被告於警詢、偵訊、審理時自陳在卷，且經告 訴人等5人於警詢時證述明確（見警卷第13至30頁），並 有：⒈告訴人許郁雯部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、自動櫃員機交易明細表、存簿封面及與詐欺集團對話 擷圖、⒉告訴人林弘舜部分：內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、自動櫃員機客戶交易明細表、與詐欺集團對話 擷圖、⒊告訴人謝世益部分：內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、與詐欺集團對話擷圖、⒋告訴人張凱鈞部分：內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、與詐欺集團對話擷圖、⒌告 訴人林立宸部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、聯邦銀行客戶收執聯、存簿封面及 內頁影本、通話紀錄、與詐欺集團對話擷圖、⒍其他：被 告與詐欺集團對話擷圖、上海商銀台北票據匯款處理中心 107年12月14日上票字第1070023562號函暨檢附之被告上 海商銀帳戶開戶資料及往來明細、元大商銀帳戶客戶往來 交易明細（見警卷第34、37至39、44、47至54、58、61至 68、73、76至79、83、86至91、94至97、98至105頁、他 卷第15、16頁）在卷可稽，足見被告確有將其上開2帳戶 之存摺、提款卡及密碼供他人使用，而告訴人等5人受詐 騙後將如附表所示款項匯入被告上開2帳戶中之事實，甚 為明確。
㈡被告雖抗辯其係因無法透過正常管道貸款，並提出其與詐
欺集團之對話內容為證，然被告始終未提出係與何公司、 何對象洽談貸款事宜之資料，並表示：我完全不知道對方 背景，我在網路上找到的，對方說合法。我沒有查證，但 網路評價很好，有很多成功案例，是網友說的，我沒有確 認有無這間公司、這個人及該人姓名云云（見本院簡上卷 第93、95、178、182頁），顯然被告對於對方身分一無所 知，又如何能確認係正當經營之公司？以被告之年紀，及 其自97年起開始長期在各服務業工作之社會經驗，有其勞 保投保資料可佐（見本院簡上卷第111頁，92年短期工作 一周之經驗不計），應當知悉網頁內容可以虛設、網路評 價也可以灌水，又豈可能僅因對方說詞及網路評價遽然輕 信，而應合理查證確認可信性。況且，取得金融機構特定 帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是 故將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶之使用，置於自己之支配範疇外 ，而容任該人可得恣意為之，應為曾使用金融機構帳戶之 人所週知，被告就此則稱：因為一開始帳戶裡面沒有錢， 我沒有想這麼多等語（見本院簡上卷第182頁），更徵其 對於帳戶遭他人濫用，作為詐欺取財用途之事毫不在意。 則被告依指示，將所申辦之上海商銀、元大商銀帳戶之存 摺、提款卡及密碼，寄送予互不相識之人後，實已無法控 制該帳戶遭人任意使用之風險，首應指明。
㈢又一般銀行受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借 款人信用情形；如係民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定 信賴基礎外，幾乎都要由借款人提供人保，或具特定價值 之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供借款人無法清 償債務時用以抵償。被告於本院審理時自承：先生辦理車 貸擔保人是他朋友，我之前辦信用卡母親是我擔保人。我 之前有詢問銀行，銀行說必須有工作的勞保證明才能辦理 ，我問過銀行說不能辦理我才上網找，本案並沒有要求我 提供財力證明、擔保，我交出去的存摺裡面本來就沒有錢 ；路上任何一個人跟我借錢我不會借，因為我不認識等語 （見本院簡上卷第97、175至177頁），顯見被告依據其生 活經驗當能知悉貸款人通常出於信任，或依據借款人過往 信用狀況、目前工作情形、有無親友背書、有無財力證明 、物件擔保等節，評估借款人還款能力，以判斷貸與金錢 後可能承擔之風險。然本案卻悖於常情，不僅未要求被告 出具任何上揭擔保，反而要求被告提出並無足額款項之存 摺，及與貸款風險評估毫無關聯之提款卡及密碼，一般人 均能慮及實有異狀。又被告自稱已詢問過銀行，因無勞保
證明無從辦理貸款，已如前述，又何以透過該不詳公司代 辦，即可向銀行貸款，所述亦有前後矛盾。被告雖稱對方 表示可以做與銀行往來紀錄，與多家銀行合作云云，但不 論是一般金融貸款或民間借貸，應無僅提供帳戶俾創造虛 偽金流或薪酬收入穩定之假象（即「美化帳戶」），即可 通過審核而貸款之理，否則銀行何須要求被告提出勞保證 明。更有甚者，此所謂美化帳戶之舉，亦無非係在使貸款 人錯誤評估借款人還款能力，具有不法之意圖甚明。 ㈣再者，被告於本院審理時陳稱：貸款金額、利息、償還期 限，他說等款項下來才能告知，我那時候沒有想到還不出 來的問題等語（見本院簡上卷第101、178頁），被告自稱 欲辦理貸款始交付帳戶，然關於貸款之重要事項如金額、 利率、還款期限等均完全未與對方談論到，與一般貸款情 節大異其趣。辯護人雖為被告辯稱：詐欺集團能言善道， 對於各辦理流程均能提出說明及解釋，被告誤信合乎常情 云云（見本院簡上卷第195頁），然查被告與詐欺集團之 對話中，在被告交付帳戶前，毫無隻字片語在談論貸款細 節，被告亦自承並未討論如前，顯然悖離常情。一般通常 知識、經驗之成年人，均會思及高額利率或過短期限可能 反而造成自己財務壓力，可得輕易察覺對方應係意在儘可 能騙取帳戶使用之破綻，被告竟未稍予查證、質疑逕予輕 信，率然寄上開2帳戶提款卡並告知密碼，足證被告對於 對方所稱帳戶用途之真偽、適法性根本毫不在意。被告對 於不認識的他人如何確保其還款能力、為何不用評估其償 債能力、上開貸款條件、美化帳戶是否形同假紀錄、為何 要交出密碼、交出密碼後如何控管等節，僅一再泛稱不知 道、沒想到云云（見本院簡上卷第176至181頁），甚至於 其與詐欺集團之對話中明確表示「我比較關心錢什麼時候 能下來」（見警卷第95頁），可見被告僅僅關注自身利益 ，出於冀求前述特定目的實現之急切心態，刻意忽視常人 可輕易察覺之破綻，甚或雖已察覺有異，猶然出於寧可信 其有之試試看、反正於己身利益無損之僥倖心理，縱係基 於該外觀非詐騙之特定目的而交付帳戶，因仍可預見所交 付之帳戶恐遭財產犯罪使用，即具縱所交付帳戶遭詐騙集 團使用，亦無所謂、在所不惜之不違背其本意幫助意思存 在。
㈤被告雖另又辯稱：
⒈原審判決認定被告在會計事務所上班，因而熟悉貸款事 務，但被告只是擔任基層助理，並未辦過貸款；而被告 事後雖詢問「怎麼感覺不是很正規，你們不是詐騙集團
吧」，但係因被告交出帳戶後始終未獲回覆，方起疑心 ，不能回推認為被告寄出時有幫助詐欺犯意云云。然查 ，原審判決係先認定一般人應均具妥為保管及防止他人 任意使用金融帳戶之認識，欲交付他人必深入了解用途 及合理性，再參以被告於偵查中陳稱知悉美化帳戶不合 法等語（見偵卷第16頁），即主要係以被告主觀上對於 美化帳戶有違法風險一事知情，而其社會經驗與一般常 人無異，與被告是否曾任職會計事務所並無直接關聯； 況被告並未提出其任職會計事務所之業務內容供本院參 酌，亦難以判斷其是否曾處理貸款事項。至其向詐欺集 團表示上開內容，雖係在交付帳戶後，但在被告交付帳 戶前，亦因上述理由而可認定其具有幫助詐欺之不確定 故意，並無礙於此一認定。況且，被告雖是事後詢問， 但亦可見在政府及媒體廣為傳播之下，一般人均知悉詐 騙集團之猖獗，被告亦然，並非完全未能想見對方為詐 欺集團之可能性。被告在交付帳戶前，竟然毫無警覺性 ，絲毫未確認對方為正規公司、不是詐騙集團，率然將 具有專屬性之個人金融帳戶交出，原審認定被告具有幫 助詐欺犯意並無違誤。
⒉被告曾至高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所報案， 但因未被列為警示帳戶而未做紀錄，如有參與詐欺犯罪 當無自行報案之理云云。證人即該派出所員警陳鳳翔於 本院審理中證稱：有看過在庭被告，但事情沒有辦法確 定，經過真的想不起來。假設有民眾表示帳戶遭盜用， 會查詢是否被列為警示帳戶，請民眾回去等候通知，不 會做任何紀錄或書面文件；詐騙金錢的部分才會受理案 件，有的民眾來說被列為警示帳戶，不能因為單方說詞 就認定他是詐欺被害人等語（見本院簡上卷第162至163 、166頁）。則證人陳鳳翔明確表示未能記憶對於被告 有印象之緣由，即無從證明被告所述自行前往報案一節 屬實。又縱假設被告確實有前往報案，然其自陳：我接 到元大商銀電話就去報警，元大商銀跟我說收到165通 報，叫我到警局備案等語（見本院簡上卷第99頁），並 非在自己察覺後所為查證舉動，而係接獲銀行通知方聽 從銀行建議所為，且斯時犯行已然既遂，被告事後無論 是依詐欺集團指示而掛失，或自行慮及其他因素而報案 ，均無解於被告之責任。
⒊卷內並無證據顯示被告有獲得對價，提供帳戶反遭訟累 ，也與詐欺集團無親密情誼，已難認被告有幫助詐欺之 不確定故意，實務上辦理貸款而認定無幫助詐欺犯意之
案例多有所見云云。然實務上未獲利益而經判決幫助詐 欺之案例不勝枚舉，獲取利益並非認定幫助詐欺之必要 因素，反而交出帳戶之對方是否具有信任關係，較為關 鍵。被告之辯護人固然提出之兩個辦理貸款但判決幫助 詐欺無罪確定之案例，然各案件之間具體情節未必相同 ，務須詳為比對確認相似性。然該二判決一則係將帳戶 借給友人，一則交付帳戶之人本身也受有金錢損失，與 本案情節全然不同，無從比附援引。
㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯均非可採，其幫助詐欺 取財之犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠被告提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人詐欺取 財，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，所為提供帳戶存 摺、提款卡及含密碼予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構 成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思，而參與 犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一幫助 行為，幫助他人先後對告訴人等5人詐欺取財，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助詐欺取財罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財之 犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑。
㈡原審認被告犯行明確，審酌被告任意提供其所有金融機構 帳戶之存摺、提款卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，一 方面造成告訴人等5人蒙受財產損害及面臨求償不便，另 方面致令國家查緝犯罪困難，且被告迄未亦與告訴人等5 人達成和解，並賠償渠等所受損害，所為實屬不該；兼衡 其犯後否認犯行，但念被告無受犯罪前科之紀錄，並考量 其高職畢業之教育程度、家境小康之經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之 易科罰金折算標準；復考量告訴人等5人遭詐騙之款項於 匯入後旋均遭不詳詐騙集團成員提領一空，且依現存證據 資料亦無從證明被告有分得此部分款項，或獲取其他犯罪 所得之情形，而未為宣告沒收犯罪所得之諭知，認事用法 均無不當，量刑亦堪妥適。被告以前揭理由提起上訴，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官蔡婷潔到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 周佑倫
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 陳韋伶
附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬────────────────┬───────┬─────┬─────┐
│編│告訴人或│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │
│號│被害人 │ │ │（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────────────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │告訴人 │詐騙集團成員於107年11月9日9時41 │107年11月9日 │15萬元 │元大商銀帳│
│ │林立宸 │分許，撥打電話及以LINE通訊軟體傳│13時15分許 │ │戶 │
│ │ │訊予林立宸，佯裝為其友人「謝忠朋│（聲請意旨誤載│ │ │
│ │ │」，並謊稱急需借款云云，致林立宸│107年11月12日 │ │ │
│ │ │陷於錯誤，以臨櫃匯款方式，將款項│11時7分許，應 │ │ │
│ │ │匯至右列帳戶內。 │予更正） │ │ │
├─┼────┼────────────────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │告訴人 │詐騙集團成員於107年11月8日前之某│107年11月12日 │1萬6,000元│上海商銀帳│
│ │謝世益 │時許，在某手機買賣社團網站刊登販│10時40分許 │ │戶 │
│ │ │賣手機之不實拍賣廣告，適有謝世益│ │ │ │
│ │ │瀏覽上開網站，信以為真而陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，以LINE通訊軟體與該詐騙集團成員│ │ │ │
│ │ │連繫後購買，並依該詐騙集團成員之│ │ │ │
│ │ │指示，以網路銀行匯款方式，將款項│ │ │ │
│ │ │匯至右列帳戶內。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────────┼───────┼─────┼─────┤
│3 │告訴人 │詐騙集團成員於107年11月12日11時 │107年11月12日 │1萬元 │上海商銀帳│
│ │張凱鈞 │6分前之某時許，在旋轉購物網站刊 │11時6分許 │ │戶 │
│ │ │登販賣筆記型電腦之不實拍賣廣告，│ │ │ │
│ │ │適有張凱鈞瀏覽上開網站，信以為真│ │ │ │
│ │ │而陷於錯誤，以LINE通訊軟體與該詐│ │ │ │
│ │ │騙集團成員連繫後購買，並依該詐騙│ │ │ │
│ │ │集團成員之指示，以網路銀行匯款方│ │ │ │
│ │ │式，將款項匯至右列帳戶內。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────────┼───────┼─────┼─────┤
│4 │告訴人 │詐騙集團成員於107年11月12日10時 │107年11月12日 │2萬元 │上海商銀帳│
│ │林弘舜 │30分許，撥打電話及以LINE通訊軟體│11時33分許（聲│ │戶 │
│ │ │傳訊予林弘舜，佯裝為其友人「劉世│請意旨誤載107 │ │ │
│ │ │文」謊稱急需借款云云，致許陷於錯│年11月12日13時│ │ │
│ │ │誤，以ATM匯款方式，將款項匯至右 │22分許，應予更│ │ │
│ │ │列帳戶內。 │正） │ │ │
├─┼────┼────────────────┼───────┼─────┼─────┤
│5 │告訴人 │詐騙集團成員於107年11月12日10時 │107年11月12日 │1萬元 │元大商銀帳│
│ │許郁雯 │43分許，撥打電話及以LINE通訊軟體│13時21分許 │ │戶 │
│ │ │傳訊予許郁雯之夫黃鴻文，佯裝為其│ │ │ │
│ │ │友人「阿詮」謊稱急需借款云云，致├───────┼─────┤ │
│ │ │許郁雯陷於錯誤，以ATM匯款方式， │107年11月12日 │1萬元 │ │
│ │ │將款項匯至右列帳戶內。 │13時22分許 │ │ │
└─┴────┴────────────────┴───────┴─────┴─────┘