臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第958號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 范弘勳
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第399 號），因被告於審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：109 年度審易字第242 號），爰裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
范弘勳共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
范弘勳係陳盈珊之友人，陳盈珊與陳豐正則為前男女朋友關 係。緣陳盈珊於民國107 年10月7 日22時30分許，與陳豐正 相約至高雄市○○區○○街0 巷00號1B室之租屋處談論感情 及錢財事宜，范弘勳得知上情後，即偕同真實姓名年籍不詳 之多位成年人陪同陳盈珊前往；嗣因范弘勳在上開地點外聽 聞陳豐正、陳盈珊於屋內發生口角爭執，遂與該等成年人共 同基於使人行無義務之事之強制犯意聯絡，一同闖入屋內， 該等成年人並持棍棒、高爾夫球桿等物作勢毆打陳豐正，以 此強暴、脅迫方式逼迫陳豐正跪下向陳盈珊道歉，且要求陳 豐正簽立新臺幣（下同）5 萬元之本票1 紙（范弘勳其餘被 訴毀損他人物品罪嫌部分另為不受理之判決）。二、證明犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告范弘勳坦承不諱，並有證人陳豐正、 、陳盈珊之證詞，及告訴人陳豐正之手機訊息畫面擷圖可佐 （警卷第8-12、15-22 頁、偵一卷第19-21 、27-29 、31頁 、偵二卷第75-77 頁），足認被告自白與事實相符。是本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304 條第1 項之強制罪，縱有恐嚇行為， 亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（ 最高法院93年度台上字第3309號、84年度台非字第194 號判
決意旨參照）。查被告偕同身分不詳之多位成年人持棍棒、 高爾夫球桿作勢毆打告訴人陳豐正（下稱陳豐正），以此強 暴、脅迫手段逼迫陳豐正為跪下向陳盈珊道歉、簽立本票等 無義務之事，揆諸前揭說明，應僅論以一強制罪；檢察官認 此部分成立強制、恐嚇危害安全罪之想像競合，容有誤會。 是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪；而被告 與其他身分不詳之成年人就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又刑法第304 條經94年1 月7 日刑 法修正施行後，定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額 依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，該條 文嗣於108 年12月25日再經修正公布，同年月27日施行，將 上開罰金數額調整換算後予以明定，自毋庸為新舊法比較， 附此敘明。
㈡爰審酌被告不思理性解決糾紛，僅因細故即率然以強暴、脅 迫之方式使他人為無義務之事，所為實有不該，復考量被告 實施犯罪之手段輕重及陳豐正所受之損害多寡，再斟酌被告 已與陳豐正調解成立，並賠償完畢（審易卷第59、61頁之本 院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀參照），兼衡以被告之 犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審易卷第55-5 6 頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
㈢末被告固與陳豐正成立調解，並已賠償陳豐正之損害，惟其 前因詐欺案件，經本院107 年度簡字第2815號判決處有期徒 刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則 被告不符刑法第74條之緩刑要件，本院自無從就本案對被告 為緩刑之宣告，併此陳明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。