臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第935號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃明華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第2415號），本院判決如下：
主 文
黃明華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃明華於民國108年11月28日18時59分許，騎乘其所有車牌 號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市大社區保安里文 中二公園之籃球場，見菲籍外勞PANIGBATAN JOHN BENEDICT （下稱約翰【中文姓名】）將其斜背包置放其腳踏車後座無 人看管，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒 手竊取該背包，內有護照、ARC 證件、健保卡、菲律賓證件 、VIVO廠牌手機1支及現金新臺幣（下同）1,600元等物，得 手後隨即騎乘機車逃逸，所竊得現金1,600 元供己花用殆盡 ，其餘背包、手機及證件等物則丟棄在高雄市大社區中正路 上某處。嗣約翰發現其背包遭竊而報警處理，經警調閱監視 器，並於高雄市大社區中正路上尋獲約翰失竊之背包、手機 及證件等物，始循線查悉上情。
二、認定上開犯罪事實之依據：
㈠被告黃明華於警詢時之自白。
㈡證人謝杰諺、證人即告訴人約翰分別警詢時之證述。 ㈢贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份、監視器擷取照 片8張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以107 年 度簡字第4149號判決判處有期徒刑5月，於108 年9月30日易 科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核 符刑法累犯規定，惟被告上開前科與本次所犯之罪罪質不同 ，本院斟酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並依被告 所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰
反應力特別薄弱之情形，爰不引用刑法第47條之規定加重其 刑。
四、茲審酌被告前曾因竊盜犯行，分別經①雄院以95年度易字第 602號判處有期徒刑7月、②雄院以97年度審易字第1829號判 處有期徒刑4月、③雄院以100年度簡字第2202號判處有期徒 刑4月在案，有前開被告前案紀錄表在卷可參，竟猶不知悔 改第4次再犯本案竊盜犯行，有被告前案紀錄表可稽。被告 正值中壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不 法利益，率爾竊取他人財物，致他人受有損害，顯見其缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，實應非難。惟念及其犯後坦承 犯行，態度尚可，再酌以被告竊取財物之價值非鉅、竊盜所 採取之手段尚屬平和；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段 、高職畢業之智識程度及家境勉持之生活狀況等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
五、沒收部分：
㈠被告所竊得之背包1包、VIVO廠牌手機1支及證件等，均雖 屬其犯罪所得，然業已由告訴人領回，有前開贓物認領保 管單1紙附卷可稽，有如前述，依刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告所竊得現金1,600元，屬竊盜犯行之犯罪所得，雖未 據扣案，惟被告亦未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
八、本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決書送達後20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 李憶如
附錄論罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。