臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第779號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳維欣
陳適揚
姚家文
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第4203號），因被告等於審理中均自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑（原案號：109 年度審易字第180 號），爰裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳維欣共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳適揚共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
姚家文共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳適揚、陳維欣為兄弟關係，姚家文則係其等之友人。陳維 欣於民國107 年10月3 日11時49分許，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小貨車搭載陳適揚、姚家文，行經高雄市楠梓區德 民路與海專路交岔口時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車之李一華發生行車糾紛，陳維欣、陳適揚、姚家文遂共 同基於妨害人行使權利之強制犯意聯絡，乘李一華停等紅燈 之際，走至李一華所駕駛之車輛旁邊，強行打開該車車門且 以腳踹車身，要求李一華下車，陳適揚復以臺語對李一華陳 稱：「下來啦」、「你開這樣多危險，知影嗎？」、「要下 來嗎？，你要下來嗎？你開車開這樣喔」等語，姚家文則扯 拉李一華手臂一下，再以臺語恫稱：「你開車，你剛開車開 這樣，這樣甘對？蛤？」、「你敢開，不敢下來喔」、「你 撿少（指膽識）很差耶，你敢這樣，不敢下來嗎？不敢下來 嗎？你娘雞掰，會怕嗎？」等語，以此強暴、脅迫方式阻止
李一華離去，妨害李一華自由活動之權利。
二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告陳維欣、陳適揚、姚家文均坦承不諱 ，並有證人即告訴人李一華之證詞，及行車紀錄器之光碟、 翻拍照片、勘驗報告可佐（警卷第21-25 、39-44 頁、偵卷 第24、35-40 頁），足認被告3 人自白與事實相符。是本件 事證明確，被告3 人犯行皆堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304 條第1 項之強制罪，縱有恐嚇行為， 亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（ 最高法院93年度台上字第3309號、84年度台非字第194 號判 決意旨參照）。查被告陳維欣、陳適揚、姚家文以如犯罪事 實欄所載之舉動、言詞，強暴、脅迫告訴人李一華（下稱李 一華）下車，阻止李一華離去，揆諸前揭說明，應僅論以一 強制罪；檢察官認此部分成立強制、恐嚇危害安全罪之想像 競合，容有誤會。是核被告3 人所為，均係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪，渠等就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又刑法第304 條經94年1 月7 日刑法 修正施行後，定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依 刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，該條文 嗣於108 年12月25日再經修正公布，同年月27日施行，將上 開罰金數額調整換算後予以明定，自毋庸為新舊法比較，附 此敘明。
㈡爰審酌被告3 人不思理性解決糾紛，僅因細故即率然妨害李 一華自由活動之權利，所為實有不該，復考量渠等皆無刑事 前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌渠等因 與李一華就賠償金額無法達成共識，而調解不成立（簡字卷 第37頁參照），兼衡以渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀 況等一切情狀（審易卷第52頁參照），分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。
本案經檢察官黃世勳提起公訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。