臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第641號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃昭龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第2160號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑
（原案號：109年度審易字第159號），裁定改依簡易判決處刑如
下：
主 文
黃昭龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘渣袋壹個、安非他命吸食器壹個，均沒收。 事實及理由
一、黃昭龍前於民國103年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以103年度毒聲字第485號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年10月2日釋放出 所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第178 6號為不起訴處分確定；復於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之104年間，因施用毒品案件，經高雄地院以104年度簡 字第1550號判決判處有期徒刑2月確定。詎其猶不知悔改， 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之 第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品 之犯意，於108年9月29日9時許，在高雄市燕巢區東川路上 某工寮旁廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器，再 以打火機加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於108年9月29日17時45分許，在高雄市○ ○區○○路00號旁，因騎車搖晃為警盤查，經徵得其同意對 其執行搜索，扣得毒品殘渣袋1個、安非他命吸食器1個等物 ，復經其同意於同日19時5分許採集其尿液送驗，檢驗結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第3-12頁；偵卷第29-30頁；審易卷第62頁） ，復有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見警卷第23-27頁）、扣案物照片6張（見警卷第33 -39頁）、勘察採證同意書（見警卷第45頁）、高雄市政府 警察局岡山分局毒品案尿液對照表（代號：岡108C414，見 警卷第47頁）、正修科技大學超微量研究科技中心108年10 月15日尿液檢驗報告（原始編號：岡108C414，見偵卷第59 頁）等附卷可稽，另有毒品殘渣袋1個、安非他命吸食器1個
等扣案可佐。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯 行，堪以認定，應予依法論科。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決 議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於觀察勒戒執 行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見簡字卷第19-22頁） ，是被告既曾於「5年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其 再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23 條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形，檢察官依同條例 第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品 之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有 第二級毒品罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經高雄地院以105年度簡字第3398 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年11月4日易科罰金執 行完畢，此有前開被告前案紀錄表在卷可佐（見簡字卷第21 頁），其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，本院參酌被告前開構成累犯之犯行亦 為毒品案件，於前開案件執行完畢後，仍再犯本件罪質相同 之罪，足見其對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所 警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重 其刑。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯 、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序
，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院 99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查，被告雖曾供 出其毒品上游係綽號「天富」之男子，有被告警詢筆錄在卷 可查（見警卷第11頁），惟因被告僅提供其等使用網路通訊 軟體之交談記錄，且無該綽號「天富」男子之身時姓名年籍 資料，故未能因其供述而查獲該上手，此有高雄市政府警察 局岡山分局109年3月18日高市警岡分偵字第10970686400號 函所附警員職務報告、臺灣橋頭地方檢察署109年3月30日橋 檢信律108毒偵2160字第1099011138號函等在卷可憑（見簡 字卷第55-57、65頁），因此，被告本件犯行未有因被告供 述毒品來源而查獲其他正犯之情形，故本案無毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用，附此敘明。 ㈣爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，尚未能戒絕毒 癮，仍為本件施用第二級毒品之犯行，足認前開保安處分措 施實難矯治其惡性。另參酌被告自始坦承犯行之犯後態度， 且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅， 並考量被告近年來因施用毒品案件經查獲及論罪科刑之次數 ，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，暨其自陳教育程度為高中肄業、從事屋頂浪板 工作、月收入約新臺幣4 萬元、經濟狀況小康、有爺爺需其 扶養之家庭經濟及生活狀況（見審易卷第63頁）等一切情狀 ，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：扣案之殘渣袋1個及安非他命吸食器1個，均為被告所有， 且為供其前開分裝及施用甲基安非他命所用之物，業據被告 供認在卷，核屬被告為本件施用第二級毒品犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。