臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第106號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高瑞鴻
陳重學
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2568
號、第3441號），本院判決如下：
主 文
高瑞鴻犯如附表一、附表二主文欄所示之罪，各處如附表一、附表二主文欄所示之刑及沒收。其中得易科罰金部分（即附表一編號1、3及附表二編號2），共3罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表一編號2及附表二編號1、3），共3罪，應執行有期徒刑貳年陸月。陳重學犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。其中得易科罰金部分（即附表二編號1、2），共2罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高瑞鴻分別基於意圖為自己不法所有之竊盜、加重竊盜犯意 ，於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3 所示之方式，竊取附表一編號1、2所示被害人之財物得手， 及附表一編號3所示因未竊得財物而未遂。
二、高瑞鴻復夥同其友人陳重學共同基於意圖為自己不法所有之 加重竊盜犯意聯絡，擬定由陳重學駕駛自用小客車，搭載高 瑞鴻沿途尋找高雄地區加油站行竊之犯罪計畫後，由陳重學 駕駛高瑞鴻先後租用之原車牌號碼000-0000號自用小客車改 懸掛高瑞鴻竊得之車牌號碼0000-00號車牌（高瑞鴻所涉竊 盜罪嫌部分另經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑）、原車牌號碼000-0000號（起訴書漏載BAF-6310號部分 ）自用小客車未懸掛車牌，搭載高瑞鴻於附表二編號1至3所 示之時間、地點，由高瑞鴻下車以附表二編號1至3所示之方 式，竊取附表二編號1、3所示被害人之財物得手，及附表二 編號2所示因未竊得財物而未遂。陳重學則在車上隨時注意 四周動態把風，並於高瑞鴻行竊後接應高瑞鴻駕車離去。嗣 經警據報調取現場監視器影像分析比對確認犯案車輛牌號， 而循線查獲高瑞鴻，並扣得螺絲起子1支及現金新臺幣（下
同）9,600元，另陳重學亦在場，在警方尚未發覺其為加重 竊盜犯行之共犯前，即主動向警方自首上開犯行及接受裁判 ，並扣得現金24,200元。
三、案經蔡譯弘、陳立崇訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告高瑞鴻、 陳重學以外之人於審判外之陳述，因被告2人於準備程序中 均表示同意有證據能力（見易卷第149頁），且檢察官及被 告2人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)前開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱（見偵一卷第21至27頁、第29至31頁、第41至45頁 、第49至55頁、第547至550頁、第561至563頁，易卷第316 頁），核與證人即共同被告高瑞鴻、陳重學於偵查中之證述 、證人即告訴人蔡譯弘、告訴代理人謝沐麗、證人即被害人 李金璋、蘇明樑、鍾榮宏於警詢之證述大致相符（見他卷第 123至129頁，偵一卷第61至64頁、第79至81頁、第85至89頁 、第115至119頁、第547至550頁、第561至563頁），復有51 6-LZU車牌竊盜路線圖及遭竊案監視錄影畫面擷圖、車牌號 碼000-000號失車案件基本資料詳細畫面報表、前鋒加油站 監視錄影畫面擷圖及現場蒐證照片10張、岡燕加油站監視錄 影翻拍照片12張、車輛查詢清單報表、高瑞鴻自109年2月12 日起至同年月25日之租用車輛代保管單、永安加油站監視錄 影畫面擷圖8張、路口監視錄影畫面擷圖1張、109年2月21日 車牌號碼000-0000號軌跡圖、永安加油站竊案相片12張、車 牌號碼0000-00號失車案件基本資料詳細畫面報表、車牌號 碼000-0000號車輛詳細資料報表、帝兆及友情加油站竊盜案
照片34張、車牌號碼000-0000號軌跡圖、帝兆加油站竊案相 片24張、車牌號碼000-0000號路線圖、車牌號碼000-0000號 車輛詳細資料報表、友情加油站現場扣得之螺絲起子照片1 張、友情加油站竊盜案照片13張、友情加油站遭竊損失金額 統計表、高雄市政府警察局岡山分局109年4月20日函暨職務 報告、109年3月31日高市警刑鑑字第10931859100號鑑定書 在卷可稽（見他卷第71頁、第83至111頁、第119頁、第177 頁、第185頁，偵一卷第67至77頁、第105至113頁、第131頁 、第135頁、第165頁、第185至217頁、第225至233頁、第23 9至267頁、第293頁、第269至291頁，易卷第161至221頁） ，並有螺絲起子1支、高瑞鴻所有之現金9,600元、陳重學所 有之現金24,200元扣案為憑，足認被告2人之自白與事實相 符，均堪予採信。
(二)又依上開租用車輛代保管單所載，被告高瑞鴻於109年2月20 日17時55分許更換租用車輛為車牌號碼000-0000號自用小客 車，再於同年月21日20時35分許更換為車牌號碼000-0000號 自用小客車，嗣於同年月22日10時37分許更換為車牌號碼00 0-0000號自用小客車，是被告高瑞鴻為附表二各次犯行時， 先後租用之車輛為車牌號碼000-0000號、BAF-6310號自用小 客車，起訴意旨漏未記載BAF-6310號自用小客車部分，應予 補充。另公訴意旨雖認被告高瑞鴻為附表二編號2之犯行， 係以螺絲起子破壞倉庫鐵窗等語，惟被告高瑞鴻該次雖攜帶 螺絲起子行竊，但該處鐵窗原已毀損，被告高瑞鴻係以徒手 折開鐵條後攀爬進入倉庫行竊乙節，業經其自承在卷（見易 卷第144頁），且卷內亦無何積極證據足認被告高瑞鴻為附 表二編號2所示竊盜犯行時，確有以螺絲起子破壞倉庫鐵窗 之情形，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，併此敘明。(三)綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
(一)論罪
1.按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又無論行為人主觀 上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危 險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第 321條第1項第3款之罪。查被告高瑞鴻為附表一編號2、3及 附表二編號1至3之犯行所攜帶之螺絲起子1支，依警卷照片 所示（見偵一卷第165頁），具有一定之長度，前端並為金 屬材質、質地堅硬，當足使他人之生命、身體、安全受有危 害，係屬刑法所稱兇器甚明。次按刑法第321條第1項第2款
所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指 毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞 、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪 失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院78年度台 上字第4418號、77年度台上字第1130號判決意旨可資參照） 。又刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，係指依社 會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「窗戶」具有防盜之 作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之「其他安全設備 」。
2.核被告高瑞鴻就附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項 竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；就附表一編號3、附表 二編號2所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪；就附表二編號1、3 所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀 越安全設備竊盜罪。又核被告陳重學就附表二編號1、3所為 ，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安 全設備竊盜罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂 罪。
3.被告2人間就附表二編號1至3之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告高瑞鴻就上開所犯6罪、被告陳重學 就上開所犯3罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(二)刑之加重減輕事由：
1.按司法院大法官會議釋字第775號解釋，依解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內 減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨可資參照）。 經查：
⑴被告高瑞鴻前因搶奪等案件，經國防部南部地方軍事法院以 99年度訴字第55號判決判處有期徒刑1年4月（共4罪），強 盜部分處有期徒刑8年，嗣上訴國防部高等軍事法院高雄分 院，該院以99年度上訴字第73號就強盜罪部分撤銷，改依搶 奪罪處有期徒刑1年8月，其他上訴均駁回，並定應執行有期 徒刑5年確定；另因加重竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以99年度審易字第2547號判決判處有期徒刑 7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；上開各罪經國防 部高等軍事法院高雄分院以99年度聲字第38號裁定定應執行 有期徒刑6年確定，嗣於104年8月13日縮短刑期假釋出監併 付保護管束，於105年2月11日保護管束期滿執行完畢乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見易卷第321 至339頁），則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而本院審酌被告高 瑞鴻所犯前案加重竊盜案件與本案竊盜、加重竊盜案件，犯 罪性質相同，可見被告高瑞鴻未能因前案犯罪執行完畢後， 產生警惕作用，其刑罰反應力薄弱，是認酌量加重被告高瑞 鴻之刑，尚符憲法罪刑相當原則之要求，故參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定， 均依法加重其刑。
⑵被告陳重學前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別 經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第725號判決判處有期徒 刑9月確定、臺灣臺南地方法院分別以100年度易字第1439號 、101年度訴字第87號判決判處有期徒刑8月、4月、1年、6 月確定、高雄地院分別以101年度簡字第1465號、101年度審 訴字第894號判決判處有期徒刑4月、11月確定，嗣經臺灣高 等法院高雄分院（下稱雄高分院）以102年度抗字第92號裁 定定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱甲案）；另因違反 毒品危害防制條例、竊盜等案件，經高雄地院分別以101年 度審訴字第1065號、第3520號判決判處有期徒刑10月（共3 罪）、5月、1年、6月、4月（共2罪）確定、雄高分院以102 年度上易字第294號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經雄高 分院以102年度聲字第1045號裁定定應執行有期徒刑5年2月 確定（下稱乙案）；而甲、乙兩案經接續執行，於108年5月 9日縮短刑期假釋出監併付保護管束（保護管束期滿日為110 年11月7日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 憑（見易卷第341至388頁）。雖被告陳重學於假釋期間內再 犯本件附表二所示之犯行，假釋可能遭撤銷，然上開甲案已 於105年12月17日執行完畢乙節，亦有上開被告前案紀錄表 可佐，是108年5月9日假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙 案徒刑，其效力不及於甲案之徒刑，縱監獄將已執行期滿之 前案徒刑與尚在執行之後案徒刑合併計算其假釋最低執行期 間，亦不影響甲案業已執行完畢之效力（最高法院103年度 第1次刑事庭會議決議意旨可資參照）。故不論上開假釋日 後是否遭撤銷，應認被告陳重學係於受有期徒刑之甲案執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累
犯。且被告陳重學所犯前案加重竊盜案件與本案加重竊盜案 件，犯罪性質相同，可見被告陳重學亦未能因前案犯罪執行 完畢後，產生警惕作用，其刑罰反應力薄弱，是認酌量加重 被告陳重學之刑，尚符憲法罪刑相當原則之要求，故參酌司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，均依法加重其刑。
⑶至公訴意旨漏未敘明被告2人之犯行均為累犯之事實，應予 補充。
2.被告高瑞鴻就附表一編號3所示犯行及被告2人就附表二編號 2所示犯行，雖均已著手於竊盜行為之實行，然因未竊得財 物而未遂，為未遂犯，應均依刑法第25條第2項規定按既遂 犯之刑減輕之。
3.按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯 罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相 符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之 罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯 人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85 年度台上字第4908號判決意旨可資參照）。查被告陳重學為 附表二編號1至3所示之犯行後，於警方尚無確切證據證明其 為共犯前，在警方查獲被告高瑞鴻時當場主動向警方坦承為 共犯擔任車手載同高瑞鴻前往犯案等情，有高雄市政府警察 局岡山分局109年4月30日函暨職務報告在卷可參（見易卷第 223至225頁），是被告陳重學係於其犯罪未被發覺前，主動 向警員自首而願受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
4.被告高瑞鴻就附表一編號3、附表二編號2所示犯行，有上開 累犯加重、未遂犯減輕之事由；被告陳重學就附表二編號1 、3所示犯行，有上開累犯加重、自首減輕之事由，均應依 法先加後減之。又被告陳重學就附表二編號2所示犯行，有 上開累犯加重、未遂犯及自首減輕事由，應依法先加後遞減 之。
(三)爰審酌被告2人除上開構成累犯之刑事前案紀錄外，被告高 瑞鴻另有多件竊盜犯行經判刑確定、被告陳重學另有恐嚇取 財得利、詐欺、違反毒品危害防制條例、竊盜等犯行經判刑 確定，且其2人均於假釋後交付保護管束期間再犯本案犯行 ，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可見其等 素行非佳。且被告2人正值壯年，不思以正當途徑獲取財物 ，竟隨機竊取他人車牌、選擇半夜未營業之加油站進入行竊
，且被告高瑞鴻所攜帶之螺絲起子足以作為兇器使用，對於 他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，其等行為危 害社會治安，實無足取。惟念及被告2人犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其等犯罪之動機、手段、分工情形、所生危害 、所竊財物價值且迄未賠償被害人所受損害，及被告高瑞鴻 到庭自陳高職肄業之智識程度，之前從事挖土機司機，每月 收入約6至7萬元，與父母、胞妹及姑姑同住，家庭經濟狀況 小康之經濟生活狀況（見易卷第317頁）等一切情狀；被告 陳重學到庭自陳國中肄業之智識程度，之前從事綁鐵工，每 月收入約3至4萬元，與母親同住，家庭經濟狀況勉持之經濟 生活狀況（見易卷第318頁）等一切情狀，分別量處如附表 一、附表二主文欄所示之刑，並就被告高瑞鴻所犯如附表一 編號1、3及附表二編號2部分、被告陳重學所犯附表二編號 1、2部分，諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌被告高瑞鴻 、陳重學上開單獨或共同為加重竊盜犯行之時間、地點、手 段、被害人數、行竊次數等因素，及被告2人整體犯行之應 罰適當性等總體情狀，就被告高瑞鴻所犯得易科罰金之3罪 、不得易科罰金之3罪、被告陳重學所犯得易科罰金之2罪， 分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之部分，均 併諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
(一)被告高瑞鴻於附表一編號1所竊得之車牌號碼000-000號車牌 1面，雖屬被告高瑞鴻之犯罪所得，然上開物品本身價值甚 微，係所屬車輛行政管理之證明功能，得由被害人另行申請 補發取得，不具刑法上之重要性，且被告高瑞鴻到庭陳稱上 開車牌業經丟棄在觀音國小後面排水溝裡等語（見易卷第14 5頁），如予沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞 費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 公訴意旨聲請宣告沒收上開車牌部分，尚有未洽，附此敘明 。
(二)被告陳重學於附表二編號3部分所分得現金5,000元，為其犯 罪所得，且迄未返還或賠償被害人，又被告陳重學經扣案之 現金24,200元中包含上開犯罪所得乙節，業經被告陳重學自
承明確（見易卷第146頁），自應於其該次罪刑項下宣告沒 收。
(三)被告高瑞鴻於附表一編號2及附表二編號1部分所竊得之現金 10萬元、2,000元，及附表二編號3部分所分得現金231,058 元（計算式：236,058元－5,000元＝231,058元），核屬被 告高瑞鴻之犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人。而被告高 瑞鴻經扣案之現金9,600元係其就附表二編號3所分得部分花 用剩餘，業經被告高瑞鴻陳述明確（見易卷第146頁），自 應於其該次罪刑項下宣告沒收，該次其餘不足部分221,458 元（計算式：231,058元－9,600元＝221,458元）及附表一 編號2、附表二編號1部分所竊得之現金，雖未扣案，仍應依 法分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵之（因犯罪所得為新臺幣，且金額已屬確定，毋庸 記載追徵其價額）。
(四)至扣案之螺絲起子1支，係被告高瑞鴻所有且供其犯附表一 編號2、3、附表二編號1至3等犯行所用之物，業經被告高瑞 鴻自陳在卷（見易卷第144至145頁），應分別依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收之。另被告高瑞鴻為附表一編號1 犯行所用之鑰匙圈，雖為其犯罪所用之物，然因該物並未扣 案，且非違禁物，亦查無證據可資認定仍然存在，為免日後 執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官陳志銘到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】高瑞鴻單獨犯案部分
┌──┬─────┬────┬───────────┬─────────────┐
│編號│時間／被害│ 地點 │ 方式及犯罪所得 │ 主 文 │
│ │人(告訴人)│ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │109年1月19│高雄市大│被告高瑞鴻以鑰匙圈拆下│高瑞鴻犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │日23時3分 │社區新生│車牌號碼000-000號普通 │期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │許 │街49巷3 │重型機車車牌之方式而竊│新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ ├─────┤號 │得車牌1面。 │ │
│ │郭春香 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │109年1月20│高雄市岡│被告高瑞鴻攜帶螺絲起子│高瑞鴻犯攜帶兇器毀壞門扇竊│
│ │日1時39分 │山區前峰│至左列地點，以徒手破壞│盜罪，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │許 │路238號 │一樓玻璃門之方式開門進│。扣案之螺絲起子壹支沒收；│
│ ├─────┤「前鋒加│入該加油站辦公室內，竊│未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾│
│ │蔡譯弘 │油站」（│得現金新臺幣（下同）10│萬元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │起訴書誤│萬元。 │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │載為前峰│ │之。 │
│ │ │加油站）│ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │109年1月30│高雄市岡│被告高瑞鴻攀爬至左列地│高瑞鴻犯攜帶兇器毀越安全設│
│ │日2時47分 │山區岡燕│點二樓後，以螺絲起子破│備竊盜未遂罪，累犯，處有期│
│ │許 │路500號 │壞窗戶玻璃後攀爬進入該│徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ ├─────┤「岡燕加│加油站辦公室內行竊，然│臺幣壹仟元折算壹日。扣案之│
│ │李金璋 │油站」 │未竊得財物而未遂。 │螺絲起子壹支沒收。 │
└──┴─────┴────┴───────────┴─────────────┘
【附表二】高瑞鴻與陳重學共犯部分
┌──┬─────┬────┬───────────┬─────────────┐
│編號│時間／被害│ 地點 │ 方式及犯罪所得 │ 主 文 │
│ │人(告訴人)│ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │109年2月21│高雄市永│被告陳重學駕駛改懸掛車│高瑞鴻共同犯攜帶兇器毀越安│
│ │日5時31分 │安區保安│牌號碼1398-JZ號車牌之 │全設備竊盜罪，累犯，處有期│
│ │許 │路47號「│自用小客車（原車牌號碼│徒刑玖月。扣案之螺絲起子壹│
│ ├─────┤永安加油│BAF-0981號）搭載被告高│支沒收；未扣案之犯罪所得新│
│ │蘇明樑 │站」 │瑞鴻至左列地點後，由被│臺幣貳仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │告高瑞鴻以螺絲起子打破│部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │二樓窗戶玻璃後，攀爬進│，追徵之。 │
│ │ │ │入該加油站辦公室內，竊│陳重學共同犯攜帶兇器毀越安│
│ │ │ │得現金2,000元（所得皆 │全設備竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │ │由被告高瑞鴻據為己有）│徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │。 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │109年2月23│高雄市岡│被告陳重學駕駛未懸掛車│高瑞鴻共同犯攜帶兇器毀越安│
│ │日4時52分 │山區介壽│牌之自用小客車（原車牌│全設備竊盜未遂罪，累犯，處│
│ │許 │東路157 │號碼BAF-6310號）搭載被│有期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ ├─────┤號「帝兆│告高瑞鴻至左列地點後，│以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │鍾榮宏 │加油站」│由被告高瑞鴻攜帶螺絲起│案之螺絲起子壹支沒收。 │
│ │ │ │子，以徒手折開原已損壞│陳重學共同犯攜帶兇器毀越安│
│ │ │ │之鐵窗後攀爬進入倉庫，│全設備竊盜未遂罪，累犯，處│
│ │ │ │及打破二樓窗戶玻璃後，│有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │ │ │攀爬進入該加油站辦公室│以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │內行竊，然未竊得財物而│ │
│ │ │ │未遂。 │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │109年2月23│高雄市岡│被告陳重學駕駛未懸掛車│高瑞鴻共同犯攜帶兇器毀越安│
│ │日5時4分許│山區介壽│牌之自用小客車（原車牌│全設備竊盜罪，累犯，處有期│
│ ├─────┤東路83號│號碼BAF-6310號）搭載被│徒刑壹年貳月。扣案之螺絲起│
│ │陳立崇 │「友情加│告高瑞鴻至左列地點後，│子壹支及犯罪所得新臺幣玖仟│
│ │ │油站」 │由被告高瑞鴻以螺絲起子│陸佰元均沒收；未扣案之犯罪│
│ │ │ │破壞該加油站之落地玻璃│所得新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰│
│ │ │ │窗後，踰越進入該加油站│伍拾捌元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │辦公室內，竊得現金23萬│不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │6,058元（被告陳重學分 │追徵之。 │
│ │ │ │得5,000元，其餘款項皆 │陳重學共同犯攜帶兇器毀越安│
│ │ │ │由被告高瑞鴻據為己有）│全設備竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │ │。 │徒刑柒月。扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │臺幣伍仟元沒收。 │
└──┴─────┴────┴───────────┴─────────────┘