臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第42號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡昭龍
上列聲請人因受刑人業務過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
109年度執聲字第555號），本院裁定如下：
主 文
蔡昭龍於臺灣橋頭地方法院108年度交簡字第3244號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡昭龍因業務過失傷害案件，經本院 於民國109 年1月15日以108年度交簡字第3244號判處有期徒 刑6月，緩刑3年，並自108年12月5日起至清償完畢止，共分 為33期，以每月為一期，按月於每月5 日前給付告訴人邱怡 甄新臺幣(下同)3千元（除最後一期給付4千元），共應給付 10萬元，於109年2月26日確定在案。惟受刑人僅支付第1 期 ，迄至109年5月18日均未再支付，告訴人及臺灣橋頭地方檢 察署均無法聯絡受刑人，受刑人蔡昭龍顯違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1 第1項第4款 所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1 第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條 採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第 2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應 遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定 之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防 再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷 其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「 受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意 不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言 。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固 有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法 裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節
重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不 確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限 。
三、經查，受刑人蔡昭龍有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩 刑宣告，暨應給付告訴人邱怡甄10萬元乙節，有上開刑事簡 易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又 受刑人僅於108年12月5日給付第1 期後，迄至109年5月18日 皆未有給付等情，有告訴人刑事陳報狀暨郵局匯款帳號紀錄 影本、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可稽。是依上開 事證資料，堪認受刑人蔡昭龍並未依前揭判決所載緩刑條件 ，是受刑人蔡昭龍確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 之情形甚明。本院審酌受刑人受緩刑宣告後，迄今僅於108 年12月5日支付第1期後，即再未依約給付，且無法聯繫，益 徵受刑人毫無真摯努力彌補告訴人所受損害之意，而難認有 何履行緩刑負擔之意願；復參以受刑人於原審案件審理時， 既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，及取得告訴人對其依 約履行債務之信賴而達成和解，並據以獲得緩刑之宣告，則 其嗣後不遵期履行和解條件，於支付第1 期款項後迄今未給 付分文，顯然漠視上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負 擔，違反情節實屬重大，足見原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要。是本件聲請核與刑法第75條之1第1 項第4款規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 林瑞標