違反廢棄物清理法
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,108年度,31號
CTDM,108,訴,31,20200529,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第31號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　王瑞雪




被　　　告　黃信章



被　　　告　莊博宇


上二人共同
選任辯護人　涂榮廷律師
被　　　告　許瑞文


選任辯護人　陳水聰律師
　　　　　　簡汶珊律師
　　　　　　廖柏豪律師
被　　　告　易立通運有限公司


代　表　人　簡智建

代　理　人　陳水聰律師
　　　　　　簡汶珊律師
　　　　　　廖柏豪律師
被　　　告　謝鈞有


選任辯護人　張競文律師
　　　　　　洪濬詠律師
被　　　告　億大造紙有限公司


代　表　人　郭乃萍

代　理　人　張競文律師
　　　　　　洪濬詠律師
被　　　告　王俊勝


選任辯護人　林泓帆律師
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第11162號、107年度偵字第6308、7793號），本院判決
如下：
主 文
一、王瑞雪幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 除、貯存廢棄物罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
二、黃信章犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、莊博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、許瑞文犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應自本判決確定之 日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務暨參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。五、易立通運有限公司，其受僱人因執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾 伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、謝鈞有犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文 件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。
七、億大造紙有限公司，其受僱人因執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科 罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
八、王俊勝犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳



萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
事 實
一、緣真實姓名、年籍俱不詳、綽號「小張」（又稱「阿忠」、 「施先生」）之成年男子（因該男子同時有多數綽號、別名 ，以下各該犯罪事實中提及「小張」「阿忠」、「施先生」 僅係因該男子於各該犯罪事實中之自稱，然均屬同一人，先 予敘明），明知其未經申請核發廢棄物清除、處理許可文件 ，竟基於實施非法貯存、清除廢棄物之犯意，且為隱蔽真實 身分，防免一旦被查獲時將面臨之重罪及負擔鉅額清理費用 ，或回復租賃物原狀義務，獲知王瑞雪因經濟困窘需錢孔急 ，乃許以現酬要求王瑞雪出面擔任名義承租人（即俗稱人頭 ）；而王瑞雪應知倉庫承租本無何身分限制，只須雙方合意 即可訂約，任何人大費周章尋求他人名義承租倉庫，其目的 應與犯罪有關，且有藉此逃避回復租賃物原狀義務之可能， 僅因缺錢花用，竟允為充作人頭，而基於違法貯存、清除廢 棄物之不確定幫助犯意，為「小張」出面向不知情之許進添 承租位於高雄市○○區○○路000○00號之鐵皮屋倉庫（下 稱大社路倉庫，係許進添向第三人陳啟霖承受土地使用權自 建使用），並由王瑞雪與許進添於105年8月26日簽訂鐵皮屋 租賃契約書，雙方約定租期1年（自105年9月10日至106年9 月9日），每月租金新臺幣（下同）4萬元。租約簽約後許進 添即將大社路倉庫點交予王瑞雪，「小張」則給付5萬元予 王瑞雪作為報酬。王瑞雪承租倉庫後，即將大社路倉庫交予 「小張」管理使用，「小張」則負責按月繳納租金。「小張 」即基於非法貯存、清除廢棄物之集合犯意，自105年8月26 日以後之某日起，迄至同年11月22日止期間，以不詳價格， 代不詳廠商清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，並以每車次 2,000元、4,000元或8,000元不等之代價（視路途距離等而 定）廣招包含黃信章、莊博宇、許瑞文、謝鈞有、王俊勝及 其他不詳之司機等人，均駕駛車輛收集、清運一般廢棄物及 一般事業廢棄物至大社路倉庫卸載，或依現場不詳工作人員 指示，在門口下貨，再由現場人員以堆高機搬入倉庫內貯存 ，以此方式違法清除、貯存廢棄物，終至該大社路倉庫場內 遭違法積存廢塑膠粒（A區：〈長×寬×高，以下同〉2.2公 尺×12.1公尺×高2.4公尺）、廢塑膠（B區：14.4公尺× 15.9公尺×3.5公尺、C-1區：太空包30包、E區：5.6公尺× 5.3公尺×4.4公尺）、廢樹脂（C區：400桶、D區：48桶） 、廢油墨（F區：265.9公斤、G區：4440公斤）。二、黃信章明知其未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機



關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件 ，即不得從事廢棄物清除業務，卻因貪圖載運報酬，經由不 知情之同行李志龍（綽號「灌風」，台語）之介紹，而受自 稱為「阿忠」之成年男子之委託，基於違法清除廢棄物之集 合犯意，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（靠行於三鑫通 運有限公司，下稱三鑫通運公司），於105年8、9月間之附 表一編號1所示時間，自附表一編號1所示來源地點，載運以 太空包盛裝之塑膠粒、塑膠粉碎料等廢塑膠混合物及以鐵桶 、塑膠桶盛裝之廢瀝青、廢油墨、廢樹脂等一般事業廢棄物 （每次載運內容物詳見附表一編號1），至大社路倉庫卸載 ，或依現場不詳工作人員指示，在門口下貨，再由現場人員 以堆高機搬入倉庫內，共計載運7車次，以此方式違法清除 廢棄物，黃信章因而領得16,000元之運費。三、莊博宇明知其未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件 ，即不得從事廢棄物清除業務，因貪圖載運報酬，自黃信章 處獲知自稱「阿忠」之成年男子欲託運廢棄物，基於違法清 除廢棄物之集合犯意，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（ 靠行於三鑫通運公司，行為後因故障轉售而未扣案），於附 表一編號2所示時間，自附表一編號2所示地點，載運以太空 包盛裝之塑膠粒、塑膠粉碎料等廢塑膠混合物及以鐵桶、塑 膠桶盛裝之廢瀝青、廢油墨、廢樹脂等一般事業廢棄物，載 至大社路倉庫直接卸載，或依現場不詳工作人員指示，在門 口下貨，再由現場人員以堆高機搬入倉庫內，以此方式違法 清除廢棄物，共計載運6車次，莊博宇因而領得14,000元之 運費。
四、許瑞文受雇於易立通運有限公司（址設臺南市○○區○○路 00○00號1樓，下稱易立公司，代表人簡智建）擔任司機， 受簡智建指派執行業務，許瑞文負責駕駛易立公司所有車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業 半拖車載運貨物。而許瑞文、易立公司均未向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件，即不得從事廢棄物清除業務。 然簡智建受自稱「阿忠」名義之人委託載運貨物，指派許瑞 文出車，許瑞文於抵達指定處所（即附表一編號3所示來源 地點）後，已知所要運送之物品係以太空包盛裝之廢水桶、 廢馬桶蓋、廢塑膠籃、廢塑膠文件夾等一般廢棄物，且明知 其未經申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，竟仍 基於違法清除廢棄物之犯意，於附表一編號3所示時間，自 附表一編號3之來源地點，載運1車次約8噸重之一般廢棄物



運至大社路倉庫內直接卸載，以此方式違法清除廢棄物，並 收取8,000元運費後交回易立公司。
五、謝鈞有受僱於億大造紙有限公司（址設高雄市○○區○○○ 路000號，下稱億大公司，代表人郭乃萍，實際負責人為郭 乃萍之配偶陳育琮），擔任司機，受陳育琮指派執行業務， 謝鈞有負責駕駛億大公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車 （億大公司登記之合格清除車輛）載運貨物，而億大公司領 有乙級廢棄物清除許可文件、謝鈞有亦領有乙級廢棄物清除 許可文件，均對廢棄物之清理流程及應辦程序有所知悉。緣 陳育琮受自稱「施先生」名義之人委託載運塑膠業務，乃指 派謝鈞有出車。謝鈞有明知有關廢棄物之清除，應依許可文 件內容辦理，亦即應將其所收受之廢棄物，運送至合法廢棄 物處理場作中間或最終處理，而依如附表編號4所示「來源 地點」（即「施先生」者所謂之「橋頭倉庫」），或所謂「 移倉」之目的地即該大社路倉庫，外觀上均無公司行號名稱 ，更無合格處理場所標示；尤其大社路倉庫已因包括許瑞文 在內之不詳司機之人，載運廢棄物在場內堆存，現場雜亂、 廢棄物隨處堆放等客觀狀況，謝鈞有應知顯非合格處理機構 ，竟仍基於違反許可文件內容非法清除廢棄物之集合犯意， 將如附表一編號4所示PET裁邊料廢塑膠膜之一般事業廢棄物 清運至大社路倉庫，再以所駕駛之前開清除車輛上附掛之夾 具夾出廢塑膠膜卸載，以此方式違法清除廢棄物共10車次（ 每車約2噸重），並將所收取10,000元運費交回億大公司（ 尚餘10,000元運費因「施先生」隱遁，尚未收取）。六、王俊勝明知其未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件 ，即不得從事廢棄物清除業務，因貪圖載運報酬，受自稱「 阿忠」名義之人委託，基於違法清除廢棄物之集合犯意，駕 駛車牌號碼000-00號營業大貨車（靠行於鳳仁交通企業有限 公司，下稱鳳仁交通公司），於附表一編號5所示時間、地 點，載運廢塑膠混合物等一般事業廢棄物，載至大社路倉庫 ，直接將上開一般事業廢棄物傾倒在大社路倉庫，共載運6 車次（每車次約5至6噸），以此方式違法清除廢棄物，並領 得24,000元之運費。
七、嗣因許進添於105年11月16日許察覺有異，聯絡名義承租人 王瑞雪無著，經舉報由行政院環境保護署（下稱環保署）環 境督察總隊南區環境督察大隊於105年11月22日現場督察確 認，嗣內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第 三大隊第三中隊持本院核發之搜索票執行搜索，始悉上情， 並扣得如附表二所示之物。




八、案經許進添告訴暨保七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力
壹、按中央或地方環保機關就個案稽查所見之疑似廢棄物料，經 以出具公函方式，說明採樣送驗之物料具有一般事業廢棄物 性質，既非接受檢察官或法院委託就物之性質作成鑑定意見 ，乃針對具體個案所製作，不具備例行性之要件，且非經常 處於可受公開檢查狀態之文書，係一般被告以外之人於審判 外之書面陳述，屬於傳聞證據。次按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用 之各項證據方法之證據能力，其中係屬傳聞證據部分，本案 被告8人及其等辯護人（兼代理人）、檢察官已於本院審理 中，均同意作為證據使用（參見本院卷一142、236至237、 339頁、本院卷二第27頁、本院卷三第36頁），本院審酌該 等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。另 按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能 力，合先敘明。
貳、至於行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄 、高雄市政府環境保護局事業廢棄物稽查紀錄表、億裕通運 股份有限公司報價單、非法棄置廢棄物不法利得概算明細等 證據，被告謝鈞有、億大公司之辯護人（兼代理人）固於本 院審理中，否認證據能力，然此未經本院採為被告謝鈞有、 億大公司論罪科刑之依據（見審訴卷第215至217頁、本院卷 三第37至39頁），故無庸論述此部分之證據能力，並此敘明 。
乙、實體部分
壹、認定事實所憑藉之證據及理由




一、共通部分
㈠、該大社路倉庫非合法之廢棄物清除處理機構、再利用機構： ⒈按「從事廢棄物清除、處理業務者，除同條但書情形外，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清 除、處理廢棄物業務」，廢棄物清理法第41條第1項定有明 文。又未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除 、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以 上5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金，106年1月18 日修正前廢棄物清理法第46條第4款亦規定甚明。 ⒉依環保署督察人員105年11月22日會同警政署保七總隊、高 雄市政府環保局，由出租人許進添引導現場會勘所見：該大 社路倉庫室內堆置廢塑膠膜、廢塑膠粒、粉碎塑膠等估計約 300公噸，以及內裝不明塑料等之鐵桶棧板估計74板，約300 桶，現場略有少許酸味，此有證人即督察人員梁效文於本院 審理中證述詳盡（本院一卷267至280頁），並有環保署環境 督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄（僅引為被告謝鈞有、 億大公司以外被告之證據，見警卷第243至245頁）及督察當 日會勘採證照片19張（他字卷第173至182頁）等件在卷足稽 。佐以會勘採證照片所見，該大社路倉庫現場各類廢棄物雜 陳、隨意堆置至數公尺高，客觀上一望即知係廢棄物堆置場 己無庸疑。故而，該大社路倉庫非合法之廢棄物清除處理機 構、再利用機構可為認定。
㈡、被告黃信章、莊博宇、許瑞文及易立公司、謝鈞有及億大公 司、王俊勝等人於附表一所載運物品，並在大社區倉庫堆置 物品均屬廢棄物：
⒈廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列 能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者 。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生 目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」， 並於同條第2項依廢棄物的來源定有一般廢棄物、事業廢棄 物等分類。而於105年11月22日稽查時，大社路倉庫堆置物 品（詳如上述）均屬廢棄物，業經證人即督察人員梁效文於 本院審理中證述綦詳（本院一卷267至280頁），且核與現場 勘查照片等相符，業經本院認定如前，為被告王瑞雪所不否 認；並被告許瑞文及易立公司、王俊勝亦對其等載運至大社 區倉庫如附表一編號3、5所示之物均為廢棄物並無爭議，均



堪認屬實。
⒉被告黃信章、莊博宇、謝鈞有及億大公司就渠等載運如附表 一編號1、2、4之廢塑膠混合物、廢瀝青、廢油墨、廢樹脂 ，被告黃信章、莊博宇雖辯稱：太空包內是「廢塑膠粒」、 「塑膠粉碎原料」，為可再利用有價值之物，並非無價值之 廢棄物；被告謝鈞有及億大公司則辯稱：所載運者為塑膠裁 邊料（PET裁邊料），為可再利用之物品，非廢棄物等云。 然「塑膠粒」、「塑膠粉碎原料」或「PET裁邊料」，終非 事業所生產之標準化製品，應為事業生產剩餘所生廢料，縱 使屬公告可再利用之物質，然其清理並非一律不受廢棄物清 理法第28條、第41條之限制，仍有同法第39條第1項、第2項 之規範限制，如非屬再利用行為，仍有同法第41條、第46條 第4款違法清除罪之適用，析述如下：
⑴由廢棄物清理法第28條、第39條、第41條、第46條第4款、第 52條間之體系架構及相互關係以觀：
①再利用僅為事業廢棄物之清理方式之一：
A.按「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為 之：一、自行清除、處理。二、共同清除、處理：由事業向 目的事業主管機關申請許可設立清除、處理該類廢棄物之共 同清除處理機構清除、處理。三、委託清除、處理：㈠委託 經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除 處理機構清除、處理。㈡經執行機關同意，委託其清除處理 。㈢委託目的事業主管機關自行或輔導設置之廢棄物清除處 理設施清除、處理。㈣委託主管機關指定之公營事業設置之 廢棄物清除處理設施清除、處理。㈤委託依促進民間參與公 共建設法與主辦機關簽訂投資契約之民間機構設置之廢棄物 清除處理設施清除、處理。㈥委託依第29條第2項所訂管理 辦法許可之事業之廢棄物處理設施處理。四、其他經中央主 管機關許可之方式。」，廢棄物清理法第28條第1項定有明 文。足見事業廢棄物之清理係採多元化處理方式（最高法院 107年度臺上字第313號判決意旨參照）。且由前開條文規範 結構，已清楚可知「再利用」為事業廢棄物之清理方式之一 。
B.「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央 主管機關之規定。」、「前項事業廢棄物之貯存、清除、處 理方法及設施標準，由中央主管機關定之。」廢棄物清理法 第36條定有明文。而依該條制定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第4款：「本標準專用名 詞定義如下：一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事



業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中 間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物 自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 定者。四、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。 」。基此，可見「再利用」更屬事業廢棄物「處理」方法之 一，且非「清除」或「貯存」之方法。
C.綜上所述，「再利用」僅為事業廢棄物之清理方式之一，而 非清理方式之外的獨立態樣。
②縱使事業廢棄物為可再利用之物質，其清理並非一律不受廢 棄物清理法第28條、第41條之限制，仍有同法第39條第1項 、第2項之規範限制，如非屬再利用行為，仍有同法第41條 、第46條第4款之適用：
A.按「廢棄物清理法第39第1項規定『事業廢棄物之再利用， 應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條 之限制』，自須所從事者為『事業廢棄物之再利用』，且係 依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同法第28條、第 41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之 限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。」（最高法院103 年度臺上字第3368號判決意旨參照）。故依廢棄物清理法第 39條條文結構，並非事業廢棄物為再利用物質，其處理即一 概不受廢棄物清理法第28條、第41條之限制，而是事業廢棄 物以再利用之方式處理，始不受前開條文之限制。 B.並非只要是得再利用之物質，其任何清除、處理行為均不受 廢棄物清理法第28條、第41條之限制，僅有符合主管機關依 授權所頒訂之管理辦法再利用要件之再利用行為，始不受廢 棄物清理法第28條、第41條應經許可始得為事業廢棄物相關 行為限制之規範，
C.並環保署於91年12月25日以環署廢字第0910091151號令訂定 發布參以「從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利 用認定原則第1點至第3點規定，均以「從事再利用」為前提 ，更可佐證縱使是再利用物質，而得再利用，並非一律不受 廢棄物清理法第28條、第41條之限制，只有符合主管機關依 授權所頒訂之管理辦法再利用要件之再利用行為，始不受第 28條、第41條之規範，從而，只有符合要件之再利用行為， 於再利用過程違反再利用程序規定，始得依同法第52條科以



罰鍰。倘不符合同法第39條第1項及同條第2項授權制定之管 理辦法主體、地點、行為等要件，即非屬再利用行為，縱使 自認係基於再利用目的從事廢棄物清理，仍受同法第28條、 第41條之限制，倘違反同法第41條之規定，仍有同法第46條 第4款處罰規定之適用。故而被告黃信章、莊博宇、謝鈞有 及億大公司以「公告再利用之事業廢棄物，依廢棄物清理法 第39條規定，並無同法第46條第4款刑事罰則之適用，不能 論以廢棄物清理法第46條相繩」等辯解，難以採信。 ③又行政院環保署公告之「行政院環境保護署再生利用之再生 資源項目及管理方式」，就「塑膠」再生資源來源規範為「 依廢棄物清理法第18條第3項登記之廢資訊物品及廢電子電 器物品處理業產生之塑膠」，且依行政院環境保護署再生資 源再生利用管理辦法就再生資源之再生利用，尚應依行政院 環境保護署再生資源再生利用管理辦法之規定運作管理，倘 未依上開規定運作管理及貯存，依資源回收再利用法第19條 第1項規定，即視為「廢棄物」，而應依廢棄物清理法規定 回收、清除、處理。綜合以觀，並非任何塑膠廢料均屬行政 院環保署公告「行政院環境保護署再生利用之再生資源項目 及規範」所定之「再生資源」，且就再生資源之再生利用， 尚應依行政院環境保護署再生資源再生利用管理辦法之規定 運作管理，倘未依上開規定運作管理及貯存，依資源回收再 利用法第19條第1項規定，即視為「廢棄物」，而應依廢棄 物清理法規定回收、清除、處理。而本案上述塑膠明顯非「 廢資訊物品及廢電子電器物品處理業產生之塑膠」，而非屬 資源回收再利用法規定之再生資源，況且明顯亦不符合行政 院環境保護署再生資源再生利用管理辦法之規定運作管理， 故而自應認屬事業廢棄物。
④再者，廢棄物倘有市場價值（例如含貴金屬成分或含有可再 利用物質），產生廢棄物之自然人或事業機構或得以價格出 售；倘廢棄物無市場價值者（例如污泥），產生廢棄物之自 然人或事業機構則得自行清理或付費委託公民營事業廢棄物 清除處理機構清理，取決於市場機制，則廢棄物並非等同毫 無市場價值，被告黃信章、莊博宇一再以其等運輸之「塑膠 粉碎原料」為有價值之物，被告黃信章甚至提出近似曾經運 輸過類同本案「塑膠粉碎原料」之物品照片（黃信章稱為塑 膠重抽原料，上有標價，本院一卷285至289頁）為證，然上 述物品標價上甚至直接寫明為「下腳料」，亦即工廠經裁切 等生產過程後經淘汰不用的物品，明顯屬於廢棄物清理法規 定之事業廢棄物，縱使因可再利用（然需符合合法之再利用 程序）而具相當市場價值亦無可改變為廢棄物之性質。



⑵至於被告黃信章、莊博宇載運如附表一編號1、2之鐵桶、塑 膠桶及紙箱內所盛裝之廢瀝青、廢油墨、廢樹脂，亦均為一 般事業廢棄物，有上開行政院環保署環境督察總隊南區環境 督察大隊督察紀錄、採證照片在卷可佐，被告黃信章、莊博 宇及其辯護人對此亦不爭執。
二、被告王瑞雪犯罪事實一；被告許瑞文及易立公司犯罪事實四 ；被告王俊勝犯罪事實六部分：
㈠、上開被告王瑞雪、許瑞文及易立公司、王俊勝上述犯罪事實 ，業據被告王瑞雪、許瑞文、王俊勝於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱（警卷第6至9、89至93、134至140頁、偵一 卷第279至282、295至298頁、偵二卷第87至88頁、審訴卷第 199頁、本院卷一第141頁、本院卷三第35、136至137頁）， 被告易立公司之代表人簡智建亦坦承該公司之受僱人即司機 許瑞文因執行業務而有本件非法清除廢棄物之行為（警卷第 172至177頁、偵一卷第271至273頁、審訴卷第199頁、本院 卷一第141頁），核與證人即告訴人許進添於警詢時之證述 （警卷第159至161、167至168頁）、證人即現場稽查人員梁 效文於本院審理中之證述（本院卷一238至256頁）、證人即 鳳仁交通公司代表人嚴金鳳於警詢時之證述（警卷第224至 226頁）、證人即易立公司之代表人簡智建於偵查中之證述 （偵一卷第274至275頁）大致相符。
㈡、並且被告王瑞雪、許瑞文及易立公司、王俊勝上述犯罪事實 ，有下列共通證據可為佐證：
⒈行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄（警 卷第243至260頁、他字卷第413至415頁）、高雄市政府環境 保護局事業廢棄物稽查紀錄表（警卷第265至273頁、偵一卷 第177至179頁）。
⒉監視錄影影片隨身碟二個（偵二卷光碟存放袋內）、監視錄 影列印畫面30張（他字卷第19至33頁）、監視器畫面照片（ 他字卷第67至169頁）、現場照片25張（他字卷第13至17、 173至182頁）、106年6月14日現場稽察照片（他字卷第243 至257頁）。
⒊億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司）報價單（他字卷第 267頁，同警卷第361頁）、非法棄置廢棄物不法利得概算明 細（他字卷第268至269頁）、正修科技大學超微量研究科技 中心檢測報告（他字卷第271至272頁）、車號車主司機一覽 表（偵一卷第147頁）、保七總隊第三大隊第三中隊警員鄭 坤源出具之職務報告（偵一卷第329至330頁）、橋頭地檢署 107年度檢管字第992號扣押物品清單（偵二卷第115頁）、 高雄市政府環境保護局108年10月9日高市環局廢管字第



10842395500號函暨108年8月22日會勘簽到表、高雄市政府 環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表及照片、現場位 置圖（本院卷二第93至119頁）。
㈢、被告王瑞雪（即犯罪事實一）部分，另有土地租賃契約書影 本（警卷165頁）、證人許進添提供手機簡訊翻拍照片（警 卷第171頁）、鐵皮屋租賃契約書影本（他字卷第9頁）、告 訴人許進添之存證信函影本（他字卷第35頁）等件。再，系 爭大社路倉庫自105年11月22日經環保署人員督察後，現場 即未再有行為人入內堆置廢棄物而得保持現狀乙節，業據證 人梁效文於本院審理中供明在卷（本院卷一第275頁），佐 以告訴人於發現大社路倉庫遭堆置廢棄物後，已收回租賃物 並以沙土鋪敷鐵皮屋周遭以防免廢液外流，此有告訴人提出 之大社路倉庫現狀照片在卷足稽（他字卷第17頁），堪信證 人梁效文上揭證詞可以採酌。而後本院復於108年8月22日通 知被告黃信章等人（王瑞雪在監執行除外）會同環保局承辦 人員現勘結果，認該大社路倉庫遭違法貯存廢棄物範圍及廢 棄物種類、數量：廢塑膠粒（A區：2.2公尺×12.1公尺×2. 4公尺）、廢塑膠（B區：14.4公尺×15.9公尺×3.5公尺、 C-1區：太空包30包、E區：5.6公尺×5.3公尺×4.4公尺 ）、樹脂（C區：400桶、D區：48桶）、廢油墨（F區：265. 9公斤、G區：4440公斤），此復有該日會勘簽到表、稽查紀 錄表及復勘現場位置圖附卷可稽（本院卷二第99-119頁）， 核與前揭會勘採證照片大致相符，並經被告王瑞雪所不爭執 （本院卷三第66頁）。而以上大社路倉庫現狀既經認定係「 小張」之人違法貯存、清除廢棄物所致，自已足佐為本件被 告王瑞雪所犯幫助違法貯存、清除廢棄物之犯罪情節及罪責 程度，同堪肯認。至於高市環保局委請億裕公司於106年6月 15日報價推估大社路倉庫內堆置各類廢棄物之種類、重量， 估算計廢塑膠約392公噸、廢塑膠粒約25公噸、廢樹脂約60 公噸、廢油墨約9.9公噸，逐項按每公噸或每公斤清除處理 費用，核算本件不法利得概算約3,205,800元，此固有「高 雄市○○區○○路000○00號廠房非法棄置廢棄物不法利得 概算明細表」在卷（見警卷第361、3362頁），然而，被告 等人均對上開概算表估算結果否認其證明力，本院審酌高市 環保局委請報價清除費額，憑此預估清運處理廢棄物所需費 用，係為評估清除義務人日後所提出之處置計畫是否妥適可 行而設，亦即係出於行政上之考量，此與法院在刑事案件中 就犯罪結果之認定，所需之證明程度究屬不同；而且億裕公 司僅提出報價概算，並未具體說明其估價所憑方法及各項數 據計算基準等，且由運輸業者以目視推估各項廢棄物重量之



估算方式，亦僅為粗略之概估而已，並不準確；況本件係在 封閉式倉庫內貯存廢棄物，有現場會勘採證照片在卷可按（ 見他字卷第173至181頁），並經本院認定如前，且查獲後迄 今現場無有新增廢棄物數量，亦如前述，綜合上開範圍大小 、行為人等實行本案犯行之時間長短，已足以認定綽號「小 張」之本案犯行對於周遭環境之影響及對被害人許進添造成 損害之程度，暨被告王瑞雪幫助犯本案犯行衍生之危害，故 本院認不宜將高市環保局委請億裕公司報價之廢棄物數量及 費額作為認定被告王瑞雪犯罪結果之依據，以免過度評價其 之罪責程度。
㈣、被告許瑞文及易立公司（即犯罪事實四）部分，另有自願搜 索同意書、內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管條（警卷第338至345 頁）、易立公司之清除許可資料查詢（偵二卷第73至76頁） 、車牌號碼000-0000號營業大貨運曳引車附掛7T-01號營業 半拖車進出場影像翻拍畫面(警卷第95、181頁）、被告許瑞 文之汽車駕駛執照影本（警卷第97頁）、車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車附掛7T-01號營業半拖車派車單、行車執 照影本及照片（警卷第180至183、185至186頁）等件。㈤、被告王俊勝（即犯罪事實六）部分，另有臺灣橋頭地方法院