臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第2號
上 訴 人 潘裕隆
訴訟代理人 李宇翔
被 上訴人 張俊仁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年11月15
日本院桃園簡易庭108 年桃簡字第998 號第一審簡易判決提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭於109 年5 月7 日辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴及上訴理由：
（一）上訴人起訴主張：被上訴人於民國108 年3 月1 日凌晨1 時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號車輛（下稱肇事車輛 ），由桃園市桃園區中正路往大興西路方向行駛，於行經 桃園市○○區○○路000 號前，因未注意車前狀況，致撞 擊停放於該處路旁之上訴人所有車牌號碼000-0000號BMW 廠牌車輛（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損而支出維 修費用新臺幣（下同）47萬3900元（含零件費用43萬4400 元、工資及烤漆費用3 萬9500元），爰依侵權行為之法律 關係請求被上訴人賠償前開損害等語。並於原審聲明：被 上訴人應給付上訴人47萬3900元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）上訴理由略以：系爭車輛固非肇事年度購買，惟並無使用 二手零件，且BMW 原廠亦向上訴人說明並無販售二手零件 ，若上訴人不購買全新零件，即無法修復並使用系爭車輛 。上訴人於此事件並無任何過失，卻需自掏腰包負擔20萬 餘元之損失，顯有不公等語。
二、被上訴人經合法通知，未於原審及本院言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判令被上訴人應 給付上訴人20萬7142元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴，並職權
宣告假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不 利上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人26萬6760元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。被上訴人則未到庭、亦未提出書狀為何聲明。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文；又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，上訴人主 張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 估價單等件在卷可稽（見原審卷第6-7 頁），並經原審依職 權向桃園市政府警察局桃園分局調取本件車禍調查案卷核閱 屬實（見原審卷第10-26 頁），而被上訴人已於相當時期受 合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，堪信上訴 人主張之事實為真實。從而，被上訴人之駕駛行為確有上開 過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，則 被上訴人自應對上訴人負損害賠償之責。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理 材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院80年度台上字第24 76號判決意旨參照）；至於工資部分，則無折舊問題。又依 行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000 分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計算之，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費 為47萬3900元（含零件費用43萬4400元、工資及烤漆費用3 萬9500元），有前開估價單可佐（詳原審卷第7 頁），零件 部分既係以舊換新，即應計算其折舊，而系爭車輛係於106 年3 月間出廠（見個資卷卷附之公路監理電子閘門查詢表） ，至本件事故發生之108 年3 月1 日止，使用期間2 年1 月 ，依上開折舊規定，其零件部分費用折舊後之金額應為16萬 7642元（計算式如附表所示），另加計工資費用3 萬9500元 ，則系爭車輛損壞修復之必要費用應以20萬7142元為限。上
訴意旨固以前情置辯，惟損害賠償以回復原狀所必要之費用 為限。而汽車零件折舊乃以車輛使用年限計算車輛受損時零 件之價值，自應依上述標準計算零件折舊，始符合回復原狀 之狀態，尚無以新品零件價格計算車輛受損時零件價值之餘 地。是上訴意旨執此指摘原判決，顯有誤會，尚不足採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付20萬7142元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月25日 （見原審卷第30、31頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。原審依此為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判 決，並依職權宣告假執行，要無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 劉育秀
附表：
┌─┬──────────────┬────────┬────┐
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬────┼────────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│01│ 434,400x0.369 │160,294 │434,400-160,294 │274,106 │
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│02│ 274,106x0.369 │101,145 │274,106-101,145 │172,961 │
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│03│172,961x0.369x1/12│ 5,319 │ 172,961-5,319 │167,642 │
├─┴─────────┴────┴────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘