臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債更字第6號
聲 請 人
即 債務人 何明通
代 理 人 王奕淵律師(法扶律師)
複 代理人 陳柏睿
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如
下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項定有明文。所謂「不能清償」，指 債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不 能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」， 係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不 能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置 之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來 發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之 清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產 為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺 清償能力而成為不能清償。又按聲請更生或清算不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 者，法院應定期間先命補正，消債條例第8 條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現任職於仙暉工業有限公司擔任作業 員，每月薪資約3 萬5,000 元，名下有2 筆房屋、5 筆田賦 、13筆土地及3 份保單，無擔保或無優先權之債務總額則未 逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。 聲請人曾於民國107 年9 月間向最大債權金融機構即渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請求協商並成立 ，約定每月還款8,622 元，聲請人履約11期後，因另有民間 借款須償還，所以無力支付還款金額，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
1.協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消 債條例第151 條第7 項定有明文。
2.聲請人於107 年間依消債條例申請債務前置協商，與最 大債權銀行即渣打銀行協商成立，約定每月應還款8,62 2 元，嗣聲請人於履行11期後，因另有民間借款須償還 ，致其無力支付還款金額（見本院卷第103 至121 頁） ，足見聲請人乃因不歸責於己之事由始毀諾，故本件聲 請仍合乎上開法律之規定。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額為76萬1,244 元（見本院卷第11頁），然依債 權人之陳報（見本院卷第95至101 頁），實為78萬4,898 元（計算式：17萬6,532 元＋60萬8,366 元＝78萬4,898 元），本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有3 份保單外， 尚有2 筆房屋、5 筆田賦及13筆土地，有聲請人提出之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保險要保書、全 球人壽契約審閱期說明書、土地登記第一類謄本、中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果表等件在卷可佐（見本院卷第41至43頁、143 至14 5 頁、165 至211 頁、223 頁），土地部分面積自0.32餘 平方公尺至26餘平方公尺不等，多為道路用地，亦有建地 ，又屬聲請人與其他人公同共有中，是其多數價值不高， 堪以認定；就收入部分，聲請人稱現任職於仙暉工業有限 公司，每月薪資約3 萬5,000 元，有聲請人提供之105 、 106 及107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細 、自願職保被保險人投保資料表等件附卷可稽（見本院卷 第45至55、133 至135 頁、147 至149 頁），據聲請人之 存摺薪資轉帳明細及106 、107 年度綜合所得稅各類所得 資料清單（見本卷第45至55、127 頁），其平均每月薪資 為4 萬3,430 元【計算式：（52萬7,236 元＋51萬5,085 元）÷24個月＝4 萬3,430 元，元以下四捨五入】，本院 認以4 萬3,430 元列計其每月收入為適當。 ㈣關於聲請人之必要支出：
1.聲請人陳報其每月必要生活費用為1 萬9,981 元（包括： 膳食費1 萬5,281 元、水電瓦斯費3,500 元、手機費1,20 0 元），業提出電費繳費憑證、手機費用繳款書附卷可參 （均為影本，見本院卷第57至59頁）。其中膳食費1 萬5,
281 元之部分，此費用顯高於一般使用情形，況聲請人現 處於聲請更生之狀態，應當撙節開支，是膳食費應酌減至 7,000 元；手機費1,200 元之部分，雖經聲請人提出繳費 單據以茲證明（見本院卷第59頁），惟聲請人之工作性質 非為以通話為主要業務項目，故此電信費用顯高於一般使 用情形，是手機費應酌減至500 元，較為妥適。本院再審 酌桃園市109 年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經 濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之其餘金額尚屬適 當，是聲請人每月必要生活費用應以1 萬1,000 元（計算 式：7,000 元＋3,500 元＋500 元＝1 萬1,000 元）列計 。
2.未成年孫女扶養費3,000元之部分：
按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬；同係直 系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115 條第1 項、第2 項定有明文。聲請人之孫女現年5 歲（10 4 年次），固有受扶養之必要，有聲請人提出之戶籍謄本 、幼兒園學費收據及學用品待購收據為證（見本院卷第39 、61頁）。惟聲請人未提出聲請人之子與其配偶無力負擔 聲請人孫女扶養費用之證明，難認有受聲請人扶養之必要 ，故此部分扶養費應予剔除。
3.配偶扶養費1萬5,000元之部分：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1116條之1 、第1117條第1 項及第2 項分別定有明文。 夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，僅需 有不能維持生活之情事，而不以無謀生能力為必要，此亦 為最高法院79年台上字第2629號判例意旨所揭示。聲請人 自陳其配偶現年53歲（56年次），現無工作收入，名下無 財產，有聲請人提出之戶籍謄本、107 年度綜合所得稅各 類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可 參（見本院卷第37頁、151 至153 頁），應有受扶養之必 要。本院衡以聲請人與其配偶同住並負擔水電瓦斯等費用 ，並審酌行政院衛生福利部所公布109 年度桃園市每人每 月最低生活費1 萬5,281 元、扶養義務人為4 人（聲請人 及其成年子女3 人）等情，故認聲請人每月應支出配偶之 扶養費為3,820 元（計算式：1 萬5,281 元÷4 人＝3,82 0 元，元以下四捨五入），逾此部分即屬不能准許。
4.準此，聲請人每月維持基本生活支出金額應為1 萬4,820 元（計算式：1 萬1,000 元＋3,820 元＝1 萬4,820 元） 。
四、綜前所述，聲請人除名下2 筆房屋、5 筆田賦及13筆土地外 ，現每月所得收入約為4 萬3,430元，扣除其必要支出1 萬 4,820 後，剩餘2 萬8,610 元（計算式：4 萬3,430 元－1 萬4,820 ＝2 萬8,610 元）。而本件聲請人之無擔保或無優 先權債務總額含本金、利息、違約金計至109 年1 月間，為 78萬4,898 元。則聲請人以其能力，縱全數清償上開債務， 亦僅須2 年4 個多月（計算式：78萬4,898 元2 萬8,610 元＝27.4個月）。且聲請人為50年次，目前59歲，距強制退 休年齡65歲尚有6 年，足認其並非不能清償上揭債務。縱聲 請人日後薪水受其債權人強制執行，亦非不能在勞動年限之 前，於強制執行程序中分期償還前開債務。況其仍得與債權 銀行再行協商債務處理，而依金融機構提出之清償方案履行 。故本院認為本件聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可 採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所定要件即有不符， 揆諸首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應 予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 張震武
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書 記 官 陳𥴡濤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網