本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,109年度,71號
TYDV,109,抗,71,20200528,1

臺灣桃園地方法院民事庭裁定　　　　　　 109年度抗字第71號
抗　告　人　賴蘇梅即翔銓企業社




　　　　　　佳冠食品有限公司

兼
法定代理人　賴榮彬　
抗　告　人　楊芳　　
相　對　人　中租迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍　
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109 年3 月30
日本院簡易庭司法事務官所為109 年度司票字第1843號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以相對人主張執有抗告人等於民國10 8 年9 月26日共同簽發之本票（下稱系爭本票）而裁准，但 相對人並未讓抗告人等留存系爭本票影本，抗告人等人根本 無法確認系爭本票之真偽，相對人應就系爭本票之真正負舉 證之責；縱認系爭本票為真正，系爭本票似未記載到期日， 相對人卻主張系爭本票載有到期日109 年3 月31日，系爭本 票同一性顯有疑義或遭人不實填載到期日，另相對人主張利 息係按週年利率20％計算，但抗告人並未與相對人為此約定 ，相對人此部聲請亦無所據；是原裁定顯有違誤，抗告人等 人爰依法提出抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。



三、經查：
㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行 之系爭本票（見原審卷第3 頁），其從形式上觀之已經記載 表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票 人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，並無不應 准許之情形。且抗告人主張系爭本票並未記載到期日云云； 然系爭本票確實有記載到期日為109 年3 月1 日，原裁定按 系爭本票之記載予以裁准，並無不當，而抗告人所述與系爭 本票所載內容並不相符，自難採信，況縱未載到期日，依票 據法第120 條第2 項規定，視為見票即付，是抗告人依法仍 應給付全數票款，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即 無不合。
㈡另抗告人主張並未與相對人約定利息係按週年利率20％計算 云云。然按系爭本票內容，確實有記載「利息自到期日起按 年息百分之二十計付」，則原裁定亦係按照系爭本票記載予 以裁准，並非如抗告人等人所述並無所據，是抗告人此部抗 告意旨亦非可採。
㈢況抗告人對於系爭本票之真正性及到期日有所疑義，應係認 系爭本票有遭人偽造或變造之虞，前揭抗辯事由縱係屬實， 亦應屬「實體上法律關係」之爭執問題，揆之前開說明，尚 非本件非訟程序得加以審究，應由抗告人另行「起訴」（例 如：確認本票債權不存在之訴或債務人異議之訴等）以資解 決，並非對於原裁定提起抗告即可得救濟。從而，揆諸前揭 說明，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 劉寶霞