臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度勞簡字第8號
原 告 KUSNADI（阿龍）
CHANDRA ARDYANSYAH（查拉）
HENDRA（漢卓）
DEDI GUNANTO（安多）
共 同
訴訟代理人 邱榮英律師
許淳淮
被 告 歐日平即華平企業社
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109 年5 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表三「合計」欄所示之金額，及均自民國一０九年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如分別以附表三「合計」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事 人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商 號之訴訟，自應以其經營者為當事人（參照最高法院73年度 台上字第977號裁判意旨及43年台上字第601號判例意旨）。 本件原告起訴雖記載被告為華平企業社，法定代理人為歐日 平，查華平企業社為獨資商號，負責人為歐日平，此有商業 登記公示資料查詢結果可證（見109 年度勞簡專調字第14號 卷，下稱勞簡專調卷，第43頁）），而獨資商號與其負責人 既為一體，「華平企業社」之行為即「歐日平」之行為，從 而，本件有關原告對華平企業社起訴部分，應以歐日平即華 平企業社為被告，先予敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，
10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條 第1 項、第4 項分別定有明文。查原告起訴以華平企業社、 歐秋良為被告，請求被告等給付工資、資遣費等及遲延利息 ，嗣原告於本件第一次言詞辯論前，於109 年5 月7 日具狀 撤回被告歐秋良部分之請求（見本院卷第44頁），依民事訴 訟法第262 條第1 項規定，原告已合法撤回，合先敘明。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查：本件原告起訴時原聲明（ 見勞簡專調卷第3 頁）：㈠被告等應連帶給付原告各如附表 之請求金額欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡依職權宣告假執行。 嗣於民國109 年5 月7 日更正附表如民事訴之變更暨辯論意 旨狀附表1 （見本院卷第38、48頁），核其所為屬擴張應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣原告KUSNADI （中文名：阿龍，下稱之）、CHANDRA ARDY ANSYAH（中文名：查拉，下稱之）、HENDRA（中文名：漢卓 ，下稱之）、DEDI GUNANTO（中文名：安多，下稱之）均為 印尼籍移工，分別如附表一「到職日」欄所示日期起受僱於 被告華平企業社，擔任作業員。嗣被告華平企業社於108 年 8 月15日片面通知原告等人暫停營業，且被告向勞動部提出 「雇主聘僱外國人申請書」及「外國人同意轉換雇主或工作 證明書」申請表，此有勞動部勞動發事字第1081993170號函 在卷（下稱系爭函，見勞簡專調卷第45頁）可參。而依「雇 主聘僱外國人申請書」中有「外國人轉換理由」，雇主需勾 選理由及檢附相關證明文件（見本院卷第26頁）；且「外國 人同意轉換雇主或工作證明書」除有雇主勾選同意轉換工作 之事由外，於廢止聘僱許可申請項下，尚需勾選雇主與外國 人終止聘僱關係之日期，並於末尾由雇主及外國人共同簽名 處（見本院卷，第28頁），可認被告有依勞動基準法第11條 提出終止兩造勞動契約之意思表示，且依系爭函其提出終止 的日期為108 年8 月22日。被告公司雖於同年月21日支付原 告等人各新台幣（下同）1 萬5,000 元（見勞簡專調卷第5 頁），惟被告公司尚積欠原告等人如附表一所示之「108 年 8 月工資（下稱系爭工資）」、「預告工資」、「特休未休
假工資」及「資遣費」欄等款項，又扣除已支付之1 萬5,00 0 元後，尚須支付「合計」欄之數額。原告為此爰依民法第 482 條、第486 條第1 項；勞動基準法（下稱勞基法）第23 條第1 項、第11條、第14條第1 項第5 款、第16條、第17條 、第38條第4 項；勞動事件法第37條規定提起本訴（見本院 卷第38、44頁），並聲明：㈠被告應給付原告各如附表一之 「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資 料表、薪資單在卷（見本院卷第49至52頁、63至109 頁）為 證。並有華平企業社商業之登記公示資料查詢結果、商業登 記抄本在卷（見勞簡專調卷第43、171 頁）可佐。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告 前揭主張被告片面終止勞動契約之事實，堪信為真。 ㈡原告請求被告給付系爭工資、特別休假未休工資、資遣費及 預告工資是否有理由，說明如下：
1.資遣費：
⑴按我國對於外國人之聘僱與管理，於就業服務法第5 章特設 明文規定，91年1 月21日修正公布之該法（以下同）第42條 、第43條分別規定「為保障國民工作權，聘僱外國人工作， 不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社 會安定」、「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可 ，不得在中華民國境內工作」，外國人未經許可既不得在我 國境內工作，自有別於我國勞工得自由工作及其工作權之法 律保障。而就業服務法第46條第3 項規定「雇主依第1 項第 8 款至第10款規定聘僱外國人，須訂立書面勞動契約，並以 定期契約為限；其未定期限者，以聘僱許可之期限為勞動契 約之期限。續約時，亦同」，是就雇主聘僱外國人從事該條 第1 項第8 款至第10款之工作，已明定其僱傭契約以定期為 限，參以同法第52條第1 項、第2 項分別規定「聘僱外國人 從事第46條第1 項第1 款至第7 款及第11款規定之工作，許 可期間最長為3 年，期滿有繼續聘僱之需要者，雇主得申請 展延」、「聘僱外國人從事第46條第1 項第8 款至第10款規 定之工作，許可期間最長為3 年。有重大特殊情形者，雇主 得申請展延，其情形及期間由行政院以命令定之。但屬重大
工程者，其展延期間，最長以6 個月為限。」，第51條則規 定雇主聘僱該條第1 項各款之外國人從事工作，得不受第46 條第1 項、第3 項、第52條等之限制，可見除第51條第1 項 各款所定之外國人外，其他外國人於我國境內從事第46條第 1 項各款之工作，無論其工作是否具有繼續性，均以經許可 為限，其許可並均定有期限，與勞基法第9 條第1 項規定繼 續性之工作應成立不定期契約，旨在保障勞動契約之存續， 以維護勞工工作權之立法考量顯有不同。（最高法院99年度 台上字第109 號判決意旨參照）。本件原告KUSNADI （阿龍 ）等4 人均依就業服務法相關規定受聘，並簽立定期勞動契 約乙節，業據其等訴訟代理人自承在卷（見勞簡專調卷第19 9 頁），揆諸前揭說明，其等均無勞基法第9 條第1 項規定 有繼續性工作應為不定期契約之適用，而屬定期契約，應先 敘明。
⑵次按定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求資遣費 ，勞基法第18條第2 款固定有明文。惟該款僅對勞動契約期 滿離職，排除於資遣費請求權範圍外，尚難遽認於定期勞動 契約期滿前終止之情形，亦須受該款限制。又依73年7 月30 日公布之勞基法第14條，其立法理由說明該條適用於不定期 契約或定期契約，依本條終止勞動契約之責任在雇主，故仍 得請求資遣費，顯見立法意旨，亦未將定期勞動契約期滿前 終止之情形，排除於該條規定外。況於定期勞動契約因可歸 責於雇主致提前終止，由雇主給付資遣費，亦符合資遺費具 有輔助勞工尋職過渡期間經濟生活之目的。行政院勞工委員 會92年12月24日勞資二字第0920070419號函釋：雇主於定期 契約期滿前主動終止勞動契約，勞工可否要求雇主發給資遺 費一節，仍應查明雇主有無得依法終止契約事由；如係依前 揭第11條各款或第13條但書規定終止契約者，自應依第17條 規定給付資遣費等語，亦肯認定期勞動契約勞工之資遣費請 求權，可資參照。
⑶查，被告向勞動部提出「雇主聘僱外國人申請書」及「外國 人同意轉換雇主或工作證明書」申請表，且依系爭函認定兩 造於108 年8 月22日終止兩造僱傭契約，此有原告提出之勞 動部函暨所附廢止並同意轉換雇主或工作之外國人名冊、桃 園市政府108 年9 月24日勞資爭議協調會議紀錄等在卷（見 勞簡專調字第14號卷第45至48頁）可憑，足見被告已無再受 領原告勞務之意，應認被告已依勞動基準法第11條第1 款之 規定，對原告為終止勞動契約之意思表示，則原告等人爰依 勞基法第16條、第17條規定，請求被告給付資遣費，自屬有 據。其次關於平均工資之計算，被告自108 年8 月起即未給
付薪資予原告等人，則原告等人之平均工資，應回溯自同年 2 月1 日計算至最後給薪之同年7 月31日。
⑵原告等人就同年2 月至7 月之工資（除阿龍之4 月、查拉之 2 月、漢卓之2 、4 、5 月之工資），已提出薪資單在卷（ 見勞簡專調卷第71至109 頁）可參，業經認定於前。又原告 阿龍之4 月、查拉之2 月、漢卓之2 、4 、5 月分別實領2 萬6,133 元、2 萬1,936 元、1 萬9,767 元、2 萬3,905 元 、2 萬205 元，此有阿龍、查拉及漢卓銀行帳戶交易明細影 本在卷（見本院卷第52至54頁、58至60頁、64至66頁）可參 。惟此部分原告並未提出薪資單，是應領薪資為何，尚有疑 慮。然觀諸原告等人薪資單可知，原告等人之薪資結構為工 資加計伙食費、加班費、國定假日（加倍發給）為應領金額 ，扣除全民健康保險費325 元、勞工保險費508 元及所得稅 （即應領金額×0.06）、膳宿費2500元後即為實領金額，固 當月應領薪資之計算式應為：設應領薪資為X ，X-325(健保 費) -508( 勞保費) -0.06X( 所得稅) -2500(膳宿費) ＝實 領金額。而阿龍之4 月、查拉之2 月、漢卓之2 、4 、5 月 之實領工資之計算及原告等人平均工資之計算，詳如附表二 及備註。
⑶原告等人得請求資遣費之數額計算如下：
原告阿龍、查拉、漢卓、安多：
阿龍、漢卓、安多任職自106 年9 月22日起至108 年8 月22 日止，資遣年資為1 年11月，平均工資分別為2 萬9,247 元 、2 萬9,379 元、2 萬7,394 元、2 萬8,205 元，年資均為 1 年11個月，資遣基數為1 又11/12 、1 又9/12、1 又11/1 2 、1 又11/12 ，原告等主張依據勞基法第16條、第17條規 定計算後，為如附表三資遣費欄備註4 所示計算之數額乙節 ，核無不合，應予准許。
2.就特別休假未休工資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1 年以上3 年未 滿者，每年應給予特別休假7 日，勞動基準法第38條第1 項 第1 款定有明文。且依勞基法第1 條第2 項規定：雇主與勞 工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又特別休 假，工資應由雇主照給；特別休假因年度終結或終止契約而 未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，滿者，每年 應給予特別休假7 日，勞動基準法第39條前段及同法施行細 則第24條第3 款分別定有明文。勞動契約之終止，如係可歸 責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資 ，並有行政院勞工委員會79年12月27日台勞動二字第2177 6 號函釋可按。
⑵次按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年，勞基法第33條 第5 項定有明文。復按勞工請求之事件，雇主就其依法令應 備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第35條定有明文。 查，原告阿龍、查拉、漢卓、安多主張分別有7 、9 、6 、 8 日特別休假未休，依上開規定被告有備置原告等人之出勤 紀錄義務，亦有提出之義務，然被告未提出且未爭執，是原 告此部分主張應為可採，則原告依上開規定，請求被告給付 各如附表三所示「特休未休工資（計算式：平均日薪×特休 未休日數）」欄所示金額，即屬有據，計算式詳如附表三之 備註3 。
3.預告工資：
按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第 11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以 上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未 滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日 前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應 給付預告期間之工資，勞基法第11條第1 項、第16條第1 項 及第3 項分別定有明文。本件被告已於108 年12月24日經主 管機關桃園市政府核准歇業等情，此有原告提出之桃園市政 府109 年2 月19日府經登字第1099001620號函暨所附商業登 記抄本各1 紙在卷（見勞簡專調字第14號卷第169 至171 頁 ）可稽，是依上開說明，原告等請求被告預告工資自屬有據 。原告等人任職於被告之工作年資分別如附表一「工作年資 」欄所載，是被告依上開規定終止與原告等人之勞動契約時 ，需20日前預告之，又被告並未於20日前預告原告等人於10 8 年10月22日終止兩造間勞動契約，業如前述，是依前揭規 定，原告請求被告給付各如附表三所示「預告工資（計算式 ：平均日薪×20日）」欄所示金額，即屬有據，計算式詳如 附表三之備註2 。
4.系爭工資：
按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月 至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按 件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資 給付勞工，勞基法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條分別定有明文。本件原告等人主張被告未支付108 年8 月 工資，僅給付原告每人15,000元，是依前揭規定，原告等人 自得請求被告給付系爭工資之工資，計算方式均詳如附表三 及備註1 所示，並應扣除上開給付之15,000元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件民事起訴狀暨聲請調解狀繕 本係於109 年2 月18日寄存送達被告，有送達證書1 紙在卷 可佐（送達被告之上開民事訴訟起訴狀繕本係於109 年2 月 18日寄存送達於桃園市政府警察局八德分局八德派出所，依 民事訴訟法第138 條第2 項，應視為109 年2 月28日送達） ，是本件原告向被告請求利息之起算日為109 年2 月29日， 應堪認定。
五、從而，原告依上開規定，請求被告分別給付原告等人附表三 「合計」欄之數額，及自109 年2 月29日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本判決第1 項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判 決，應依勞動事件法第44條第1 、2 項規定，依職權宣告假 執行；同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定 相當之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一 一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 康 馨 予
附表一：原告主張之事項及金額（單位：元/ 新台幣，下同）┌─────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│ 姓名 │ 到職日 │ 離職日 │ 工作年資 │108 年8 月│預告工資 │特休未休工│資遣費 │ 合計 │
│ │（年月日）│（年月日）│（年月日）│工資 │ │資 │ │（扣除已領取│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1 萬5,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │） │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│KUSNADI(阿龍) │106.9.22 │108.8.22 │ 1,3,5 │21,448元 │19,500元 │6,825元 │56,057 元 │88,830 元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│CHANDRA │106.11.30 │108.8.22 │ 1,3,5 │21,545 元 │19,580元 │8,811元 │51,413 元 │86,349 元 │
│ARDYANSYAH(查拉) │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│HENDRA(漢卓) │106.9.22 │108.8.22 │ 1,3,5 │20,089 元 │18,260元 │5,478元 │52,505元 │81,332 元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│DEDI GUNANTO(安多)│106.9.22 │108.8.22 │ 1,3,5 │20,684 元 │18,800元 │7,520元 │54,060元 │86,064 元 │
└─────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：原告平均工資計算表
┌─────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│ 姓名 │108 年2 │108 年3 │108 年4 │108 年5 │108 年6 │108 年7 │平均工資│平均日薪 │
│ │月 │月 │月 │月 │月 │月 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│KUSNADI(阿龍) │25760 │33392.33│31346.81│24650 │25288.31│35046.84│29,247 │ 975 │
│ │ │ │（備註1 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│CHANDRA │26881.91│32837.35│34006.88│24720 │25180 │32645.72│29,379 │ 979 │
│ARDYANSYAH(查拉) │（備註2 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│HENDRA(漢卓) │24574.47│27026.01│28976.6 │25040.43│27101.72│31643.4 │27,394 │ 913 │
│ │（備註3 │ │（備註4 │（備註5 │ │ │ │ │
│ │） │ │） │） │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│DEDI GUNANTO(安多)│26932.32│31851.34│29284.98│24870 │25438.31│30853.27│28,205 │ 940 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
備註：
1.假設當月應領薪資為X （下同），X-325(健保費) -508( 勞保 費) -0.06X( 所得稅) -2500(膳宿費) ＝26,133( 實領金額）2. X-325(健保費) -508( 勞保費) -0.06X( 所得稅) -2500(膳 宿費) ＝21,936( 實領金額）
3.X-325(健保費) -508( 勞保費) -0.06X( 所得稅) -2500(膳宿 費)＝19,767(實領金額）
4.X-325(健保費) -508( 勞保費) -0.06X( 所得稅) -2500(膳宿 費)＝23,905(實領金額）
5.X-325(健保費) -508( 勞保費) -0.06X( 所得稅) -2500(膳宿 費)＝20,205(實領金額）
附表三：本院准許之金額
┌─────────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│ 姓名 │A .108年8 │B.預告工資│C . 特休未│D.資遣費│合計（扣除│
│ │月工資（備│ │休工資（備│（備註4 │1萬5,000元│
│ │註1 ） │（備註2） │註3 ） │） │後）（備註│
│ │ │ │ │ │5） │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│KUSNADI(阿龍) │21,448元 │ 19,500元 │6,825元 │56,057元│88,830元 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│CHANDRA │21,545 元 │ 19,580元 │8,811元 │51,413元│86,349元 │
│ARDYANSYAH(查拉) │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│HENDRA(漢卓) │20,089 元 │ 18,260元 │5,478元 │52,505元│81,332元 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│DEDI GUNANTO(安多)│20,684 元 │ 18,800元 │7,520元 │54,060元│86,064元 │
│ │ │ │ │ │ │
└─────────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┘
備註：
1.計算式：
①阿龍：平均工資29247元÷30天×22天＝19,500元②查拉：平均工資29379元÷30天×22天＝19,580元③漢卓：平均工資27394元÷30天×22天＝18,260元④安多：平均工資28205元÷30天×22天＝18,800元2.計算式：
①阿龍：平均日薪975元×20天＝19,500元②查拉：平均日薪979元×20天＝19,580元③漢卓：平均日薪913元×20天＝18,260元④安多：平均日薪940元×20天＝18,800元3.計算式：
①阿龍：平均日薪975元×7天＝6,825元②查拉：平均日薪979元×9天＝8,811元③漢卓：平均日薪913元×6天＝5,478元④安多：平均日薪940元×8天＝7,520元4.計算式：平均工資×資遣基數
①阿龍：平均工資29247元×（1＋11/12）＝56,057元②查拉：平均工資29379元×（1＋9/12）＝51,413元③漢卓：平均工資27394元×（1＋11/12）＝52,505元
④安多：平均工資28205元×（1＋11/12）＝54,060元5.計算式：A＋B＋C＋D－15,000元