臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2608號
原 告 陳威丞
陳美旭
共 同
訴訟代理人 陳彥廷律師
被 告 陳美瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交附民字第43號），本
院於民國109 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳威丞新臺幣玖萬參仟玖佰壹拾參元，及自民國一○八年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟玖佰壹拾參元為原告陳威丞預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年12月11日上午10時24分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿桃園市桃園區經國路 （春日路往大興西路方向）行駛，行經桃園市○○區○○路 00號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 形，竟疏未注意，貿然前行，適原告母親陳游春子徒步穿越 經國路，被告所騎乘前開機車之前車頭因而撞擊陳游春子， 致陳游春子當場倒地，經送醫急救後，仍因顱底骨折併顱內 出血、中樞神經休克，延至同年12月12日下午5 時42分不治 死亡。因被告之過失不法侵害致原告陳威丞支出醫療費用新 臺幣（下同）2,163 元、喪葬費用73萬4,631 元及受有非財 產上損害200 萬元，原告陳美旭受有非財產上損害200 萬元 。爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項 及第194 條規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明： ㈠被告應給付原告陳威丞273 萬6,794 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告 應給付原告陳美旭200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：對於被告疏未注意車前狀況之過失行為，致撞擊
行人陳游春子倒地死亡，原告陳威丞因而支出醫療費用2,16 3 元、喪葬費用73萬4,631 元及受有非財產上損害200 萬元 ，原告陳美旭受有非財產上損害200 萬元之事實不爭執。然 本件事禍事故於刑事案件審理時，鑑定結果認陳游春子為肇 事主因，伊為肇事次因，且依鑑定報告可知，陳游春子於行 經桃園市○○區○○路00號時，附近56公尺處設有行人穿越 道，卻捨此不走貿然穿越道路，而被告又無超速或酒駕等違 規行為，陳游春子應負70% 之過失責任，再扣除原告已請領 之強制責任險保險金，原告所受損害已全數受補償等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於前開時、地，過失撞擊擅自穿越道路之原告母 親陳游春子，造成陳游春子受傷，嗣後不治死亡，原告陳威 丞因而支出醫療費用2,163 元、喪葬費用73萬4,631 元及受 有非財產上損害200 萬元，原告陳美旭受有非財產上損害20 0 萬元，且原告2 人各已受領強制汽車責任保險理賠100 萬 805 元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第19-20 、49頁 ），且經本院職權調閱本院108 年度交上易字第402 號刑事 偵、審卷宗內肇事資料核閱無誤，並有原告戶籍資料及所提 出之醫療費收據、喪葬費收據、賠款通知單可憑（見審交附 民卷第19-2 9頁，本院卷第27-38 、45頁），堪認為真實。 兩造所爭執者厥為被告及陳游春子就本件車禍發生各應負擔 之過失比例為多少？經查：
㈠按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路…… 三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路 段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路」，道路交通安 全規則第134 條第1 、3 款定有明定。本件事禍事故之發生 ，被告固有未注意車前狀況之過失，依前述兩造不爭執之本 件事故發生之經過可知，陳游春子於劃有行人穿越道之中央 劃分島路段，未充分注意左右無來車，即欲跨越中央劃分島 穿越道路，堪認陳游春子就本件車禍事故之發生，應負較大 之責任。又本件車禍經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，結果認陳游春子於100 公尺範圍內劃有行人穿越 道之中央劃分島路段，未經由行人穿越道且未充分注意左右 無來車欲跨越劃分島穿越道路，為肇事主因。被告駕駛普通 重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況撞擊穿 越道路之行為，為肇事次因，有該會桃市鑑0000000 號鑑定 意見書在卷可按（見臺灣桃園地方檢察署106 年度相字第20
43號卷【下稱相字卷】第49-50 頁），經送覆議後，覆議審 查結論亦認陳游春子為本件車禍肇事主因，被告駕駛普通重 型機車，未注意車前狀況撞擊穿越道路之行人，為肇事次因 ，有桃園市政府交通局108 年1 月4 日桃交運字第10700589 10號函在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署107 年度調偵字第 1500號第16頁），另審酌本件車禍發生時間為上午10時24分 許，天候晴並有日間自然光線，且肇事路段為直路，有道路 交通事故調查表（一）在卷可參（見相字卷第16頁），被告 若稍加注意車前狀況，應能看見陳游春子未經由行人穿越道 穿越道路之行為，且有充足時間採取閃避措施，綜合上情， 認陳游春子應負60% 之過失責任，被告應負40% 之過失責任 。
㈡原告雖主張被告有超速之情形，並聲請另行囑託鑑定云云。 然查，本件事禍事故路段速限為時速50公里，被告於警詢時 已陳稱其機車車速不到時速50公里等語（見相字卷第9 頁） ，且肇事地點並無煞車痕，有道路交通事故現場圖及現場照 片可佐（見相字卷第15、25頁），無從以煞車痕推斷被告機 車當時速度，又卷內所附二部監視器攝錄之畫面，一者距肇 事地點過遠，僅能粗略觀察被告駕駛路線，一者視角過窄， 無從計算被告行車距離及經過時間，均難以證明被告有超速 駕駛之行為，且上開監視器畫面經前開鑑定報告審酌後亦未 認定被告有超速駕駛之情事，本院認無再行囑託鑑定之必要 ，原告主張被告有超速駕駛行為云云，尚難採信。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段 、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件被告騎乘 普通機車，因疏未注意車前狀況之過失行為，撞擊亦與有過 失，未行走行人穿越道而違規穿越劃設有中央劃分島道路之 行人陳游春子死亡，陳游春子及被告各自應負擔之過失比例 為60% 及40% ，已如前述。而被告對原告陳威丞，因而支出 醫療費用2,163 元、喪葬費用73萬4,631 元及受有非財產上 損害200 萬元，合計受有273 萬6,794 元之損害，及原告陳 美旭受有非財產上損害200 萬元，既不爭執，本院自應依民 法第217 條第1 項規定，酌減被告賠償金額至40% 。準此， 原告陳威丞所得請求被告賠償之金額應為109 萬4,718 元（
計算式：273 萬6,794 元×40% ＝109 萬4,718 元，元以下 四捨五入），原告陳美旭所得請求被告賠償之金額應為80萬 元（計算式：200 萬元×40% ＝80萬元），再扣抵兩造所不 爭之原告2 人各自所受領強制汽車責任保險理賠100 萬805 元（強制汽車責任保險法第32條規定參照），原告陳威丞尚 得請求被告賠償9 萬3,913 元（計算式：109 萬4,718 元－ 100 萬805 元＝9 萬3,913 元），原告陳美旭則不得再請求 賠償（計算式：80萬元－100 萬805 元＝－20萬805 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告陳威丞依侵權行為法律關係 ，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定 利率之債務，是原告陳威丞自得依上開規定請求被告給付自 收受起訴狀繕本翌日起依法定利率即週年利率5%計算之遲延 利息，而本件起訴狀繕本係於108 年4 月1 日寄存送達被告 （見審交附民卷第31-35 頁），經10日後即108 年4 月11日 生送達效力，從而，原告請求被告給付自108 年4 月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告陳威丞依侵權行為之法律關係，請求被告給 付9 萬3,913 元，及自108 年4 月12日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回；原告陳美旭依侵權行為之法律關 係，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核本判決 所命被告給付之金額，未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依 職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行， 僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。被告陳明 願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 古鳳玲